Okresná prokuratúra Trebišov 
Jána Husa 1925/15, 075 01 Trebišov 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 900/11/8811	Trebišov, 15.2.2012
EEČ : 2-69-84-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
od presne nezisteného dňa mesiaca jún roku 2011 až do presne nezisteného dňa mesiaca júl roku 2011 vykonal dvakrát na cintoríne v Kráľovskom Chlmci a raz v areáli bývalého kúpaliska v Kráľovskom Chlmci dokonaný pohlavný styk s maloletou XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX a to aj napriek tomu, že mal vedomosť o veku maloletej, že táto ešte nedovŕšila 15 rok veku svojho života
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ, OKP, OVK  uznesením pod sp. zn. ČVS:ORP-673/OVK-TV-2011 z 21.12.2011 vzniesol obvinenie ml. XXXXX za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe,  ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

V priebehu vyšetrovania bola k veci v procesnom postavení svedka vypočutá XXXXX nar. XXXXX, ktorá uviedla, že so XXXXX mala pohlavný styk v presne nešpecifikovanom čase dvakrát na cintoríne v Kráľovskom Chlmci a následne ešte jedenkrát na  kúpalisku v Kráľovskom Chlmci. Uviedla, že XXXXX vedel, že v tom čase nemala 15 rokov, nakoľko vedel, že ona chodí na základnú školu a vedel koľko má rokov. Tvrdenia svedkyne potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok XXXXX, ktorý sa ku skutku priznal a uviedol, že vedel o tom, že XXXXX v tom čase nemala 15 rokov a aj napreik tomu s ňou vykonal pohlavný styk.

Vzhľadom na  vyššie uvedené výpovede svedkov, najmä s poukazom na doznanie sa ku spáchania predmetného skutku XXXXX, bol dostatočne dôvodný postup vyšetrovateľa PZ, kde tento uznesením zo dňa 21.12.2011  vzniesol obvinenie ml. XXXXX  za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe,  ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 
    
	Následne však už po vznesení obvinenia obv. ml. XXXXX bola opätovne vypočutá k veci mal. XXXXX, nar. XXXXX, ktorá vypovedala, že pohlavný styk s obv. ml. XXXXX síce mala, ale ten nevedel o tom, že ešte nemá 15 rokov. Nemohol to ani vedieť, lebo mu to povedal až po vykonaní tretieho pohlavného styku a to preto, že ho mala rada a chcela s ním mať sex. Vo svojej skoršej výpovedi, kde uviedla, že XXXXX vedel že nemá 15 rokov, tak vypovedala preto, lebo vtedy vypovedala po slovensky a neporozumela príliš otázke vyšetrovateľa, no po pretlmočení do maďarčiny pri ďalšom výsluchu uviedla, že chcela vlastne povedať, že XXXXX vedel, že ona má 15 rokov, lebo mu to povedala, ale až po treťom pohlavnom styku a potom už spolu sex nemali. Dovtedy si obvinený myslel, že ona už má 15 rokov.   
	
Rovnako po vznesení obvinenia vypovedal aj obv. ml. XXXXX, ktorý uviedol, že je  síce pravdou, že mal pomer s mal. XXXXX XXXXX, avšak o jej veku nemal vedomosť. Svoju predchádzajúcu výpoveď obvinený upresnil v tom smere, že dobre neporozumel otázkam vyšetrovateľa v slovenskom jazyku pri minulom výsluchu. Za účasti tlmočníka pri ďalšom výsluchu obvinený uviedol, že o skutočnosti, že XXXXX nemala 15 rokov nevedel, nakoľko mu samotná XXXXX tvrdila, že má už 15 rokov a to aj napriek tomu, že navštevuje základnú školu. O tom, že nemá 15 rokov sa obvinený dozvedel až po ich treťom pohlavnom styku.    

V procesnom postavení svedka - poškodeného bola vypočutá aj matka mal. XXXXX XXXXX, ktorá uviedla, že o vzťahu svojej dcéry s obvineným vedela, no nemala žiadnu vedomosť o sexuálnom styku medzi nimi.

	Z rodného listu maloletej XXXXX XXXXX, nar. XXXXX je zrejmé, že táto dovŕšila 15 rokov svojho veku až XXXXX.

	Z lekárskej správy vydanej dňa 11.10.2011 gynekológom a pôrodníkom XXXXX je zrejmé, že maloletá žije aktívnym pohlavným životom, kde aj lekárovi uviedla, že má nového partnera. 

	Z doposiaľ vykonaných a zabezpečených dôkazov je teda zrejmé, že maloletá XXXXX, nar. XXXXX v podstate v dôsledku nedostatočnej znalosti slovenského jazyka vypovedala voči obv. ml. XXXXX, keď  vo svojej výpovedi uviedla, že tento musel mať vedomosť o jej veku, teda, že v čase vykonaných pohlavných stykov vedel, že ona nedosiahla 15 rok svojho veku. To potvrdila pri svojej výpovedi z 03.02.2012, kde uviedla, že o svojom veku mu pred pohlavným stykom nepovedala a on sa to nemal ani odkiaľ dozvedieť, čím svoju predchádzajúcu výpoveď, na základe ktorej došlo k vzneseniu obvinenia voči XXXXX v podstatných okolnostiach znegovala. V oboch prípadoch pred svojim výsluchom bola dostatočne poučená vyšetrovateľom o význame svedeckej výpovede aj s poučením v zmysle § 345 a § 346 Tr. zákona. Obvinený ml. XXXXX taktiež po vznesení obvinenia zmenil svoju výpoveď, kde uviedol, že pri svojom prvom výsluchu dobre nerozumel otázkam vyšetrovateľa ohľadne veku mlad. XXXXX XXXXX Uviedol, že o jej veku sa dozvedel až po dokonaní tretieho pohlavného styku, keď mu XXXXX povedala. 

	Žiadny iný dôkaz v priebehu vyšetrovania, ktorý by preukázal vedomosť obvineného o veku maloletej XXXXX v čase spáchania skutku nebol produkovaný a samotná maloletá svoju výpoveď pozmenila v podstatných okolnostiach tak, že obvinený XXXXX o jej veku nevedel, kde práve táto okolnosť je dôležitá  vo vzťahu k zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko páchateľ musí mať vedomosť o tom, že osoba s ktorou vykonáva pohlavný styk ešte nedovŕšila vekovú hranicu 15 rokov. 

	Vzhľadom na uvedené bolo preto potrebné trestné stíhanie obvineného ml. XXXXX, stíhaného za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, ku ktorému malo dôjsť v období od júna 2011 až do júla roku 2011 v Kráľovskom Chlmci zastaviť, podľa § 215 ods. 1 písm. b Tr. poriadku preto, že daný skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Prokopovič
prokurátor