Krajská prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 66 Nitra 1 	

Sp. zn. : Kv 6/09/4400	Nitra, 19.1.2012
EEČ : 2-29-1-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Obzvlášť závažný zločin:	obzvlášť závažný zločin vydieračského únosu spolupáchateľstvom  podľa § 20, § 186 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 4 písmeno a) Trestného zákona sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Krajskej prokuratúry Nitra
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
po tom, ako po spoločnej dohode XXXXX, XXXXX, XXXXX,  XXXXX,  XXXXX,  XXXXX  a  XXXXX  spolu s ďalšími doposiaľ nestotožnenými osobami vykonali dňa 06.06.2008 v ranných hodinách na ceste č. I/64 v obci XXXXX únos poškodeného XXXXX a následne ho zaviezli na chatu rodičov XXXXX a XXXXX v kat. obce XXXXX, kde ho strážili a pod hrozbou jeho zabitia prinútili jeho družku XXXXX vyplatiť sumu cca 3.000.000,- Sk (99.581,75 €) sčasti v Sk a sčasti v EUR, pričom po odovzdaní tejto sumy v poobedňajších hodinách dňa  06.06.2008 od nej požadovali vyplatiť ďalšiu sumu vo výške 5.000.000,- Sk (165.969,59 €) vo večerných hodinách dňa 06.06.2008 k čomu však nedošlo, dňa 10.06.2008 sa XXXXX v presne nezistenom čase dostavil do firmy XXXXX, XXXXX, kde uviedol, že za sumu 3.500.000,- Sk (116.178,71 €) dokáže vybaviť, aby sa jej syn XXXXX vrátil živý domov, pričom 700.000.- Sk (23.233,54 €) požadoval pre seba a 2.800.000.- Sk (92.942,97 €) požadoval pre osoby, ktoré majú zabezpečiť prepustenie osoby XXXXX, po vyplatení požadovanej sumy XXXXX bol skutočne XXXXX dňa 11.06.2008 v ranných hodinách prepustený
Právna veta:
pretože je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Prezídia PZ, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, odbor Západ, oddelenie vyšetrovania Trnava pod ČVS: PPZ-87/BOK-Z-2008 zo dňa 26. januára 2009 je podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku ako obvinený stíhaný XXXXX za skutok vyššie popísaný, kvalifikovaný ako spolupáchateľstvo obzvlášť závažného zločinu vydieračského únosu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 186 odsek 1, odsek 2 písmeno b/, odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona.
	Vo veci bolo trestné stíhanie podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku pôvodne začaté  uznesením vyšetrovateľa  KR PZ, ÚJaKP Nitra  ČVS: KRP-52/OVK-NR-2008 zo dňa 06.06.2008 a následne zdokumentované skutočnosti viedli k tomu, že vyšetrovanie začal realizovať Úrad boja proti organizovanej kriminalite PPZ, odbor Západ, oddelenie vyšetrovania Trnava, pričom bolo zistené, že na únose poškodeného XXXXX sa podieľali spoluobvinení XXXXX XXXXX ktorí sú trestne stíhaní osobitne.
           Z dôkazov zadovážených v priebehu trestného konania bolo dostatočne zdokumentované v miere postačujúcej na vznesenie obvinenia XXXXX, že tento sa mal aktívne podieľať na vymáhaní tzv. výkupného pre únoscov, preto vyšetrovateľ postupoval vo vzťahu k XXXXX podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku a následne trestné stíhanie obvineného vylúčil na samostatné konanie.
            Uznesením Kv 6/09- 65 z 28.03.2011 bolo trestné stíhanie obvineného podľa § 215 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku zastavené, na základe sťažnosti pošk. XXXXX a opatrovníčky neb. pošk. XXXXX XXXXX bolo však toto rozhodnutie uznesením Generálnej prokuratúry SR  sp.zn. XIV/1 GPt 64/2009 z 18.05.2011 podľa § 194 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku zrušené ako nezákonné a krajskej prokuratúre bolo uložené vo veci znova konať a rozhodnúť.
	Podľa názoru nadriadenej prokuratúry sa v tomto prípade môže jednať o zločin podvodu podľa § 221 odsek 1,odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, pričom na základe tohto stanoviska bolo nariadené doplnenie dokazovania v potrebnom rozsahu, avšak k podstatnej zmene dôkaznej situácie ani týmto nedošlo.
	Dôkazmi, ktoré vyšetrovateľa na vznesenie obvinenia XXXXX oprávňovali, boli najmä výpovede matky poškodeného XXXXX XXXXX, jeho brata XXXXX a ďalších svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí v podstate zhodne tvrdili, že po únose XXXXX bol kontaktovaný XXXXX ako advokát, ktorý im už právne rady poskytol aj v minulosti, pričom po oboznámení sa s podrobnejšími skutočnosťami prípadu oznámil, že za určitú finančnú čiastku zariadi, aby bol XXXXX prepustený a vrátil sa živý. Osobu, pre ktorú mali byť peniaze, nemenoval, ale peniaze pôvodne v sume 4 milióny Sk mal mať uložené u seba akoby v depozite a ak sa poškodený vráti, mal ich vyplatiť tretej osobe. 
    Keď mu XXXXX oznámila, že má len 3,5 milióna Sk, ktoré mu dajú, ale chcú dôkaz, že poškodený žije, súhlasil s takto zníženou sumou, ale povedal, že o dôkaze nerozhoduje. Na základe ich námietok, že o dôkaze nerozhoduje, ale o výške sumy áno, sa zháčil, a zníženie sumy odkonzultoval s niekým cez telefón, pričom následne spísali o prevzatí dohodnutej peňažnej čiastky potvrdenie. Zo sumy 4 milióny Sk bol 1 milión Sk určený pre obvineného, 700 tisíc ako záloha tretej osobe a 2.300.000,-  Sk tejto tretej osobe ak sa poškodený vráti do 12.06.2008, ale výsledná suma sa  nakoniec   dohodla  na  2.800.000,- Sk  a   700  tisíc   Sk  ako   záloha.   Obvinenému  navrhli,  že  peniaze  má uložiť do trezoru, on sa však údajne ponáhľal, tak peniaze zobral so sebou a poslal len SMS správu, že sú uložené v depozite. Keď mu telefonicky oznámili, že XXXXX napriek prísľubu v určenej lehote domov neprišiel, viac sa neozval, preto ho upodozrievali, že ich podviedol a spolupracuje s únoscami , o čom ich len utvrdil jeho následný telefonát, že nemohol prísť lebo bol v zahraničí a že ho údajne sledovali, pričom z peňazí dňa 13.06.2008 vrátil len 2,8 milióna Sk.
	V spise založené „Potvrdenie dosvedčuje, že dňa 10.06.2008 prevzal XXXXX za prítomnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX sumu 3.500.000,- Sk, tretej osobe sa vyplatí suma 700.000,- Sk a po tom, ako bude XXXXX doma, tretej osobe sa vyplatí 2.800.000,- Sk s tým, že pokiaľ sa poškodený do 12.00 hod. dňa 12.06.2008 nevráti živý, obvinený sa zaväzuje sumu 2.800.000,- Sk vrátiť. 
Poškodený XXXXX podrobne popísal okolnosti svojho únosu aj ako došlo k jeho návratu domov, pričom o konaní obvineného sa dozvedel len od svojej matky XXXXX. 
Obvinený XXXXX na svoju obranu uviedol, že dňa 06.06.2008 mu volala XXXXX na jeho mobilný telefón, avšak bol zaneprázdnený, tak jej zavolal neskôr, pričom mu povedala, že pomoc nepotrebuje, lebo záležitosť je vyriešená. Následne to bola práve XXXXX, ktorá mu 09.06.2008 opätovne zavolala, že jej uniesli syna a napriek tomu, že zaplatili únoscami požadovanú sumu, polícia nič nezistila, preto sa informovala či nevie pomôcť on. Zavolal svojmu klientovi XXXXX, či nevie o niekom, kto by vedel pomôcť a tento prisľúbil že niekoho osloví. Asi ešte v ten deň mu volal späť, že vybaví, aby „ostrí chlapci z Bratislavy nabehli do Topoľčian a únoscovia sa zľaknú, čo odôvodnil tým, že je pre nich lepšie, ak ich chytí polícia, ktorá im neublíži. Obvinený medzičasom v záujme zachrániť poškodeného XXXXX volal aj XXXXX a XXXXX, či nemajú informácie o únose, pričom XXXXX mu 11.06.2008 asi aj pri osobnom  stretnutí  oznámil,  že  za  únosom  má  byť niekto z Vesteníc, čo chová tigre 
a XXXXX s ním mal v minulosti konflikt, avšak sa ho netrúfol kontaktovať, lebo má vo Vesteniciach zlú povesť. 
	XXXXX mu potom povedal, že požaduje zálohu 700.000.- Sk na to, aby prišli bratislavčania, a pokiaľ sa XXXXX vráti, chcel ďalších 1.800.000.- Sk. Za prítomnosti XXXXX družky, brata a ďalších ľudí to aj XXXXX dňa 10.06.2008 v priestoroch firmy oznámil, pričom jej ešte povedal, že v prípade, ak bratislavčania prídu, mal by sa poškodený do 48 hodín vrátiť domov, za čo  pre seba požadoval sumu 1.000.000.- Sk. Celkom teda pýtal 3,5 milióna, ktorých prevzatie aj potvrdil s tým, že 700.000.- Sk odovzdá tretej osobe a ak sa XXXXX vráti, zbytok odovzdá, inak 2.800.000.- Sk vráti XXXXX. V Bratislave v hoteli Danube potom dal Trnovcovi 700.000.- Sk, z čoho mu XXXXX sám od seba vyčlenil čiastku 100.000.- Sk na náklady spojené s vybavovaním, ostatné peniaze vložil do bezpečnostnej schránky. XXXXX inicioval aj ďalšie stretnutie na deň 12.06.2008, ale keďže ho niekto zrejme sledoval, XXXXX stretnutie odvolal a on šiel radšej do Maďarska, preto sa mu XXXXX nemohli dovolať. V ďalšom k veci už vypovedať odmietol.
	Obvineným uvádzané okolnosti v podstate potvrdil aj svedok XXXXX, ktorý ešte uviedol, že na základe požiadavky obvineného ohľadne informácií k pobytu poškodeného XXXXX skontaktoval osobu s prezývkou „cigáň Vilo, ktorý o únose v tom čase už vedel a keď mu povedal, že sú na informácie vyčlenené aj finančné prostriedky, prisľúbil pomoc, avšak požadoval zálohu v sume cca 700.tisíc Sk, ktorá bude nenávratná, t.j. aj keď sa nič nevybaví, ponechá si ju. Podľa jeho poznatkov to obvinený rodine poškodeného aj tlmočil, pričom XXXXX XXXXX peniaze na druhý deň doniesol a odovzdali ich Vilovi. Po prehratí nahrávky telefonického rozhovoru uskutočneného medzi ním a obvineným dňa 13.06.2008 pripustil, že zo sumy 700.000.- Sk mali obaja po 100.000.- Sk , ale nespomínam si, či ich on dával obvinenému XXXXX, alebo obvinený XXXXX jemu.
           Prevzatie sumy 500.000.- Sk potvrdil svedok XXXXX s tým, že XXXXX a XXXXX boli oboznámení s tým, že tieto peniaze sa vracať nebudú a pokiaľ sa poškodený na základe jeho  pomoci nájde, budú aj  ďalšie financie. Obdržaný finančný 
obnos minul na informácie, pričom zistil, že za únosom nie je nikto z Bratislavy ani z Nitry, a keď ho následne už nikto nekontaktoval a XXXXX sa vrátil, ďalej nič nevybavoval.
	Úplne zhodne ako obvinený vypovedala svedkyňa XXXXX, ktorá sa zúčastnila aj stretnutia XXXXX  s XXXXX. Tento sa obvineného spýtal, či od XXXXX dostal niečo zaplatené, a keď mu XXXXX XXXXX povedal, že nie, dal mu balíček bankoviek, že to má na vybavovanie, telefón, benzín a pod. Keď sa XXXXX vrátil, volal obvinenému že ďakuje za snahu zachrániť ho, ale chce vrátiť sumu 700.000.- Sk, na čo mu obvinený XXXXX XXXXX povedal, že zorganizuje stretnutie v Bratislave, aby sa záležitosť vyjasnila, na čo rodina XXXXX nereagovala a už ho nekontaktovali.
	Výpoveď obvineného  tiež potvrdili svedkovia XXXXX a XXXXX, ktorý zistil, že za únosom má byť nejaký XXXXX z Vesteníc, čo chová levy a že sú tam veľké intrigy, čo obvinenému aj povedal a viac sa o vec nezaujímal.
	Spoločník poškodeného XXXXX XXXXX uviedol, že o tom, že obvinený časť peňazí vrátil a časť nie, sa dozvedel len sprostredkovane od XXXXX. Na základe takto zistených nových okolností boli k otázke návratnosti sumy dopočutí rodinní príslušníci a známi poškodeného XXXXX, ktorí sa v určitých štádiách získavania informácií zúčastnili jednaní s obvineným, pričom XXXXX potvrdila, že podľa údajov od obvineného mali byť peniaze v sume 
2.800.000.- Sk uložené v depozite a keď sa jej syn v dohodnutú dobu nevrátil, obvinený sa už viac neozval, čo odôvodnil sledovaním jeho osoby, a toto bolo aj príčinou prečo vycestoval do zahraničia. Pre odstup času si nespomína, či obvinený hovoril, že 700.000.- Sk sa použije nenávratne, ale keď jej hovoril že ich použil na informácie, nedôverovala mu a odmietla komunikovať s osobou, ktorej boli odovzdané. Poškodená XXXXX tiež uviedla, že peniaze si požičala od rodinných príslušníkov a priateľov XXXXX ,XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, avšak nie pre obvineného, ale ešte v súvislosti s požiadavkou únoscov, teda to boli peňažné prostriedky určené na tzv.výkupné a na základe vlastného rozhodnutia ich využila v súvislosti s ponukou obvineného. Obvinený tvrdil, že dokáže zabezpečiť, aby sa syn vrátil domov, že pozná ľudí ktorí to dokážu vybaviť, pričom podľa nej ich zavádzal, nevedel kde XXXXX je a chcel len využiť situáciu za účelom získania peňazí. Škodu žiada uhradiť v sume 700.000,- Sk.
           Obdobne vypovedala svedkyňa XXXXX, avšak vyslovene uviedla, že už na prvom stretnutí obvinený XXXXX povedal, že 700.000,- Sk musí tretej osobe odovzdať bez ohľadu na to, či sa XXXXX vráti alebo nie, čo potvrdil aj svedok XXXXX. Myslí si, že obvinený ich podviedol, lebo ani nevedel kde sa jej druh nachádza.
           Pretože pošk. XXXXX medzičasom zomrel, XXXXX mu bola ustanovená ako opatrovníčka na výkon jeho práv, pričom uplatnila nárok na náhradu škody v sume 700.000,- Sk
	V spise je doložená aj zmluva z 10.06.2008 o používaní bezpečnostnej schránky, uzatvorená medzi SLSP a.s. Bratislava a XXXXX, ako aj potvrdenie z 13.06.2008 o vrátení sumy 2.800.000.- Sk obvineným.
            XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX zhodne potvrdili, že XXXXX si od nich síce požičala peniaze, ale boli určené na výkupné, nie pre XXXXX. Príslušné sumy im boli v plnej výške vrátené a nemajú v súvislosti s nimi  žiadne požiadavky. 
V priebehu vyšetrovania bolo tiež ustálené, že chovateľom tigrov vo Vesteniciach je osoba XXXXX, ktorý je za vydieračský únos poškodeného XXXXX trestne stíhaný v osobitnom trestnom konaní,ale k veci odmietol vypovedať.
            Spoločne s ním trestne stíhaní obvinení XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX k veci odmietli vypovedať, resp. XXXXX bližšie nepoznajú a nemajú vedomosť o tom, že by sa na únose XXXXX s nimi podieľal. 
	Obzvlášť závažného zločinu vydieračského únosu podľa § 186 odsek 1, odsek 2 písmeno b/, odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona sa dopúšťa páchateľ (či už sám alebo v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného  zákona), ak iného závažnejším spôsobom konania so zbraňou unesie a hrozbou jeho usmrtenia, či inej ujmy si od tretej osoby vynucuje platenie majetkovej povahy v úmysle získať prospech veľkého rozsahu.
	Z produkovaných dôkazov mám za to, že sa v podstate nad akúkoľvek pochybnosť preukázalo, že obvinený XXXXX sa do prípadu únosu poškodeného XXXXX zainteresoval na žiadosť matky poškodeného až po tom, čo po prevzatí tzv. výkupného polícia totožnosť páchateľa nezistila a únoscovia požadovali za prepustenie poškodeného ďalšiu finančnú hotovosť.
	Obvinený sa nijakým spôsobom nepodieľal na obmedzovaní osobnej slobody obvineného a jeho následnom ukrývaní, na miestach kde bol poškodený spútaný držaný, ho ani sám poškodený nevidel, a jeho kontakty so spoluobvinenými zadokumentované neboli, preto považujem za preukázané, že obvinený skutok tak, ako je uvedené v uznesení o jeho stíhaní ako obvineného, nespáchal.
	S poukazom na dôvody, ktoré viedli k zrušeniu predchádzajúceho rozhodnutia o merite veci, bolo potrebné vysporiadať sa aj s možnosťou, že obv. XXXXX po tom, čo sa dozvedel o únose pošk. XXXXX, dostavil sa dňa 10.06.2008 do firmy XXXXX XXXXX predstierajúc že má kontakty na ľudí, ktorí vedia zabezpečiť, aby sa „XXXXX vrátil a do 48 hodín sedel v kuchyni domu na ul. XXXXX v XXXXX uviedol že za sumu 3.500.00,- Sk dokáže vybaviť, aby sa XXXXX vrátil živý domov, pričom 700.000,- Sk požadoval pre seba a 2.800.00,- Sk pre osoby, ktoré majú zabezpečiť prepustenie poškodeného, ktorú sumu mu aj XXXXX odovzdala, čím mohol naplniť skutkovú podstatu zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona . 
	Z vykonaného dokazovania ale vyplýva, že obvinený XXXXX skutočne vyvíjal aktivity smerujúce k zisteniu pobytu poškodeného XXXXX ,prevzatú sumu odovzdal XXXXX, ktorý ju po znížení o svoju čiastku aj odovzdal XXXXX za zvereným účelom. Peniaze boli určené pre tretiu osobu bez ohľadu na to, či sa poškodený na základe intervencie obvineného vráti alebo nie, a nakoľko sa potvrdila alternatíva, že sumu 100.000,- Sk odovzdal obvinenému XXXXX XXXXX ako „útratu za výdavky spojené s vyhľadávaním kontaktov, tieto okolnosti sami o sebe nepostačujú na vyvodenie záveru, že obvinený XXXXX XXXXX peňažnú sumu v tejto časti spreneveril. To, že je reálne v jeho moci zabezpečiť návrat XXXXX, alebo že vie, kde konkrétne sa tento v tom čase nachádza obvinený nedeklaroval, nepotvrdzuje to ani už zmienené potvrdenie z 10.06.2008, naopak v zmysle tohto dokumentu sa počítalo aj s alternatívou, že poškodený sa do stanovenej doby nevráti.	
             Pretože obvinený XXXXX svojím konaním nenaplnil skutkovú podstatu obzvlášť závažného zločinu, za ktorý mu bolo vznesené obvinenie, ani iného trestného činu, bolo potrebné trestné stíhanie zastaviť a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora krajskej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Katarína Takácsová
prokurátorka