Okresná prokuratúra Komárno 
Pohraničná 6, 945 28 Komárno 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 149/11/4401	Komárno, 9.2.2012
EEČ : 2-30-19-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov.

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
ako rodič maloletého XXXXX, nar. XXXXX v meste XXXXX ohrozila jeho riadnu výchovu a mravný vývoj tým, že mu - napriek zákonnej úprave školskej dochádzky ako povinnej - v období  od  1. septembra 2009 do 30. júna 2011 umožnila nechodiť do Základnej školy XXXXX, kde maloletý neospravedlnene vynechal v školskom roku 2009/2010 celkom 83 vyučovacích hodín a v školskom roku 2010/2011 celkom 257 vyučovacích hodín, v dôsledku čoho bol  vystavený výlučne  vplyvu obvinenej, pričom je zrejmé, že negatívny postoj obvinenej k otázke plnenia povinnosti chodiť do školy mohol viesť u maloletého k tomu, že si osvojí takýto neakceptovateľný vzor správania sa, ktorý je v rozpore so všeobecne uznávanými morálnymi zásadami.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Oddelenia všeobecnej kriminality  Odboru kriminálnej polície OR PZ Komárno uznesením č. ORP 112/OVK-KN-11 zo dňa 27. septembra 2011 vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/  Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia o podmienečne zastavenom trestnom stíhaní.
V rámci dokazovania boli vypočutí obvinení XXXXX a XXXXX, opatrovníčka maloletého dieťaťa a  boli zabezpečené všetky s vecou súvisiace listinné dôkazy.
Z týchto dôkazov jednoznačne vyplýva, že obvinení XXXXX a XXXXX  ako rodičia XXXXX, nar. XXXXX umožnili svojmu synovi bez vážneho dôvodu nechodiť do školy napriek tomu, že platná zákonná úprava ukladá povinnosť absolvovať povinnú školskú dochádzku.
Skutok popísaný v uznesení o vznesení obvinenia -  s prihliadnutím na znenie ust. § 37 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve v znení neskorších predpisov, podľa ktorého sa neospravedlnené vynechávanie vyučovania posudzuje z hľadiska zodpovednosti rodičov detí za priestupok spočívajúci v ohrozovaní výchovy a vzdelávania alebo v zanedbávaní starostlivosť o povinnú školskú dochádzku dieťaťa vždy za ten - ktorý školský rok, pričom na vyvodenie priestupkovej zodpovednosti je potrebné, aby išlo o viac ako 60 vyučovacích hodín v príslušnom školskom roku - je na mieste právne posúdiť ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, ktorého sa dopustí ten, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožní jej viesť záhaľčivý alebo nemravný život.
Obdobím páchania skutku je školský rok 2010/2011 s celkovým počtom 250 neospravedlnene vymeškaných vyučovacích hodín.

Podľa § 216 ods.1 Tr. poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
Za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže len podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona možno uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.
 Obvinená XXXXX pri výsluchu pred vyšetrovateľom po náležitom poučení prehlásila, že spáchala skutok, za ktorý je stíhaná a dala súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania. Uviedla tiež, že synovi XXXXX umožnila bezdôvodne nechodiť do školy preto, lebo chcela docieliť, aby mu bol povolený prestup do inej - špeciálnej - základnej školy. Poukázala tiež na to, že ešte v období pred vznesením obvinenia zabezpečila pravidelnú dochádzku syna XXXXX do školy.

 Vykonané dôkazy nevzbudzujú pochybnosti o tom, že toto vyhlásenie obvinenej bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.
Tiež bolo zistené, že obvinená doposiaľ priestupkovo postihnutá nebola. V meste bydliska nemajú negatívne poznatky o jej správaní sa. Obvinená bola síce v minulosti potrestaná súdom (v roku 1989), hľadí sa však na ňu ako keby odsúdená nebola.

Vzhľadom na tieto okolnosti boli splnené všetky zákonné podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania a toto rozhodnutie možno považovať vzhľadom na osobu obvinenej a okolnosti prípadu za dostačujúce.

Skúšobná doba bola stanovená na dolnej hranici zákonnej možnosti od 1 do 5 rokov.

Ak obvinená v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, prokurátor rozhodne, že sa  osvedčila. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Purkartová
prokurátorka