Okresná prokuratúra Levice 
Šafárikova 7, 934 01 Levice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 23/12/4402	Levice, 21.2.2012
EEČ : 2-31-14-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Levice
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 02.01.2012 o 05.00 hod v obci Bátovce v rodinnom dome s popisným číslom XXXXX odcudzil finančnú hotovosť vo výške 10,-€ z dámskej peňaženky, ktorú mala poškodená XXXXX, nar. 24.10.1974, trvale bytom Bátovce č.XXXXX  uschovanú pod matracom svojej postele, na ktorom v danom čase spala, pričom konaním obvineného XXXXX vznikla pre poškodenú XXXXX škoda vo výške 10,-€, 
Právna veta:
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f Trestného poriadku
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ, Odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Tlmače uznesením sp. zn. ČVS:ORP-21,/TL-LV-2012 zo dňa 07.01.2012 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona ktorého sa mal dopustiť spôsobom uvedeným vo výrokovej časti uvedeného uznesenia.
V predmetnej veci boli vypočutí poškodená XXXXX, obvinený XXXXX a k veci boli ďalej zabezpečená lustrácia v systéme AVÍZO, odpis registra trestov a iné.
Z takto vykonaného dokazovania bolo zistené, že skutok sa stal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom sám obvinený sa pri výsluchu k spáchaniu skutku v plnej miere doznal keď doplnil, že zohol sa k posteli na ktorej spala jeho mama XXXXX a opatrne strčil ruku pod matrac na ktorom spala a rukou vybral peňaženku, ktorú tam mala schovanú. Peňaženku otvoril a vybral z nej jednu bankovku, bola to 10-eurovka. Z výpovede poškodenej vyplýva, že skutku sa dopustil obvinený, ktorý je jej synom, a preto nesúhlasí s trestným stíhaním svojho syna, a a taktiež si neuplatňuje nárok na náhradu škody. 
Obvinený si teda prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe, čím naplnil subjektívne i objektívne znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona.
Po vznesení obvinenia poškodená vo svojom výsluchu zo dňa 06.02. 2012 po poučení podľa   § 211 odsek 1 Trestného poriadku výslovným vyhlásením  vzala späť súhlas s trestným stíhaním obvineného, ktorý je jej synom.
V zmysle § 211 odsek 1 Trestného poriadku trestné stíhanie pre trestný čin okrem iných aj krádeže podľa § 212 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť vypovedať, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. 
Podľa § 130 odsek 1 Trestného poriadku právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. 
Podľa § 130 odsek 2 Trestného poriadku svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi alebo iným osobám v rodinnom alebo v obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú. 
Z citovaných ustanovení Trestného poriadku je zrejmé, že matka ako príbuzný v priamom rade, je oprávnená odoprieť vypovedať voči svojmu synovi a z toho dôvodu má právo dať či nedať súhlas na trestné stíhanie svojho syna. 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.
Podľa § 9 odsek 1 písmeno f/ Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.
Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Šedivý
prokurátor