Okresná prokuratúra Nové Zámky 
F. Rákocziho 15, 940 44 Nové Zámky 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 602/11/4404	Nové Zámky, 24.1.2012
EEČ : 2-33-2-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
Po tom, ako si požičala od svojho syna, XXXXX, narodeného 18.05.1989, trvale bytom XXXXX, jeho občiansky preukaz, bez jeho vedomia a súhlasu, v jeho mene uzatvorila ako dlžníčka, dňa 22.06.2011 v obci XXXXX prostredníctvom spoločnosti XXXXX spol. s r. o. Nové Zámky úverovú zmluvu číslo XXXXX, následne, po úhrade prvej splátky jej bol poskytnutý tovar - posteľná súprava, financovaná z úveru vo výške 495,--€, prevzatý tovar odpredala inej osobe, súčasne v mene svojho syna sa zaviazala splácať úver mesačnými splátkami vo výške 54,99 €, hoci vedela, že zdrojom jej obživy sú len dávky v hmotnej núdzi, poškodenej spoločnosti XXXXX, a. s., XXXXX 7434/147,  XXXXX, IČO: 36 234 176 tak bola spôsobená škoda vo výške 495,--€. 
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odboru kriminálnej polície  Nové Zámky spisovej značky ČVS: ORP-693/OEK-NZ-2011 zo dňa 31.08.2011 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že potom, ako si požičala od svojho syna, XXXXX, narodeného 18.05.1989, trvale bytom XXXXX, jeho občiansky preukaz, bez jeho vedomia a súhlasu, v jeho mene uzatvorila ako dlžníčka, dňa 22.06.2011 v obci XXXXX prostredníctvom spoločnosti XXXXX spol. s r. o. Nové Zámky úverovú zmluvu číslo XXXXX, následne, po úhrade prvej splátky jej bol poskytnutý tovar - posteľná súprava, financovaná z úveru vo výške 495,--€, prevzatý tovar odpredala inej osobe, súčasne v mene svojho syna sa zaviazala splácať úver mesačnými splátkami vo výške 54,99 €, hoci vedela, že zdrojom jej obživy sú len dávky v hmotnej núdzi, poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX a. s., Teplická 7434/147,  XXXXX, IČO: 36      234 176 tak bola spôsobená škoda vo výške 495,--€. 
 	Obvinená sa ku skutku, kladenému jej za vinu v prípravnom konaní      v plnom rozsahu priznala. Vo svojej výpovedi pred vyšetrovateľom PZ opísala okolnosti a spôsob jeho spáchania zhodne so zisteným skutkovým stavom a vyjadrila ľútosť nad tým. Na svoju obranu dodala, že osoba, ktorá predvádzala a ponúkala na predaj posteľnú bielizeň, XXXXX, vedela, že nemá žiadny príjem, pretože pôvodne sa pokúsila požiadať o úver vo vlastnom mene, ale žiadosť bola zamietnutá a práve XXXXX jej poradila, aby zobrala úver na niekoho známeho, kto príjem má. 
Spáchanie prečinu je obvinenej preukázané okrem jej vlastného priznania aj inými dôkazmi, zabezpečenými v rámci vyšetrovania.
Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX a. s., XXXXX, XXXXX sa k trestnému stíhaniu pripája, nárok na náhradu spôsobenej škody si neuplatňuje, pretože táto bola uhradená dňa 18.08.2011 v plnej výške zo strany predajcu tovaru, a to spoločnosti XXXXX spol. s r. o., Nové Zámky.
V procesnom postavení poškodeného bol vypočutý XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi podrobne opísal, ako si od neho matka požičala občiansky preukaz s tým, že ho potrebuje na úrad práce. To, že jeho údaje použila na uzatvorenie úverovej zmluvy, sa dozvedel  až vtedy, keď dostal poukážky od spoločnosti XXXXX, a. s., XXXXX. Navštívila ho aj pracovníčka, ktorá ako zástupkyňa firmy XXXXX spol. s r. o., Nové Zámky uzatvárala zmluvu, ospravedlnila sa mu, že urobila chybu, myslela si, že on o úvere vie a úver bude splatený. XXXXX prehlásil, že sa vzdáva všetkých svojich práv poškodeného v trestnom konaní. 
XXXXX XXXXX uviedla, že prvýkrát uzatvárala takto neštandartne úverovú zmluvu, dôverovala obvinenej, nepresvedčila sa o tom, či zmluvu podpisoval XXXXX, hoci tak mala urobiť. 
Z listinných dôkazov poukazujem na úverovú zmluvu, zmluvu o zastúpení v súvislosti s uzavieraním úverových zmlúv medzi spoločnosťou XXXXX XXXXX, a. s., XXXXX 7434/147,  XXXXX, IČO: 36     234 176 a spoločnosťou XXXXX spol. s r. o., Považská 16, Nové Zámky, IČO: 36 844 403 a iné dôkazy. Z písomného vyjadrenia spoločnosti XXXXX spol. s r. o., Nové Zámky vyplýva, že nárok na náhradu škody si spoločnosť v trestnom konaní neuplatňuje. 

	Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, za ktorý zákon ustanovuje  trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné  potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie  považovať za dostačujúce.

Pri prečine úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona je trestná sadzba v trvaní 1 až 5 rokov trestu odňatia slobody. 
    	Obvinená prehlásila, že spáchala skutok, pre ktorý je trestne stíhaná a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jej vyhlásenie bolo slobodné, vážne a zrozumiteľné. S podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasí.
Obvinená nemá záznam v evidencii priestupkov, hľadí sa na ňu akoby súdne trestaná nebola. V mieste trvalého bydliska nie je bližšie hodnotená. Je teda možné konštatovať, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
	Ak bude obvinená v priebehu skúšobnej doby viesť riadny život, prokurátor rozhodne, že sa osvedčila. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie. 
	S poukazom na vyššieuvedené odôvodnenie som rozhodla tak, ako je to opísané vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní od oznámenia uznesenia prostredníctvom tunajšej okresnej prokuratúry Krajskej prokuratúre Nitra. Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Zuzana Žibritová
prokurátorka