Okresná prokuratúra Topoľčany 
Nám. M. R. Štefánika 55, 955 53 Topoľčany 1 	

Sp. zn. : Pv 1033/11/4406	Topoľčany, 1.2.2012
EEČ : 2-35-5-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	spolupáchateľstvom spáchaný prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 20 k § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Topoľčany
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 04. 12. 2011 asi o 01.00 hodine v obci XXXXX, okres XXXXX na Ulici XXXXX so spoluobvinenými XXXXX a XXXXX prišli k autobusovej zastávke s názvom „Kultúrny dom umiestnenej oproti rodinnému domu číslo 81, na ktorej spoločným konaním poškodili kovovú konštrukciu prístrešku tak, že ju vytrhli z ukotvenia a následne ju prevrátili, pričom v dôsledku pádu došlo k polámaniu drevených lavičiek zastávky a k poškodeniu plechovej strechy, na ktorej popraskalo drevené obloženie z tatranského profilu, čím poškodenej strane XXXXX so sídlom 956 19 XXXXX, Októbrová 500, IČO: XXXXX spôsobili podľa odborného vyjadrenia škodu vo výške 1.000,- Eur.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OR PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením spisová značka ORP-1105/TO-TO-2011 zo dňa 04. 12. 2011  podľa § 199 ods. l Tr. por. začal trestné 

stíhanie a následne uznesením pod tou istou spisovou značkou zo dňa 14. 12. 2011 podľa § 206 ods. l Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX a XXXXX pre spolupáchateľstvom spáchaný prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 20 k § 245 odsek l Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v citovaných uzneseniach.

V priebehu skráteného vyšetrovania obvinený XXXXX doznal spáchanie skutku, ktorý je mu kladený za vinu,  uznal svoju vinu a súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania.
Okrem doznania obvineného je jeho protiprávne konanie preukázané aj obsahom výpovedí spoluobvinených XXXXX a XXXXX, nepriamo tiež výpoveďou svedka - poškodeného XXXXX, starostu Obce XXXXX, odborným vyjadrením XXXXX k výške spôsobenej škody, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi, zabezpečenými v priebehu vykonaného skráteného vyšetrovania.

Pokiaľ ide o spôsobenú škodu, z doplňujúcej výpovede poškodeného Ing. Kačinu zo dňa 27. 1. 2012 vyplýva, že obvinení poškodenú autobusovú zastávku v jeho prítomnosti na svoje náklady uviedli do pôvodného stavu, zastávka sa nachádza na pôvodnom mieste jej osadenia, preto nárok na náhradu škody neuplatnil.
V prípravnom konaní boli zisťované aj okolnosti charakterizujúce osobu obvineného. 
Bolo zistené, že obvinený XXXXX je z miesta trvalého bydliska hodnotený kladne, doposiaľ nebol prejednávaný komisiou ochrany verejného poriadku. Aktuálne stíhaný v inej trestnej veci nie je, doposiaľ súdom trestaný nebol. Bolo zistené, že pre skutok, ktorý sa stal dňa 28. 08. 2011 posúdený ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. l Zákona o priestupkoch mu bola uložená pokuta vo výške 10,- Eur.
	Podľa ustanovenia § 216 ods. 1 v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu  alebo  urobil  iné  potrebné  opatrenia  na  jej  náhradu,  a 
3

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	Obvinený je trestne stíhaný pre skutok, vykazujúci znaky prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek l  Trestného zákona, v prípade ktorého zákon dovoľuje uložiť páchateľovi trest odňatia slobody až na 1 rok. Obvinený s postupom podľa § 216 ods. l Tr. por. súhlasil, doznal spáchanie trestnej činnosti a vzhľadom na jeho osobu, nízky vek a tiež s poukazom na zabezpečené listinné dôkazy, napriek spáchanému priestupku, možno konštatovať, že podmienečné zastavenie trestného stíhania v jeho prípade bude dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Podľa  citovaného zákonného ustanovenia bola obvinenému XXXXX určená skúšobná doba v trvaní 12  mesiacov, počas ktorej je povinný viesť riadny život, pretože v opačnom prípade zákon umožňuje i v rámci plynutia skúšobnej doby rozhodnúť o tom, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti mám za to, že bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Vladimír Hollý
prokurátor