Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 95/11/7702	Humenné, 14.2.2012
EEČ : 2-55-5-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v presne nezistenom čase od decembra 2001 do januára 2002 v kat. území obce XXXXX bez oprávnenia vyťažil z lesných dielcov č. 244, č. 248A, č. 248B, ktoré sú súčasťou lesného pôdneho fondu LS Klenová najmenej 299,1 m3 drevnej hmoty buka, ktorú si odviezol, čím LPM š.p. Ulič spôsobil škodu najmenej 352.925 ,- Sk (11.715 ,- Euro )  

Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:

	Vyšetrovateľ OR PZ OKP Humenné uznesením zn. ČVS: OÚJP-195/20-2003 z 25.10.2003 vzniesol obvinenie XXXXX za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 vrátane, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Po skončení prípravného konania a podania obžaloby bol XXXXX vo veci odsúdený právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Prešove zn. 4 To 74/06-213 (3 To 98/03) zo dňa 22.03.2007, ktorý právoplatnosť nadobudol toho istého dňa.
Okresný súd Humenné uznesením zn. 1 Nt 5/2009-68 z 05.05.2010 na základe návrhu ods. XXXXX zo dňa 21.04.2008 povolil obnovu konania z dôvodu nových skutočností a dôkazov súdu predtým neznámych a to, že do 05.01.2002, keď bola ukončená ťažba drevnej hmoty zo sporných lesných dielcov patriacich do LPS XXXXX, tak nebol k dispozícii pôvodný geometrický plán, ktorým bola vytýčená hranica medzi LPS XXXXX a LPM š.p. Ulič.
XXXXX dal vypracovať znalcovi v odbore geodézia a kartografia XXXXX znalecký posudok vedený pod číslom 5/2009. Z jeho obsahu vyplýva upresnená hranica lesných porastov oproti zameraniu vykonanom Ing. Sabačom, pričom vyšlo najavo, že šesť pňov po vyťaženej ťažbe nariadenej XXXXX a to číslo 1,3,4,5,9 a 10 sa nachádzajú správne na pozemku LPS XXXXX a tak vyťažená drevná hmota z nich nemala byť zahrnutá do škody vzniknutej LPM š.p. Ulič. Toto bola jediná nová skutočnosť predtým neznáma, na základe ktorej bola súdom povolená obnova konania.
Sťažnosť prokurátora proti uzneseniu súdu zn. 1Nt 5/2009-68, ktorú podal pod sp. zn. 2Pv 376/03-69 zo dňa 14.07.2010 zobral krajský prokurátor späť dňa 14.07.2010 pod zn. 1/2 KPt 222/07 s tým, že sa stotožnil s názorom okresného súdu vyslovenom v napadnutom uznesení. Vec sa tak vrátila do prípravného konania.
Následne vypočutý obv. XXXXX poprel spáchanie skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie. K veci opätovne vypočutí svedkovia XXXXX, XXXXX, Ing. Repková, XXXXX, Ján Gič, Ing. Dudič, XXXXX, XXXXX zotrvali na svojich predchádzajúcich výpovediach.
Následne na základe znaleckého posudku Ing. Zuštiaka, ktorým bol zistený nepatrný posun hranice pozemkov v smere do majetku LPS XXXXX o plochu 42,4 m2 znalec z odboru lesníctva XXXXX vo svojom posudku č. 03/03/2011 v záver zaujal stanovisko, že podľa nájdených zvyškov pňov nerástli na tejto ploche v období december 2001 až január 2002 žiadne stromy.
Pri následne vykonanej previerke na mieste samom za prítomnosti pilčíkov XXXXX a XXXXX, ktorí ako svedkovia dňa 03.12.2011 zhodne vypovedali a v teréne ukázali, že ťažili drevnú hmotu na základe pokynu XXXXX iba na nehnuteľnosti LPS XXXXX v smere od hranice s pozemkom LPM š.p. Ulič. Blízky holorub vedľa spoločnej hranice, už na pozemku LPM š.p. Ulič oni nevyrezali. Pri ťažbe si tiež všimli, že na majetku LPM š.p. Ulič v blízkosti spoločnej hranice sa nachádzajú pne po zrezaných stromoch.
V priebehu vyšetrovania daného skutku bolo preukázané, že v podstate v tom istom časovom období v spornej časti lesa sa dopúšťali krádeže drevnej hmoty doposiaľ nezistení občania najmä z blízkej obce Kolonica.
Na základe tohto zisteného a preukázaného skutkového stavu, je nepochybné, že skutok sa stal, ale nebolo preukázané bez všetkých pochybností, hodnoverne, že tento  spáchal XXXXX.
Vzhľadom na uvedené okolnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.	

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Dušan Kostrej
prokurátor