Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 48/12/7703	Kežmarok, 4.4.2012
EEČ : 2-56-10-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok
Rozhodnutie:
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvineným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
a
poškodenými:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX 
	sídlo organizácie: XXXXX
3.	XXXXX 
	sídlo organizácie: XXXXX
Obsahom zmieru je:
a.	Výška nahradenej škody alebo škody, na náhradu ktorej sa obvinený zaviazal: 332,22 € 
b.	Peňažná suma určená na všeobecne prospešné účely: 50,00 € 
c.	Suma odovzdaná štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti: 50,00 € 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
realizované policajtom Obv.odd. PZ XXXXX pod spisovou značkou ORP-18/KK-KK-2012.

Skutková veta: 
obvinený XXXXX vyhlásil, že spáchal skutok spočívajúci v tom, že dňa 15.11.2011 v čase okolo 21.30 hod. v XXXXX, na ulici XXXXX, počas prevádzky v bare XXXXX, pristúpil k XXXXX, ktorý stál pri barovom pulte a tohto po prechádzajúcom slovnom nedorozumení fyzicky napadol tak, že ho dvakrát udrel svojou hlavou do oblasti tváre vpravo, do oblasti pravého oka, čím XXXXX, nar. XXXXX, spôsobil zranenie pravého oka a to pohmoždenie pravej očnej gule s výronom, podliatinu horného aj dolného viečka s opuchom, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 12 dní.

Odôvodnenie: 
	Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX, Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX, sp. zn. ORP-18/KK-KK-2012 zo 16.1.2012 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že XXXXX dňa 15.11.2011 v čase okolo 21.30 hod. v XXXXX, na ulici XXXXX počas prevádzky v bare XXXXX fyzicky napadol XXXXX a to tak, že počas toho, ako poškodený stál pri bare, tak XXXXX k nemu pristúpil a bezdôvodne ho dvakrát udrel hlavou do oblasti tváre vpravo, tzv. hlavičku, čím mu spôsobil poranenie pravého oka a to rezorbujúci sa hematóm na pravej hornej a dolnej mihalnici s dobou liečenia a práceneschopnosti 13 dní.  

V priebehu vyšetrovania bol obvinený písomne upozornený na okolnosť, že skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie je aj ďalším trestným činom, ako bol v uznesení o vznesení obvinenia právne kvalifikovaný, a to prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. 
	
V priebehu prípravného konania poverený príslušník PZ vypočul obvineného XXXXX, poškodeného XXXXX, splnomocnených zástupcov XXXXX a XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, zabezpečil lekárske potvrdenia a lekárske správy, vyčíslenia škôd od zdravotnej poisťovne a sociálnej poisťovne, správy a charakteristiky na obvineného, odpis registra trestov, spisový materiál z mediačného konania Okresného súdu v XXXXX. 

	Takto vykonaným dokazovaním bol objektívne zistený skutkový stav, pričom možno jednoznačne konštatovať, že v tomto prípade ku skutku skutočne došlo, skutok je prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a tohto sa mal dopustiť práve obvinený XXXXX.   

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že vzhľadom na okolnosti prípadu a vzhľadom na osobu obvineného je možné postupovať v zmysle ustanovenia § 220 ods. 1 Trestného poriadku. 

	Preskúmaním príslušného spisového materiálu bolo zistené, že v uvedenej veci sa koná o prečinoch, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého hranica neprevyšuje hranicu stanovenú v ustanovení § 220 ods. 1 Trestného poriadku.  

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona možno za prečin ublíženia na zdraví uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až dva roky. 

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona možno za prečin výtržníctva uložiť trest odňatia slobody až na tri roky. 

Podľa ustanovenia § 220 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito, nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom a zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery, považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.
 
V priebehu prípravného konania bola na Okresnom súde v XXXXX vykonaná mediácia, počas ktorej obvinený a poškodení dali súhlas k vykonaniu mediácie, vyjadrili súhlas s postupom podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku a dňa 12.3.2012 uzatvorili dohodu o zmieri. 

Obvinený XXXXX slobodne, vážne a určito vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, svoje konanie oľutoval, urobil opatrenia na náhradu škody jednotlivým poškodeným formou osobného ospravedlnenia a formou náhrady spôsobenej škody. 

Poškodený XXXXX vyhlásil, že obvinený XXXXX urobil opatrenie na odstránenie následkov vzniknutých trestným činom formou osobného ospravedlnenia, nahradil škodu spôsobenú trestným činom v sume 300,- eur, a týmto sú jeho nároky na náhradu škody plne uspokojené a ďalšie nároky si uplatňovať nebude. 

Poškodený XXXXX, splnomocnený zástupca XXXXX, vyhlásil, že obvinený XXXXX nahradil škodu spôsobenú trestným činom v sume 9,72 eur, s výškou náhrady súhlasí a uskutočnením opatrenia na náhradu spôsobenej škody sú jeho nároky na náhradu škody plne uspokojené a ďalšie nároky si uplatňovať nebude. 

Poškodená XXXXX, splnomocnená zástupkyňa XXXXX vyhlásila, že obvinený XXXXX nahradil škodu spôsobenú trestným činom v sume 22,50 eur, s výškou náhrady súhlasí a uskutočnením opatrenia na náhradu spôsobenej škody sú jej nároky na náhradu škody plne uspokojené a ďalšie nároky si uplatňovať nebude. 

	Obvinený zložil na účet Okresnej prokuratúry XXXXX peňažnú sumu 100,- eur (sto) určenú na všeobecne prospešné účely, z ktorej 50,- eur podľa dohody o zmieri určil XXXXX, so sídlom XXXXX XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, č. účtu: XXXXX, vedený v XXXXX pobočka XXXXX. Táto suma je primeraná závažnosti spáchaného trestného činu.  

Obvinený XXXXX je nemajetný, slobodný, zamestnaný ako XXXXX v reštaurácii XXXXX v XXXXX, okres XXXXX. Z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený, zo strany zamestnávateľa je hodnotený kladne, podľa odpisu registra trestov doposiaľ nebol súdne trestaný. Podľa správy Obvodného úradu v XXXXX bol odborom všeobecnej vnútornej správy od 1.1.2010 jedenkrát priestupkovo prejednávaný, rozhodnutie o skutku bolo vydané po spáchaní stíhaného skutku a je inej povahy ako stíhaný skutok. 

Vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery, som dospela k záveru, že takýto spôsob je dostačujúci z hľadiska naplnenie účelu Trestného zákona a Trestného poriadku.  

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Strižovská
prokurátorka