Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1

Sp. zn. : 2 Pv 535/11/7706	Poprad, 29.3.2012
EEČ : 2-57-32-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Poprad
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
Obvodnému úradu v Poprade, Odboru všeobecnej vnútornej správy
Skutková veta:
od 9.5.2011 do 21.7.2011 v XXXXX, kde žil v podnájme so svojou družkou XXXXX, nar. XXXXX, kde bývali od  XXXXX a taktiež v rodinnom dome č. XXXXX v obci XXXXX, okr. XXXXX, kam sa presťahovali v presne nezistený deň v prvej polovici mesiaca jún 2011 a kde žili do 20.7.2011, družke tri až štyrikrát do týždňa vulgárne nadával a fyzicky ju napádal silnými fackami po tvári, údermi päsťou do hrude, ramien, rúk a celého tela, v dôsledku čoho mala poškodená na tele modriny, počas bitiek sa jej vyhrážal, že ju zabije, že ju zničí, že príde o rozum, čím u nej vyvolával strach a psychické utrpenie, v dobe od 9.5.2011 do 20.7.2011 v penzióne u sv. XXXXX svoju družku počas svojej neprítomnosti zamykal v izbe a bránil jej stretávaniu sa s inými ľuďmi
Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Dňa 20.7.2011 sa v čase o 17.20 hod. dostavila na Obvodné oddelenie PZ Kežmarok XXXXX, ktorá do zápisnice o trestnom oznámení uviedla, že potom ako svojmu druhovi XXXXX oznámila, že je tehotná, začal sa k nej chovať majetnícky a neprimerane. Druh s ňou jednal ako s handrou, musela sa podrobovať jeho vôli, a ak nie, fyzicky ju napadol. Fyzicky ju napádal aj počas tehotenstva, kedy ju mal udrieť čelom do nosa, tak, že sa jej spustila krv, bála sa že potratí ich dieťa, potom jej dával silné facky po tvári a päsťami ju udieral do hrude, ramien, rúk a celého tela. Veľakrát mala z jeho útokov modriny. Na lekárske ošetrenie nešla, nikomu o tom nerozprávala. Na políciu nešla, aj keď bola situácia neúnosná, pretože sa ho bála a zároveň verila, že sa situácia zlepší. Stále sa to len zhoršovalo, vulgárne nadávky typu kurva, fľandra, štetka sa stali každodenným rituálom. Vždy si na ňu niečo vymyslel, akoby hľadal motív, aby mohol byť na ňu zlý, aby jej mohol ubližovať a fyzicky a psychicky ju týrať. Vykrikoval jej, že keď ho nebude počúvať, vyzlečie ju a vyhodí z okna na ulicu. V mesiaci máj po pôrode ich spoločného syna, začali bývať v Penzióne XXXXX, kde sa situácia nezmenila, nadávky a fyzické útoky neprestávali, XXXXX ju psychicky deptal tým, že keď s ním nechcela mať sex, začal na ňu kričať, že keď sa mu nepodvolí, bude chodiť za inými. Týmto spôsobom ju nútil nielen k pohlavnému styku ale aj orálnemu styku. V penzióne ju stále zamykal. Nemohla nikde chodiť, nemohla sa stretávať s inými ľuďmi ani s rodinou. Na izbe bolo strašne horúco, ona tam musela s mesačným dieťaťom sedieť. Keď prišiel domov stále sa s ňou hádal a keď sa nepodrobovala jeho vôli, tak ju bil. Po mesiaci väznenia v izbe XXXXX, sa presťahovali k jeho rodičom do XXXXX. Tam sa situácia vôbec nezmenila a nadávky a bitky boli na dennom poriadku. Nemohla komunikovať s členmi jeho rodiny, napr. s jeho mamou.  Po mesiaci, čo bývala u jeho rodičov, to už nevydržala, vzala malého a odišla s ním k svojim rodičom. XXXXX sa veľmi bojí a nepochybuje o tom, že vyhrážky zabitím môže aj naplniť, pretože nemá absolútny problém ju zbiť. 

		Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX uznesením, ČVS: XXXXX zo dňa 21.7.2011 v zmysle § 199 ods.1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne tým istým uznesením podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie za zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

		Dňa 20.7.2011 bol obvinený zadržaný a dňa 22.7.2011 bol podaný návrh na vzatie       do väzby obvineného. Uznesením Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 24.7.2011 súd konštatujúc dôvody väzby prepustil obvineného zo zadržania na slobodu a podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku prijal písomný sľub obvineného, ktorému zároveň uložil povinnosť spočívajúcu v zákaze priblížiť sa k poškodenej na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. 

		V priebehu prípravného konania boli k veci vypočutí obvinený XXXXX,  poškodená XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, súčasťou spisového materiálu je súdnoznalecký posudok na vyšetrenie duševného stavu poškodenej XXXXX z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria a psychológia.

		Obvinený XXXXX  pri výsluchu dňa 21.7.2011 odmietol vypovedať. 
	
	Pri výsluchu dňa 22.7.2011 uviedol že s poškodenou sa spoznal prostredníctvom internetu niekedy v mesiaci február 2010, začali sa stretávať tak, že za ňou jazdil takmer každý druhý deň do Kežmarku, kde býva. Chodievali na kávu, prechádzky, diskotéky inokedy boli len tak v aute. Rozprávali o bežných veciach, o spoločnom živote a tiež o deťoch, pretože chceli mať spolu deti. Nikedy sa pri stretnutiach stýkali aj pohlavne, no nebolo to na každom stretnutí. V mesiaci september 2010 mu XXXXX oznámila štýlom „ Buzerant som tehotná a tiež povedala, som zvedavá ako sa budeš starať a tiež hľadaj nájom, chcem ísť do nájmu. V tomto období mali medzi sebou iba slovnú výmenu, určite ju nebil, ako by mohol, bola tehotná a čakala dieťa. Nasilu sa  s ňou nikdy nestretával, pamätá si, že jej vravel, prečo chodí na stretnutia v takom štádiu tehotenstva, že von je zima, načo mu povedala, že v aute je jej teplejšie ako doma, že má kľud, pretože doma sa jej rodičia neustále hádajú. Dňa 4.5.2011 sa narodil syn XXXXX, bol prítomný pri pôrode. Bytovú situáciu riešil ešte za tehotenstva priateľky, a keď bola v nemocnici hľadal podnájom ešte intenzívnejšie. 3-4 mesiace bývali v Penzióne XXXXX za 300,- eur mesačne. Keď má charakterizovať ich spolužitie v penzióne, on chodieval do práce, pričom odchádzal ráno a vracal sa večer, niekedy chodil domov aj cez obed. Pokiaľ bol v práci XXXXX so synom ho čakala vždy v izbe. Ďalej uviedol, že XXXXX chodila na vychádzky, no nakoľko vtedy nemali kočiar, XXXXX nechodila von, lebo nemala ako voziť syna a tiež uviedla, že počká na kočiar. Na prechádzky chodili, keď prišiel z práce, pričom syna držal na rukách, taktiež chodili k XXXXX rodičom a na kávu. Čo sa týka jej zamykania, od izby mali k dispozícii iba jeden kľúč a nakoľko chodil do práce skoro  ráno, keď bol hlavný vchod do penziónu uzamknutý, tak si musel nejako otvoriť dvere. Hlavný vchod bol od izby asi 100 metrov. Kľuč musel mať pri sebe, lebo nikdy nevedel kedy sa vráti. XXXXX navrhol, že urobí ďalší kľúč na čo mu povedala, že netreba, že pokiaľ nemajú kočiar, von chodiť nebude, tiež mu povedala, že ona by sa v izbe zamkla, pretože má strach, aby tam niekto nevošiel počas jeho neprítomnosti. Z penziónu odišli z dôvodu neuhradených faktúr. Navrhol jej aby prišla bývať k nim do XXXXX, s čím súhlasila. Na poschodí rodičovského domu mali jednu izbu. Pomáhal jej s domácnosťou a pravidelne XXXXX so synom vozil do XXXXX. XXXXX bolo u nich dobre, nikdy sa na nič nesťažovala, jeho matku si obľúbila. Takto to šlo až do 20.7.2011, kedy sa ráno zobudili, XXXXX ho požiadala aby ju osprchoval, obliekli sa a šli do XXXXX k nej domov, kde nechali syna a potom šli na poštu po jednorazový príspevok pri narodení dieťaťa 1.200,- eur. Potom ju zaviezol domov. Povedala mu aby sa neflákal, že má po ňu prísť o 19.00 hod. Navrhol jej aby dala nejaké peniaze mame, s čím ona nesúhlasila, a povedala, že peniaze si ponechajú na úhradu dlhov. Potom, čo sa rozlúčili, šiel do XXXXX a potom do XXXXX niečo kúpiť, kde ho videla XXXXX neter a oznámila to XXXXX. Nato mu XXXXX telefonovala a vyčítala mu, že prečo bol v meste sám, či hľadal kurvy. On už bol medzitým v XXXXX, čo jej povedal a ona sa pýtala, s kým je. Povedal, že s priateľom na káve. Povedala mu, či to myslí vážne, že to tak nebude, že si nemôže robiť čo chce, načo jej povedal, že ho to už s ňou nebaví, pretože ho obmedzuje a že príde po chlapca. Ona mu povedala, že nič nespraví, pretože ho dá zavrieť a spomínala policajtov. Opýtal sa, či to mala naplánované, povedala, že áno. Povedal jej, že prečo to robí, že sa príde porozprávať a šiel na aute do Kežmarku.  Keď prišiel k nim domov, čakali ho XXXXX brat XXXXX, jej švagor XXXXX. Keď vystúpil z auta XXXXX brat sa mu začal vyhrážať, že ho dajú hneď zatvoriť, že dieťa zostane jej, vynadali mu a vyhrážali sa zbitím.  Na to prišli policajti, ktorí naňho zavolali, to ste vy a šiel k nim, dali mu putá a vzali na Obvodné oddelenie PZ do Kežmarku. Videl tam XXXXX, ktorá sa mu smiala do očí, že bude trpieť. Pohlavne sa počas pobytu v penzióne a v XXXXX nestýkali, pretože s ňou nespal skoro rok, spýtal sa, či by ho nemohla orálne uspokojiť. Povedala, že nie, že to robí, iba keď má chuť. Uviedla, že sa s ním chce milovať normálne, ale ešte nemôže, pretože je po pôrode.  XXXXX nikdy nebil ani počas tehotenstva, veď čakala jeho dieťa. Trestné oznámenie podala asi preto, že nechcela vrátiť ním požičané peniaze od brata a kvôli tomu, že jej viackrát spomenul, že keby sa mali rozísť, dieťa by vysúdil pre seba, pretože má lepšie podmienky na bývanie ako ona. 

	Pri výsluchu dňa 28.9.2011 uviedol, že s poškodenou sa pohádal kvôli tomu, že každý z nich mal inú predstavu ako použijú peniaze, ktoré dostala ako pôrodné. Počas hádok obaja používali vulgarizmy. Počas jednej hádky jej povedal, že od nej odíde a vysúdi dieťa. Je možné, že XXXXX to nahnevalo. Počas hádok sa jej nikdy nevyhrážal a nechoval tak, aby mala mať strach o život a zdravie. Nezaobchádzal s ňou ponižujúco. 
	
	Poškodená XXXXX pri výsluchu dňa 21.7.2011 uviedla, že spolužitie s obvineným v penzióne XXXXX bolo na začiatku v poriadku, všetko v poriadku, neskôr jej začal nadávať, bil ju päsťami do tela 3- 4x týždenne, pri bitkách sa vyhrážal zabitím, zničením, tak, že príde o rozum, pričom jej aj vulgárne jej nadával. Čo sa týka bitiek, tieto boli spočiatku slabšie, fackal ju a kričal po nej, že je šlapka, že je nič, potom ju päsťami strkal do ruky, do stehna, niekedy ju päsťou strčil do ruky a do stehna, niekedy ju päsťou aj udrel, no nikdy nie do hlavy, resp. tváre. Na polícii nebola, verila, že sa to zmení a XXXXX nechcela ublížiť. U lekára nebola z dôvodu, pretože mala strach, že keď sa to dozvie, že ju zbije. Keď bol v práci,  ju na izbe stále zamkol, kľúč jej nenechal, v dôsledku čoho nemohla ísť z izby von, no stravu a sociálne zariadenie mala. Nemohla s malým chodiť  na prechádzky, musela byť na izbe a čakať na XXXXX. Nevadilo jej to, len aby medzi nimi bolo dobre. Keď sa ho spýtala, prečo ju zamyká, tak jej povedal, že už jej nechá kľúče, že pôjde za majiteľom po kľúče. Neskôr jej tvrdil, načo by jej boli kľúč, že aj tak nikde bez neho nepôjde. Keď sa z práce vrátil, napokon na prechádzku stále šli, denne bola zamknutá 6-7 hodín. Niekedy ju zamkol aj cez víkend, keď sa pohádali, nechal ju zamknutú a šiel preč, načo mu s plačom telefonovala, aby sa vrátil, aby ju odomkol, že je jej zle, bolo jej na srdci ťažko a ľúto, prečo to robí. V čase spolužitia v penzióne chodievali spoločne na kávu, obmedzoval ju ale tým, že  nemohla chodiť domov do XXXXX, on nechcel navštevovať jej rodinu, lebo bol namyslený. Ale keď chcela, pustil ju k rodičom a keď sa vracal z práce chodievali na kávu, aj na prechádzku. Chodievali aj do XXXXX, k jeho rodičom. V kuse celý mesiac v izbe uzamknutá nebola. Psychiatra ani psychológa nenavštívila, pretože to nepovažovala za potrebné. Situáciu sa snažila predýchať. Snažila sa byť silná kvôli synovi. Keď sa XXXXX prestalo dariť a nemal dostatok peňazí na nájom, zhruba po mesačnom spolužití v penzióne sa rozhodli, že odídu bývať do XXXXX s čím súhlasila. Keď bývali v XXXXX, povedal jej aby sa nestýkala s jeho bratom a švagrinou a keď niekedy zišla o poschodie dole, pýtal sa na čo tam bola. Tak ako predtým ju 3-4 krát do týždňa tým istým spôsobom bil, no v XXXXX ju už nezamykal. Priznáva, že mala veľmi rada jeho mamu, preto sa v XXXXX cítila lepšie než v penzióne. Jesť alebo piť kávu mohla iba vtedy, ak to povedal on. Robilo sa všetko, čo povedal on. Aby bol kľud všetko trpela. Rozmýšľala, že z XXXXX ujde preč, no nikdy na to nemala odvahu a veľkú silu jej dávala matka. Aj keď bolo medzi nimi dobre, stále sa bála, kedy to na XXXXX príde, kedy jej začne nadávať, kedy ju začne biť a tiež sa bála o malého. Dňa 20.7.2011 šli spolu do XXXXX, cestou sa nehádali, šli na poštu pre peniaze, kde dostala od ÚPSVaR peniaze 1.200,- eur. Keď vychádzali z pošty nejaký pán zrejme bezdomovec sa pýtal, či mu nedá nejaké peniaze, tak mu chcela dať nejaké drobné, tak dostala od XXXXX otvorenou dlaňou po hlave, pričom nič nepovedal.  Potom ju odviezol domov a pýtal sa kedy má po ňu prísť. Povedala mu, že okolo 7 večer. Keď odchádzali z XXXXX, jeho mame povedala, že už sa k nemu nevráti, že už nevládze. Poobede mu volala, či môže prespať doma, na čo jej povedal, že nie. Povedala mu, že bude lepšie, keď sa rozídu, načo jej povedal, že si príde po syna. Spýtala sa ako sa bude o neho starať, povedal jej, že jemu to je jedno. Bála sa o syna, preto to nahlásila polícii. XXXXX nepožíval alkoholické nápoje, navonok pôsobí inteligentne a milo, v skutočnosti je to bezcitný človek, ktorý nemá srdce. Niekoľkokrát jej povedal, že so všetkými vyjebe, je to klamár, lakomý, nikomu nechcel pomôcť.  Záverom uviedla, že sa obvineného veľmi bojí, bojí sa, že splní vyhrážky zabitím, bojí sa o svoju rodinu, o svojho syna. 

	Pri výsluchu dňa 22.7.2011 uviedla, že v izbe v penzióne mala pri sebe mobilný telefón, volala ním XXXXX a občas so sestrami, to že je zamknutá neoznámila nikomu, pretože sa XXXXX bála a dúfala, že sa všetko zmení. Rodičom na neho nikdy nič zlé nepovedala. 

	Pri výsluchu dňa 28.9.2011 odlišne od predchádzajúcich výpovedí uvádzala, že v priebehu tehotenstva sa správanie obvineného nijak nezmenilo, bol pozorný, spolu sa rozprávali ako ďalej. Občas sa stalo, že mali drobné nezhody, keď sa nevedeli dohodnúť,      čo kúpiť. Šlo o drobné nezhody, pri ktorých si navzájom nadávali. On jej nadával do kuriev a šľapiek, ona mu vulgarizmy opätovala. Nezhody súviseli s tým, že mali obavy  zo spoločného života, nevedeli, kam pôjdu bývať, nevedeli ako sa postarať o svoje dieťa. Pôrodu sa bála, preto chcela, aby bol XXXXX pri pôrode. XXXXX bol tak pozorný, že súhlasil s tým, že nájde nejaký podnájom. Dňa 9.5.2011 jej oznámil, že našiel podnájom v Penzióne XXXXX. XXXXX najskôr chcel, aby bývali u jeho rodičov v XXXXX, ale ona nechcela ísť bývať ani k jeho ako aj k svojim rodičom. Veľa peňazí nemali a vie, že XXXXX, aby ich mohol uživiť a zaplatiť podnájom si požičal peniaze od brata XXXXX. 

	V čase keď žili v penzióne, XXXXX odchádzal do práce ráno o 6.00 hod. a z práce prichádzal okolo 15.00 hod. až 16.00 hod. V izbe, kde boli ubytovaní, boli spotrebiče na varenie, chladnička, a WC so sprchou. Ona sa vlastne s XXXXX dohodla, že keďže majú iba jeden kľúč od izby, nech ju radšej zamkne, pretože do penziónu chodili veľa ľudí, medzi ktorými by sa s dieťaťom cítila nepríjemne. Aj sa hanbila. Taktiež nemala ani dôvod chodiť von, pretože nemali kočík a teda by nevládal celý čas nosiť dieťa na rukách. V penzióne žili asi mesiac asi do XXXXX. Už pred koncom pobytu v penzióne jej XXXXX hovoril, že ho penzión dosť stojí, žeby bolo vhodnejšie ísť k jeho rodičom do XXXXX, s čím potom súhlasila. V XXXXX bývala s XXXXX v samostatnej izbe na poschodí, v dome bývali XXXXX rodičia a jeho brat XXXXX so svojou ženou. So všetkými mala dobrý vzťah. XXXXX sa k nej správal počas pobytu v XXXXX dobre a slušne. Počas celého obdobia od mesiaca máj 2011 až do 20.7.2011 bol ich vzťah dobrý, aj keď občas dochádzalo k vzájomným hádkam, niekedy si vulgárne nadávali. Súviselo to s tým, že keď sa stala matkou, XXXXX sa musel postarať o ňu ako aj o dieťa a vzhľadom na nedostatok peňazí museli trochu zmeniť ich predstavy o spolužití. Ona k svojím rodičom do Kežmarku ísť nechcela. Bývanie u XXXXX sa jej páčilo, chcela by ísť znovu bývať do XXXXX a taktiež by chcela, aby bol zrušený zákaz priblíženia sa Kamila k nej, veď sú predsa rodina. 

	Dňa 20.7.2011 mala dostať príspevok za pôrodné. S XXXXX mali odlišné predstavy o tom ako použijú peniaze a pohádali sa. Počas hádky jej povedal, že si ich dieťa vysúdi. Vtedy dostala strach, že keby XXXXX od nej odišiel, mohla by prísť o dieťa. Nechcela prísť o dieťa a tak ju napadlo, že pôjde na políciu oznámiť, že ju XXXXX bije, nadáva jej, núti ju k pohlavnému styku, že ju zamkol v penzióne bez jej súhlasu. Keď prišli do XXXXX, kde prevzala peniaze, šla k svojim rodičom domov, XXXXX šiel niečo vybavovať. Doma povedala, že XXXXX sa jej vyhráža, že jej vezme dieťa. Keď po ňu prišiel, odmietla s ním ísť a šla na políciu. Myslela si, že keď policajti zavolajú XXXXX, upozornia ho, že ju nemôže strašiť a pustia ho domov. Vôbec ju nenapadlo, že sa spustí taký kolotoč. Potom, keď bola na vyšetrovačke v XXXXX keď už bola poučená, bála sa, že bude stíhaná za krivú výpoveď alebo krivé obvinenie a preto pokračovala v klamstve. Dnes uviedla, aká bola skutočne pravda. Svojho konania ľutuje. XXXXX ju nikdy fyzicky nenapádal, nespôsoboval jej žiadne zranenia, nevyhrážal sa jej zabitím alebo tým, že ju zničí ani inak sa nesprával k nej tak, že by jej spôsoboval obavy o život a zdravie. Nijako ju neobmedzoval a neponižoval. 

	Niekedy v septembri 2010 sa dozvedela, že je tehotná, kde XXXXX vysvetlila, že nechce s ním sexovať. XXXXX rešpektoval jej požiadavku, tak sa len bozkali a hladkali. Nikdy ju nenútil k orálnemu styku alebo iným sexuálnym praktikám. Toto si v predchádzajúcich výpovediach vymyslela. 

	Pri výsluchu dňa 15.12.2011 naviac uviedla, že v období máj 2011 do 20.7.2011 sa hádali asi jedenkrát týždenne a nešlo ani tak o hádky ako o odlišný pohľad na vec. Niekedy hádku vyvolala ona, pretože prišiel o hodinu neskôr domov, niekedy XXXXX. 

	Svedkyňa XXXXX - matka obvineného pri výsluchu dňa 21.7.2011 uviedla, že spolužitie ich syna a poškodenej v dome v XXXXX bolo dobré, často spolu srandovali, podľa nej si veľmi dobre rozumeli. Boli medzi nimi aj nejaké hádky, pretože XXXXX nebola spokojná s tým, že XXXXX šiel hrať s otcom na hudobných nástrojoch. Nerozumie, čo sa stalo, veď XXXXX pred celou rodinou nosil na rukách, čo mu niekedy vyčítal aj brat. Na XXXXX si nikdy nevšimla stopy násilia, nevie čo sa medzi nimi dňa 20.7.2011 stalo, bol to deň ako každý iný, šli spolu do XXXXX na poštu po príspevok. Syn nenavštevoval XXXXX rodinu, nevie prečo. Pretože sa nevracali domov, zavolala na telefón XXXXX a keď sa spýtala kde je, povedala jej, že ho dala zatvoriť. XXXXX jej pred cestou do XXXXX nepovedala, že už nevládze, že sa k nim už nevráti, pamätá si, že jej povedala aby vzala dáždnik, aby syn nezmokol. 

	Pri výsluchu dňa 14.10.2011 uviedla, že počas obdobia, keď poškodená u nich žila, mala s ňou blízky vzťah, nikdy si nevšimla, žeby jej bolo psychicky alebo fyzicky ubližované, naopak syn XXXXX bol voči nej starostlivý, doslova ju obskakoval. 

	Svedok XXXXX pri výsluchu dňa 12.10.2011 uviedol, že podniká v oblasti stavebníctva a nemá v podstate ani čas chodievať na návštevy k rodičom. Jeho sestra XXXXX žila do určitého času u rodičov, a keď párkrát keď prišiel k rodičom na návštevu, videl sestru s jej priateľom XXXXX. Z rozprávania vie, že jeho sestra XXXXX sa s obvineným spoznala začiatkom roka 2010, žili spolu ako druh a družka, ale nebývali u neho, ani u jeho rodičov. Niekedy koncom roka 2010 sa dozvedel, že XXXXX je s XXXXX tehotná, v máji 2011 sa jej narodilo dieťa. Dozvedel sa, že XXXXX s XXXXX bývali spolu v podnájme. Niekedy v mesiaci júl 2011 bol na návšteve u mamy, keď prišli policajti, v tom čase bola sestra XXXXX a XXXXX pred domom a policajti vzali XXXXX. Na návšteve u mamy bol aj švagor XXXXX, ktorý stál pred domom. Bavili sa o bežných veciach, keď medzitým prišiel XXXXX. Pozdravili sa, nijaký ďalší rozhovor medzi nimi neprebehol, lebo medzitým prišli policajti. Určite sa mu nevyhrážal. Vlastne ani nevie, prečo ho vzali, že vraj šlo o nejaké nedorozumenie medzi sestrou a Kamilom, bližšie sa o to nezaujímal. Toto bolo jedinýkrát, keď sa dozvedel o nejakých problémoch medzi sestrou a XXXXX. Nikto z príbuzných mu nič o nedorozumeniach medzi sestrou a obvineným nehovoril. 

	Svedok XXXXX pri výsluchu dňa 12.10.2011 uviedol, že je ženatý so sestrou poškodenej XXXXX. S so svojou rodinou býva na adrese svojho trvalého pobytu. Chodieva aj na návštevy ku svokre do XXXXX. Tam bývala aj XXXXX. Na základe vzájomných rozhovorov vie, že XXXXX začala chodiť s XXXXX nikedy v priebehu roka 2010. Koncom roka 2010 sa dozvedel, že je tehotná. Vie, že XXXXX a XXXXX chodili často spolu von, ich vzťah sa mu zdal pekný. Niekedy v mesiaci XXXXX XXXXX porodila. XXXXX a XXXXX potom bývali v podnájme, XXXXX aj naďalej chodievala na návštevy k rodičom. Pri návštevách bol niekedy prítomný aj on. Vie, že po nejakom čase odišla XXXXX s XXXXX bývať k jeho rodičom do XXXXX. Aj počas bývania v XXXXX XXXXX chodievala navštevovať svojich rodičov v XXXXX. Nikdy nezaregistroval, že by sa XXXXX sťažovala na zlé chovanie, resp. zaobchádzanie zo strany XXXXX. Ani nikto z príbuzných mu nič také nepovedal. Nikdy si na nej nevšimol nijaké zranenia. Dňa 20.7.2011 bol na návšteve u svokry, kde bol aj XXXXX, bol s ním pred domom, bavili sa o bežných veciach. V tom čase bola doma aj XXXXX. Potom prišiel na aute XXXXX, vystúpil a šiel smerom k nim, pozdravili sa navzájom. XXXXX ostal ešte pred domom, on šiel dnu za svokrou. Po chvíli sa dozvedel, že prišli policajti a vzali XXXXX. XXXXX len v stručnosti povedala, že policajti ho vzali, pretože bola oznámiť nejaké veci. Povedala mu, že sa s Kamilom nezhodla a nevedela ako to riešiť, tak šla na políciu podať trestné oznámenie. Nevie nič o tom, že by bolo poškodenej zo strany obvineného nejako ubližované alebo aby bola nejakým spôsobom zastrašovaná. 

	Svedok XXXXX pri výsluchu dňa 12.10.2011 uviedol, že so svojou družkou XXXXX býva na adrese trvalého pobytu a je bratom obvineného XXXXX. Čo si spomína, brat XXXXX sa spoznal s XXXXX niekedy začiatkom roku 2010. Chodieval za ňou do Kežmarku.Vyjadroval sa o nej vždy len pekne. Už si nespomína, kedy a za akých okolností mu brat povedal, že priateľka je tehotná. Nikedy v mesiaci máj 2011 porodila. Brat mu povedal, že sa s XXXXX rozhodli, že budú bývať v podnájme. V tom období brat peniaze nemal, tak mu nejaké peniaze požičal. Vie, že bývali v nejakom penzióne v XXXXX. Niekedy v mesiaci jún 2011 mu brat povedal, že nemá dostatok peňazí  na podnájom a že sa rozhodli bývať s nimi v dome, do ktorého neskôr prišli. Bývali  na poschodí, šlo o priestor, ktorý obývali iba oni. V dome bývali asi do polovice mesiaca júl 2011. Nikdy si medzi nimi nevšimol nejaké problémy. Ani jeho družka a rodičia mu nič nehovorili o nejakým problémoch medzi bratom a XXXXX. Ani XXXXX sa mu na nič nesťažovala, taktiež si na nej nevšimol žiadne zranenia. Všetko nasvedčovalo tomu, že žijú spokojne. Vie, že v posledný deň, kedy boli u nich, šla poškodená spolu s bratom do XXXXX vybrať pôrodné. Vie, že medzi nimi vznikol nejaký problém. O týchto veciach vie sprostredkovane od brata. Povedal mu, že bol zadržaný na polícii, že XXXXX podala na neho oznámenie. Brat sa mu o bližších okolnostiach nezmieňoval. XXXXX veľmi dobre vychádzala aj s jeho mamou. Ani mama mu nič nespomínala, že by XXXXX bolo zo strany brata nejak ubližované. Nikdy nebol svedkom vulgárnych nadávok, resp. vyhrážok zabitím medzi bratom a XXXXX.

	XXXXX XXXXX pri výsluchu dňa 12.10.2011 uviedla, že žije spolu s XXXXX ako druh a družka, v rodinnom dome v XXXXX, s ktorým má dieťa. Na tejto adrese býva od roku 2010. Niekedy v tom období sa dozvedela, že XXXXX má priateľku, za ktorou chodí do XXXXX. XXXXX sa o nej vyjadroval vždy pekne. Neskôr sa dozvedela, že XXXXX je tehotná a že v máji 2011 porodila. Vie, že následne XXXXX zabezpečil nejaký podnájom, kde spolu bývali. Nikdy nepočula, že by mali medzi sebou nejaké problémy. XXXXX si kvôli podnájmu požičal peniaze od jej druha. Vzhľadom k tomu, že nemali peniaze, rozhodli sa prísť bývať k nim do XXXXX. Bývali tam asi mesiac,  do polovice mesiaca jún 2011, bývali na poschodí. Nikdy nezaregistrovala hádky alebo vyhrážanie. Obidvaja odišli v júli 2011 do Kežmarku vybrať nejaké peniaze. Ďalšie veci vie len sprostredkovane a to, že XXXXX a XXXXX sa pre čosi nezhodli a XXXXX sa rozhodla riešiť veci cez políciu. O čo presne šlo, nevie, XXXXX sa jej s tým nezdôveril. Čo si všimla XXXXX a XXXXX spolu nažívali veľmi dobre, bolo to priam ideálne partnerstvo. 
	
	Z výsluchu svedkyne XXXXX - matky poškodenej, zo dňa 21.10.2011 vyplynulo, že počas celého obdobia bola so svojou dcérou XXXXX v kontakte často, pričom dcéra jej nikdy nespomínala, žeby sa XXXXX k nej choval zle, že by ju bil, bol vulgárny alebo žeby jej nejak inak ubližoval. Dcéra k nim chodievala na návštevy aj po pôrode, prišla aj s dieťaťom. Ani počas ďalších návštev dcéra nespomínala, že by jej obvinený nejako ubližoval, resp. ju obmedzoval. Nikdy jej nepovedala, kde vlastne bývajú. Už si nespomína ktorý deň v júli 2011 prišla dcéra s dieťaťom, spomínala, že boli s Kamilom vybrať pôrodné, XXXXX šiel niečo vybaviť. Vtedy jej uviedla, že sa s XXXXX pohádala, a počas hádky jej XXXXX povedal, že jej zoberie dieťa. Dcéra to prežívala veľmi citovo, pretože dieťa malo dva mesiace. V ten deň bol doma jej manžel, syn XXXXX a zať XXXXX. Ona bola po celý čas v dome, pretože má problémy s chôdzou. Už nevie kto jej povedal, že pred dom prišiel  XXXXX, potom prišli k domu policajti, ktorí XXXXX vzali so sebou. Potom sa od dcéry dozvedela, že políciu volala ona, prečo nevie. Nevie si vysvetliť, prečo dcéra po hádke s XXXXX takto reagovala. Dcéra bola potom vypovedať aj na polícii, čo rozprávala policajtom nevie, dcéra sa jej nezdôverila. Momentálne dcéra žije u nich, o XXXXX im nič nerozpráva. 

	Svedok XXXXX - otec poškodenej pri výsluchu dňa 21.10.2011 uviedol, že počas celého v skutku uvedeného obdobia mu dcéra na obvineného nepovedala nič zlé. Občas mu hovorila, že s XXXXX si rozumie. Niekedy v tom období XXXXX v XXXXX náhodne stretával, pričom sa rozprávali, zdal sa mu sympatický a o dcére hovoril vždy len v dobrom. Potom čo XXXXX porodila, vie, že odišla s XXXXX bývať niekde do XXXXX, neskôr             do XXXXX. Po pôrode k nim chodievala aj s dieťaťom na návštevy. Nikdy počas návštev nespomínala, že by jej XXXXX ubližoval, bol na ňu vulgárny, žeby ju obmedzoval, určite nespomínala, že by ju mal zamykať. Na dcére nikdy nezaregistroval zranenia, resp. zmeny nálad. Nemyslí si, žeby XXXXX ubližoval jeho dcére. V ten deň, keď XXXXX vzala polícia, bol na robotách v Trnave a o udalosti sa dozvedel od manželky. Jemu priamo sa XXXXX nezdôverila, čo sa stalo medzi ňou a XXXXX. 

	Dňa 4.11.2011 boli k veci vyťažení susedia rodiny XXXXX, a to XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ktorí uviedli, že vedia že obvinený XXXXX a poškodená XXXXX sa zdržiavali na adrese XXXXX, avšak neboli svedkami jednak hádok, resp. fyzického napádania medzi obvineným a poškodenou. 

	Svedok XXXXX pri výsluchu dňa 12.12.2011 uviedol, že je majiteľom Penziónu XXXXX v XXXXX. V mesiaci máj 2011 bol u neho ubytovaný XXXXX spolu s družkou XXXXX, mali malé dieťa. Ako majiteľ bol často v penzióne, občas mal službu aj na recepcii. Obvinený s družkou boli ubytovaní na poschodí. Nikdy medzi nimi nepočul hádky a nezaregistroval iné agresívne správanie. Okrem nich boli priamo v susedstve ubytovaní ďalší hostia ale nikto z nich sa nesťažoval na ich správanie. Na XXXXX nevidel žiadne zranenia. Čo si spomína, od izby mali jeden kľúč, pričom obvinený v pracovné dni odchádzal asi do práce a jeho družka ostávala na izbe s dieťaťom. Nemá vedomosť o tom, žeby XXXXX bolo v tom čase ubližované, resp. žeby mala byť uzamykaná v izbe. Na izbách sú telefóny, pevná linka. V prípade, že by XXXXX kričala o pomoc alebo búchala na dvere, určite by to on alebo niekto z personálu alebo hostí počul. Nikto mu však nič nenahlásil. 

	K veci bola dňa 4.11.2011 vyťažená čašníčka penziónu XXXXX, XXXXX, ktorá potvrdila, že obvinený s poškodenou bývali v mesiaci máj 2011 v penzióne. Svedkom hádok, resp. fyzického napádania nebola. 

		Zo znaleckého posudku na vyšetrenie duševného stavu poškodenej XXXXX z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria a odboru psychológia vyplýva, že konanie obvineného XXXXX neviedlo k narušeniu psychického stavu XXXXX. Konanie XXXXX v inkriminovanom čase mohlo spôsobiť psychickú nepohodu, avšak jednalo sa o bežnú partnerskú konfliktnú situáciu (hádku), bez následkov alebo dôsledkov        na zhoršenie psychického stavu poškodenej. Konanie obvineného u poškodenej neviedlo k neurotickej a depresívnej symptomatológii, ktorá sa nemohla ani vyvíjať a ani sa pri vyšetrení neprejavovala. Psychiatrickým a psychologickým vyšetrením bolo zároveň zistené, že poškodená je schopná správne vnímať, zapamätať si a následne reprodukovať predmetné udalosti ale zároveň disponuje snahou o modifikáciu ( skresľovanie) týchto skutočností. U poškodenej bola zistená snaha javiť sa v lepšom svetle, snaha skresľovať, modifikovať, zavádzať, až klamať vo výpovediach o svojom správaní, resp. konaní. Poškodená mohla interpretovať skutočnosti bez toho, aby ich prežila. Znalci zároveň uviedli, že poškodená disponuje miernymi tendenciami k afektívnemu a agresívnemu správaniu. Osobnosť poškodenej možno charakterizovať ako rómsky etnoplasticky stigmatizovaného jedinca, pre ktorú je charakteristické paraetickosť, dysetickosť, menšia zdržanlivosť, pitiatiformita, nadmerný vplyv emocionálnych faktorov na osobnosť a motiváciu správania, astenická hypersenzitivita, agresívne prejavy a hostílne postoje, čo však patrí k vrodenej výbave rómskeho etnika a možno to považovať za fyziologický jav. 
	
	Zistený skutkový stav bol ďalej zadokumentovaný listinnými dôkazmi a to úradným záznamom Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX na čl. 109, výpisom z evidencie priestupkov na čl. 152-157, charakteristikami obvineného z miesta trvalého bydliska na čl. 158, odpisom z registra trestov na čl. 160. 

	Obvinený má v evidencii priestupkov 8 záznamov na úseku porušenia pravidiel cestnej premávky. Obvinený nebol v posledných 10 rokoch odsúdený. V registri trestov má jeden záznam. XXXXX prokuratúry XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 3.11.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.11.2005 bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví z nedbanlivosti podľa § 223 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. so skúšobnou dobou do 19.11.2006. Obvinený bol uznesením Okresnej prokuratúry XXXXX dňa 22.11.2007 právoplatne osvedčený. 

	Vyhodnotením všetkých zabezpečených dôkazov jednotlivo i v ich súhrne a po zvážení všetkých okolností prípadu som dospela k záveru, že obvinený XXXXX sa nedopustil protiprávneho konania nesúceho znaky domáceho násilia. 

	Pod týraním sa v zmysle platnej jurisdikcie rozumie konanie zlé zaobchádzanie so zverenou, resp. blízkou osobou, ktoré sa vyznačuje vyšším stupňom hrubosti a bezcitnosti a určitou trvalosťou, ktoré táto osoba pociťuje ako ťažké príkorie, konanie, ktoré spôsobuje psychické a fyzické utrpenie ktoré spočíva v surovosti, ktorá má častokrát prvky trvalosti. Na naplnenie znakov tohto trestného činu je potrebné, aby v dôsledku páchateľovho týrania bolo spôsobené fyzické alebo psychické utrpenie a to ktorýmkoľvek konaním taxatívne vymedzeným v § 208 ods. 1 písm. a/ až  e/ Tr. zákona. Pod pojmom fyzické a psychické utrpenie treba rozumieť taký stav, ktorý sa vyznačuje telesnými alebo duševnými bolesťami, ktoré ovplyvňujú obvyklý spôsob života týranej osoby a netrvajú celkom krátky, resp. prechodný čas. 

	Výsledky prípravného konania preukázali, že konanie obvineného nenesie znaky trvalého, intenzívneho konanie surového charakteru, ktoré by poškodená pociťovala ako ťažké príkorie. 

	V priebehu vyšetrovania okrem trestného oznámenia poškodenej zo dňa 20.7.2011 a jej výpovedí zo dňa  21.7.2011 a 22.7.2011, nebolo v podstate žiadnym ďalším dôkazom potvrdené a verifikované tvrdenia poškodenej o protiprávnej činnosti násilného charakteru, nesúcej znaky zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, resp. iného trestného činu.  
	
	Z výsluchov rodinných príslušníkov obvineného ako aj  rodinných príslušníkov poškodenej naopak vyplynulo, že obaja si rozumeli, pričom ich vzťah označili za pekný až ideálny. Sama poškodená mala uviesť svojmu otcovi XXXXX, že si s obvineným rozumie. Otec poškodenej uviedol, že si nemyslí, aby obvinený ubližoval jeho dcére. Matka obvineného uviedla, že syn XXXXX bol voči poškodenej starostlivý, doslova ju obskakoval. Nikto z ostatných vypočutých rodinných príslušníkov a susedov si nevšimol na poškodenej stopy jednak fyzického ako aj psychického násilia, zranení, modrín, zmeny nálady v dôsledku zastrašovania, resp. vyhrážok obvineným. 

	Obvinený sa po zistení, že poškodená je tehotná, o ňu staral, čo vyplýva aj z výpovede svedka XXXXX, že obvinený mu uviedol, že sa spolu XXXXX rozhodol, že budú bývať v podnájme, pričom poškodená uvádzala, že obvinený sa pre túto alternatívu rozhodol preto, lebo mu povedala, že u svojich a jeho rodičoch bývať nebude. V priebehu vyšetrovania bolo preukázané, že obvinený, aby vyhovel tejto požiadavke poškodenej, si požičal                  na zaplatenie podnájmu v XXXXX peniaze od brata XXXXX. 

	Vyššie uvedeným zisteniam nasvedčuje napokon aj výpoveď poškodenej zo dňa 28.9.2011, kde poškodená odlišne od svojich predchádzajúcich výpovedí uviedla, že obvinený ju nikdy fyzicky nenapádal, nespôsoboval jej žiadne zranenia, nevyhrážal sa jej zabitím alebo tým, že ju zničí ani inak sa nesprával k nej tak, že by jej spôsoboval obavy o život a zdravie, nijako ju neobmedzoval a neponižoval a nikdy ju nenútil k orálnemu styku alebo iným sexuálnym praktikám, ktorú považujem za vierohodnú aj vzhľadom na závery znaleckého dokazovania z odboru psychológia, z ktorého vyplynulo, že  poškodená mohla pri trestnom oznámení interpretovať skutočnosti bez toho, aby ich prežila. Znalci zároveň v časti posudok konštatovali, že aplikovaným D-dot. vyšetrením bolo zistené, že v oblasti afektivity bolo patognomicky zvýšené skóre v kategórii sklonov k instabilite a impulzívnym a záchvatovým tendenciám. 

	Vzhľadom na výsledky dokazovania mám za to, že poškodená svojim trestným oznámením zo dňa 20.7.2011 v hneve a afekte reagovala na hádku s obvineným z dôvodu odlišných predstáv o použití peňazí za pôrodné vo výške 1.200,- eur, ktorý jej naviac povedal, že dieťa si vysúdi. Poškodená mala strach, že v prípade ich rozchodu by sa to vzhľadom na lepší sociálny a finančný status jej druha mohlo stať realitou. Jej konanie bolo motivované znalcom potvrdenou nadmernou emocionalitou, poukazujúc na to, že v čase hádky a následného podania trestného oznámenia bola poškodená ca. 2 mesiace po pôrode dieťaťa. Tomuto záveru nasvedčuje aj výpoveď matky poškodenej, ktorej mala dcéra po príchode domov dňa 20.7.2011 uviesť, že sa s obvineným pohádala, pričom počas hádky jej povedal, že jej zoberie dieťa.  

		Počas vyšetrovania nebolo preukázané, že poškodená počas ich pobytu v Penzióne XXXXX nemohla nikde chodiť, nemohla sa stretávať s inými ľuďmi ani s rodinou a počas pobytu v rodinnom dome v XXXXX nemohla komunikovať s členmi jeho rodiny, napr. s jeho mamou.  Z výpovedí otca a matky poškodenej naopak vyplynulo, že ich dcéra - poškodená XXXXX chodievala k nim na návštevy aj počas pobytu v penzióne, a vravela že s obvineným má pekný vzťah. Matka obvineného XXXXX uviedla že v období, keď poškodená žila u nich, mala s ňou dobrý vzťah, pričom poškodená sa jej aj zdôverovala, pričom nikdy neuviedla, že by jej malo byť ubližované, čo potvrdili aj výsluchy ostaných svedkov.  

	Počas prípravného konania bolo preukázané, že medzi poškodenou a obvineným XXXXX dochádzalo v období uvedenom v skutku a hlavne po pôrode dieťaťa v intervaloch jedenkrát týždenne k hádkam z dôvodu finančnej nestability a obáv z budúcnosti a odlišných predstáv o spolužití a financovaní ich domácnosti. Hádky vyvolávala aj poškodená, ktorá disponuje podľa záverov znalcov sklonmi k afektívnemu a agresívnemu správaniu. 

	Podľa výsledkov znaleckého dokazovania poškodená XXXXX netrpí následkom konania obvineného žiadnou psychickou chorobou, resp. poruchou. Znaleckým dokazovaním nebol preukázaný negatívny vplyv konania obvineného na psychické zdravie poškodenej. Konanie obvineného mohlo spôsobiť psychický diskomfort poškodenej, t.j. zvýšené emocionálne napätie pri partnerských hádkach, bez následkov na zhoršenie psychického stavu poškodenej z dlhodobého hľadiska.  

	V priebehu vyšetrovania bolo zároveň preverované, či konanie obvineného nenaplnilo znaky zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona v časti útokov v Penzióne XXXXX. Výsledky vyšetrovania nepotvrdili zásah do osobnej slobody poškodenej, poukazujúc jednak na výpoveď poškodenej zo dňa 28.9.2011, že sa s obvineným dohodla, nech ju pri odchode do práce radšej zamkne, pretože do penziónu chodilo veľa ľudí, medzi ktorými by sa s dieťaťom cítila nepríjemne ako aj na výpoveď   majiteľa penziónu XXXXX ktorý uviedol, že nemá vedomosť o tom, žeby XXXXX mala byť uzamykaná v izbe. V prípade, ak by bola uzamknutá proti svojej vôli,  na izbe bol telefón, pevná linka, teda v danom období mohla kedykoľvek kontaktovať personál hotela, čo však neurobila. Taktiež poukazujem na výpoveď otca poškodenej, z ktorej vyplynulo, že dcéra mu počas návštev nikdy nespomínala, žeby ju obvinený obmedzoval, resp.  že by ju mal zamykať. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené, po vyhodnotením všetkých dôkazov jednotlivo i v ich súhrne ako aj zhodnotením skutkového stavu veci po zvážení všetkých okolností prípadu mám za to, že obvinený sa vo vzťahu k poškodenej dopúšťal protiprávneho konania, ktoré však nenaplňovalo znaky trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, z dôvodu, že toto konanie nemalo znaky zlého a surového zaobchádzanie s blízkou osobou, vyznačujúcim sa vyšším stupňom hrubosti a bezcitnosti a určitou trvalosťou. Nemám taktiež za to, že poškodená pociťovala vulgárne nadávky, ku ktorým počas hádok dochádzalo ako ťažké príkorie. Konanie obvineného nenaplnilo ani znaky zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona, nakoľko nešlo o zásah do jej osobnej slobody. 
	
	V rámci partnerských konfliktov, ktoré sčasti poškodená vyvolávala sama, na ktoré obvinený reagoval vulgárnymi nadávkami nie je relevantným hovoriť o trestnom čine ako takom, pre jeho nepatrnú závažnosť, s poukazom na okolnosti činu, a jeho nepatrné následky v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zákona. 

	Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Z vyššie uvedeného vyplýva, že sa nejedná o trestný čin, ale o priestupok,  preto bolo vo veci potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresnej prokuratúry v Poprade. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Mária Karabinošová
prokurátorka