Okresná prokuratúra Prešov 
Masarykova 16, 080 97 Prešov 	

Sp. zn. : 3 Pv 742/11/7707	Prešov, 29.2.2012
EEČ : 2-58-55-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 09. 09. 2011 v čase o 08.50 hod., medzi obcami Ličartovce a Lemešany, okr. XXXXX, viedol motorové vozidlo XXXXX, rýchlosť jazdy vozidla neprispôsobil rozhľadovým pomerom a iným okolnostiam, ktoré mohol predvídať, pretože keď prešiel pravotočivou zákrutou vozidlo nestihol ubrzdiť a narazil do zadnej časti traktora XXXXX, ktorý viedol XXXXX a v tom čase kosil priekopu pri pravom okraji cesty, pričom spolujazdci XXXXX, nar. XXXXX utrpela prasknutie medzistavcovej platničky medzi 5. a 6.  krčným stavcom, zlomeninu tela 5. a 6. krčného stavca a kompresívnu zlomeninu tela horných hrudných stavcov Th1, Th2, Th3, Th4, Th5 s dobou liečenia a práceneschopnosťou od 09. 09. 2011 doposiaľ a XXXXX, nar. XXXXX kompresívnu zlomeninu tela stavca L1 a podvrtnutie krčných stavcov s dobou liečenia a práceneschopnosťou od 09. 09. 2011 do 30. 11. 2011.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
20 mesiacov
XXXXX
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície v Prešove sp. zn. ORP-1447/2-OVK-PO-2011 z 20. 12. 2011 bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Obvinený XXXXX vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný. Bol poučený  v zmysle § 216 ods. 1 Trestného poriadku o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania a s týmto postupom aj výslovne súhlasil.

	Podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku je oprávnený navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obvinenému povinnosť nahradiť škody, len poškodený, ktorý podľa zákona má proti obvinenému nárok na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom.

	Existenciu nároku na náhradu škody preto treba i v trestnom konaní zisťovať na podklade právnych noriem, ktoré upravujú jednotlivé druhy zodpovednosti za škodu. Pri rozhodovaní o zodpovednosti za škodu spôsobenú trestným činom musí sa aj v prípravnom konaní vychádzať z príslušných ustanovení hmotnoprávnych predpisov občianskeho, obchodného, pracovného práva a z iných predpisov upravujúcich zodpovednosť za škodu.

	Niet sporu o tom, že v tomto prípade ide o škodu, ktorú obvinený XXXXX spôsobil pri plnení svojich pracovných úloh, ako zamestnanec Obvodného úradu XXXXX, a teda že ide o pracovnoprávny (zodpovednostný) vzťah spravujúci sa ustanoveniami Zákonníka práce. Zamestnanec pri plnení pracovných úloh ich plnením v medziach svojho pracovného zadelenia, resp. na základe poverenia svojimi úkonmi zaväzuje (a oprávňuje) svojho zamestnávateľa a jeho úkony sa považujú za úkony osoby, ktorej je zamestnancom (§ 9 ods. 1, 2, § 10 ods. 1 Zákonníka práce). Preto nárok na náhradu škody, ktorú zamestnanec spôsobil cudzej osobe (fyzickej či právnickej) zavineným porušením povinnosti pri plnení úloh alebo priamej súvislosti s ním, môže táto osoba v adhéznom konaní uplatniť iba voči osobe, ktorá je v čase vzniku škody zamestnávateľom. Tejto tretej osobe nárok na náhradu škody priamo voči zamestnancovi, ktorý ju spôsobil, neprislúcha.

	Pretože v tomto prípade sa neviedlo (a ani nemohlo viesť) trestné stíhanie priamo voči zamestnávateľovi ale trestne stíhaný je zamestnanec Obvodného úradu XXXXX, XXXXX, ktorý poškodeným z dopravnej nehody priamo nezodpovedá, poškodení nemajú priamo proti obvinenému nárok na náhradu škody spôsobenej trestným činom a preto si ho nemôžu na podklade § 46 ods. 3 Trestného poriadku priamo proti nemu uplatniť v trestnom konaní, ktoré je proti nemu vedené. 

	Z uvedeného dôvodu obvinený za škodu nezodpovedá ale za škodu zodpovedá jeho zamestnávateľ, ktorý aj urobil opatrenia na náhradu škody tým, že nehodu oznámil príslušnej poisťovni, ktorá škodu poškodeným bude likvidovať z povinného zmluvného poistenia vozidla.

	Obvinený je hodnotený kladne. V evidenčnej karte vodiča má dva záznamy. Súdne trestaný nebol.

	Pri prečine ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až na päť rokov.

	Podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor, so súhlasom obvineného, po vznesení obvinenia do podania obžaloby podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu,
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa ods. 2 § 216 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí skušobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

	Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam boli splnené všetky podmienky obsiahnuté v § 216 ods. 1 Trestného poriadku a preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia, trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX som podmienečne zastavil so skúšobnou dobou na 20 (dvadsať) mesiacov.
XXXXX
	Podľa § 217 ods. 1 Trestného poriadku upozorňujem obvineného na to, že ak v p počas skúšobnej doby, že v trestnom stíhaní sa bude pokračovať.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Michal Petrík
prokurátor