Okresná prokuratúra Stará Ľubovňa 
Obrancov mieru 18, 064 01 Stará Ľubovňa 	

Sp. zn. : Pv 47/12/7710	Stará Ľubovňa, 13.4.2012
EEČ : 2-59-19-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2, písmeno d, odsek 3, písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 07.11.2011 v čase okolo 14,45 hod. v lesnom poraste, nachádzajúcom sa na parcele č. KN-C 284/4 v katastrálnom území obce Lomnička, okres Stará Ľubovňa, patriacom do lesného pôdneho fondu, ktorý je v užívaní XXXXX, si bez povolenia na výrub a ťažbu dreva prisvojil 1 ks drevnej hmoty druhu smrek o stredovom priemere 11,5 cm a dĺžke 4,72 m v hodnote 3,- €, čím pre XXXXX, spôsobil škodu vo výške 3,- €, pričom uvedeného skutku sa dopustil aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. 7T/XXXXX/2011-127 zo dňa 22.03.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.04.2011, bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. d/ Trestného zákona, za ktorý mu bol podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j/, písm. n/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov, ktorého výkon mu bol podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu bola určená skúšobná doba na jeden rok.
Právna veta:
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
		Uznesením povereného príslušníka PZ, Okresného riaditeľstva PZ v Starej Ľubovni, Odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia PZ v Podolinci sp. zn. ORP-XXXXX/PD-SL-2012 zo dňa 02.02.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. d/, ods. 3, písm. b/ Trestného zákona, ku ktorému malo dôjsť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V priebehu prípravného konania bol dňa 08.03.2012 vykonaný výsluch obvineného XXXXX, ktorý pri výsluchu nekomunikoval s povereným príslušníkom PZ. Dňa 20.02.2012 bol vypočutý v procesnom postavení svedka - poškodeného splnomocnený zástupca poškodených XXXXX XXXXX, ktorý sa pri svojom výsluchu vyjadril k výške spôsobenej škody. Taktiež bolo zabezpečené odborné vyjadrenie k výške spôsobenej škody, ktorým bola stanovená hodnota odcudzenej drevnej hmoty na sumu 3,- €, zároveň bola vykonaná obhliadka miesta činu, vyhotovená fotodokumentácia, taktiež bola zabezpečená správa zo Správy katastra Stará Ľubovňa, ako aj ďalšie doklady, ktoré preukázali, že drevná hmota bola odcudzená z pozemku patriaceho do lesného pôdneho fondu. Skutočnosť, že obv. XXXXX sa dopustil skutku, ktorý je mu kladený za vinu je v spisovom materiáli preukázaná najmä úradným záznamom spísaným poverenými príslušníkmi PZ, ktorí obvineného prichytili pri spáchaní trestného činu.

Vzhľadom ku skutočnosti, že u obv. XXXXX vznikli pochybnosti, či obvinený mohol v čase spáchania skutku rozpoznať nebezpečnosť svojho konania a svoje konanie ovládať, boli uznesením podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 08.02.2012, na základe príkazu Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 0Tp/XXXXX/2012 zo dňa 06.02.2012, do konania pribratí znalci z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného. 

Znaleckým dokazovaním vykonaným znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, bolo zistené, že obvinený XXXXX  netrpí duševnou poruchou vo vlastnom slova zmysle, t.j. psychózou. Znalci psychiatrickým vyšetrením zistili, že u obvineného sa jedná o zníženie intelektových schopností do pásma stredne ťažkej duševnej zaostalosti - imbecility, ktorá sa prejavuje nižšou kapacitou vyšších myšlienkových operácií, nízkou chápavosťou, nedostatkom abstraktného myslenia, pričom ide o trvalý stav, na ktorom sa podieľa vzdelanostno-výchovná zanedbanosť zo strany rodičov. Obvinený v čase spáchania skutku nebol schopný dostatočne ovládať svoje konanie, nakoľko sa u neho jednalo o podstatné zníženie rozpoznávacie a ovládacie schopnosti z dôvodu duševnej poruchy. Obvinený nechápe plnohodnotne zmysel trestného konania, ale je spôsobilý pasívnej účasti na prípadnom súdnom pojednávaní. Z psychiatrického hľadiska pobyt obvineného na slobode nie je nebezpečný, a znalci neodporučili nariadenie ochrannej liečby žiadneho druhu ani formy, nakoľko nie je medicínsky indikované. 

Z výsluchu znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria XXXXX, ktorá vypracovala znalecký posudok na obv. XXXXX vyplynulo, že u obvineného zistili stredne ťažkú mentálnu retardáciu - imbecilitu, pričom obvinený v čase spáchania skutku nebol schopný dostatočne ovládať svoje konanie, nakoľko sa u neho jednalo o prakticky vymiznuté rozpoznávacie a ovládacie schopnosti z dôvodu duševnej poruchy.

Podľa § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie  ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Dokazovaním vykonaným v priebehu prípravného konania bolo preukázané, že skutok, pre ktorý bolo vedené trestné stíhanie sa stal, tento vykazuje znaky trestného činu a dopustil sa ho obv. XXXXX. Zo záverov znaleckého posudku, vypracovaného znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplynul jednoznačný záver, že obv. XXXXX v čase spáchania skutku nebol schopný rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a svoje konanie nemohol ovládať, nakoľko jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli vymiznuté, z čoho je možné vyvodiť záver, že obvinený pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného, nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, a teda nie je za tento čin trestne zodpovedný.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie voči obv. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku zastaviť.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marek Čižmár
prokurátor