Okresná prokuratúra Svidník 
Sovietskych hrdinov 200, 089 01 Svidník 	

Sp. zn. : Pv 7/12/7712	Svidník, 4.4.2012
EEČ : 2-60-17-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Svidník
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
OKresnému riaditeľstvu PZ, Okresnému dopravnému inšpektorátu  Svidník 
Skutková veta:
ako samostatný radca na odbore živnostenského   podnikania,  pre skutok  kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť tak, že dňa 27.12.2011 o 06.50 hod. s hladinou 0,54 mg/l etanolu na liter vydychovaného vzduchu  v obci Chotča okr. XXXXX v smere od Medzilaboriec  na XXXXX riadila osobné motorové vozidlo tov. značky Peugeot 307 EČ: ML-512-AC , pričom počas jazdy v uvedenej obci bola kontrolovaná hliadkou Obvodné oddelenia PZ XXXXX

Právna veta:
vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky zamestnanie, lebo inú činnosť, pri ktorej by mohla ovplyvniť život a zdravie ľudí, lebo 

Odôvodnenie:

Odôvodnenie:
 Uznesením povereného príslušníka PZ Okresného dopravného inšpektorátu  OR PZ vo Svidníku sp. zn. ORP-33/DI - SK-2011 zo dňa 03.01.2012 bolo začaté trestné stíhanie  a súčasne vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky  podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť na skutkovom základe, ktorý je uvádzaný vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Po skončení  skráteného vyšetrovania poverený policajt 15.03-2012 mi predložil vyšetrovací spis, aby na obvinenú bola podaná obžaloba pre vyššie uvedený prečin. 
Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho  spisu som zistil, že výsledky skráteného vyšetrovania neodôvodňujú postavenie obvinenie pred súd. 
Obvinená v zápisnici o výsluchu uviedla, že v kritickom čase viedla osobné motorové  vozidlo z obce Rokytovce okre. Medzilaborce v smere na XXXXX, pričom počas jazdy v obci Chotča bola kontorlovaná policajnou hliadkou, pričom sa podrobila dychovej skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov, pri ktorej u nej bolo zistené 0,54 mg/l etanolu na liter vydychovaného vzduchu ďalej uviedla, že liehové nápoje požila deň pred tým t.l 26.12.2011 v odpoludňajších hodinách. Dňa 26.12.2011 v ranných hodinách pred jazdou necítila únavu resp. zníženie vodičských schopností, pričom doma  pred jazdou skonzumovala slivkový kompót, s ktorým si taktiež osladila čaj. v rámci osobnej hygieny užila ústnu vodu zn. Listerin.  Vzhľadom k uvedenej obrane obvinenej za účelom obvinenie, či skonzumovaný kompótový nálev a ústnej vody Listerin mohli pozitívne ovplyvniť výsledok dychovej skúšky bol pribratý znalec z odboru zdravotníctva a farmácie. 
Podľa znaleckého posudku, ako aj výsluchu znalca nameraná hodnota z vykonanej dychovej skúšky obvinenej mohla byť ovplyvnená konzumáciou potravín a ústnej vody Listerin. Po odpočítaní tolerančnej hodnoty uvádzanej v stanovisku Slovenskej súdnolekárskej spoločnosti mohla mať obvinená XXXXX v kritickom čase 0,93 prom. alkoholu v krvi, čo predstavuje hodnotu 0,44 mg/l . 
Je potrebné uviesť, že žiadny zákon ani iný právny predpis neustanovuje, aké množstvo alkoholu v zmysle § 24 Tr. zák. zakladá u vodiča motorového vozidla stav vylučujúci riadiť motorové vozidlo.  Podľa súdnej praxe sa však za trestný čin ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Tr. zák.  považuje konanie vodiča motorového vozidla  v takom stupni ovplyvnenia alkoholom v dobe jazdy, keď ide  o 1 promile alkoholu v jeho krvi, čo vyplýva z poznatkov lekárskej vedy, z pravidla   nakoľko bolo zistené, že žiadny ani teda  nadpriemerne disponovaný vodič motorového vozidla nie je schopný bezpečne riadiť motorové vozidlo,  keď dosiahne hladina alkoholu v jeho krvi 1,10 mg/l v jeho krvi 1 promile.
V priebehu skráteného vyšetrovania s prihliadnutím na znalcom ustálenú hladinu v krvi u obvinenej XXXXX na 0,93 promile, nie je  možné presvedčivo vyvodiť záver, že menovaná naplnila zákonné znaky  trestného  činu podľa § 289 Tr. zák. V jej konaní však ide o menej závažný skutok zrovnateľný s priestupkom podľa § 30 ods. 1 písm. g/ resp. h/ zákona č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 
S poukazom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

                                                                                                JUDr. Vladimír Hrebeňák

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Vladimír Hrebeňák
prokurátor