Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom 
Hviezdoslavova 36, 915 01 Nové Mesto nad Váhom 	

Sp. zn. : Pv 162/12/3304	Nové Mesto nad Váhom, 5.4.2012
EEČ : 2-24-38-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
Hoci obvinenému z ustanovenia § 82 a nasl. Zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať dieťa XXXXX, nar. XXXXX výška ktorej povinnosti mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom XXXXX zo dňa XXXXX, túto povinnosť si v mieste svojho trvalého bydliska pravidelne riadne neplnil v období od 19. 10. 2009, kedy uznal otcovstvo dobrovoľným vyhlásením po určení otcovstva znaleckým posudkom z odboru genetiky, do 12. 3. 2012, s tým, že má uhrádzať výživné v čiastke 50,- EUR vždy do 25. dňa v mesiaci do rúk matky dieťaťa XXXXX, od 1. 4. 2009 do 24. 11. 2009 bol zamestnaný v spoločnosti KONDOR Slovakia, s. r. o., Nové Mesto nad Váhom, kde bol s ním okamžite skončený pracovný pomer z dôvodu hrubého porušenia pracovnej disciplíny, od 4. 12. 2009 do 10. 6. 2010 bol zamestnaný v spoločnosti XXXXX, kde bolo iniciované skončenie pracovného pomeru dohodou zo strany zamestnávateľa z dôvodu hrubého porušenia pracovnej disciplíny, od 11. 6. 2010 do 5. 7. 2011 bol uznaný práceneschopný od 1. 8. 2011 do 15. 1. 2012 bol evidovaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom ako uchádzač o zamestnanie, pričom z tejto evidencie bol vyradený z dôvodu nespolupráce, pričom v dlžnom období od 19. 10 2009 do 12. 3. 2012 uhradil XXXXX po jednotlivých splátkach celkom 1.090,- EUR.

Právna veta:
pretože zanikla trestnosť činu, nakoľko čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Nové Mesto nad Váhom odbor kriminálnej polície sp. zn. ORP-54/OVK NM-2012 zo dňa 22.02.2012 bolo v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b)  Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b Trestného zákona.
Policajt po skončení vyšetrovania predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby .
Preskúmaním spisového materiálu, vzťahujúceho sa na predmetnú trestnú vec som zistila, že návrh policajta nie je dôvodný , pretože výsledky dokazovania, vykonaného v rámci skráteného vyšetrovania, v dodatočnom rozsahu odôvodňujú vydanie rozhodnutia v zmysle § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku.
V rámci dokazovania bol  vypočutý obvinený XXXXX a poškodená XXXXX a boli zadovážené listinné dôkazy, a to, rozhodnutie súdu o výške výživného a o úprave starostlivosti o dieťa, správy o osobe obvineného a dieťaťa a rodný list dieťaťa.
Z uvedených dôkazov vyplýva, že obvinený neplnil pravidelne svoju vyživovaciu povinnosť voči svojmu dieťaťu, pričom dlžné obdobie je potrebné v tejto veci vymedziť od 19.10.2009, kedy  obvinený na pojednávaní, konanom na Okresnom  súde Nové Mesto nad Váhom uznal svoje otcovstvo po vykonaní znaleckého skúmania v odbore genetika do 12.03.2012, kedy bola naposledy vypočutá poškodená XXXXX ku skutku.
Obvinený uviedol, že sa o narodení dieťaťa dozvedel až keĎ malo 1-2 mesiace avšak neveril, že je jej otcom, nakoľko XXXXX mu nepovedala, že je tehotná. Nežili spolu a ona mu tvrdila, že nemôže mať deti. Trval preto na skúške DNA. Keď testy preukázali, že XXXXX je jeho, akceptoval to a keď súd rozhodol, že má platiť výživné, začal platiť. 
Poškodená XXXXX uviedla po vznesení obvinenia, že obvinený jej na výživné pre dcéru XXXXX začal platiť hneď potom, čo rozsudok o určení výživného nadobudol právoplatnosť, pričom jej uhradil celkom 1090 Eur, do vtedy jej neplatil nič.
 Z uznesenia  Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn.XXXXX zo dňa XXXXX v spojení s rozsudkoOkresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn.XXXXX zo dňa XXXXX  vyplýva, že obvinený XXXXX uznal svoje otcovstvo voči dcére XXXXX na pojednávaníkonanom dňa 19.10.2009 potom ako ho súd  oboznámil s výsledkami dokazovania z odboru genetika a zároveň mu súd určil výšku vyživovacej povinnosti.
Zo správy Sociálnej poisťovne, zadováženej po vznesení obvinenia vyplýva, obvinený bol práceneschopný od 11.06.2010 do 05.07.2011, pričom v tomto období poberal nemocenské dávky vo výške od 226,40 Eur do 469 Eur.
Z ďalších listinných dôkazov, zadokumentovaných v spise vyplýva kde a v akom období bol obvinený zamestnaný a evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.
Podľa § 215 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla trestnosť činu.
Podľa § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Vzhľadom k horeuvedeným skutočnostiam je potrebné konštatovať, že obvinený XXXXX si riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť,pričom za dlžné obdobie bol XXXXX dlžný celkom 850 Eur.  Pri vymedzení dlžného obdobia bolo potrebné zohľadniť to, že bol od 11.06.2010 do 05.07.2011 práceneschopný, pričom však i v tomto období poškodenej peniaze posielal, preto nieje možné ho za toto obdobie trestne stíhať.
Svoju vyživovaciu povinnosť obvinený dodatočne v celom rozsahu splnil, pretože ku dňu 12.03.2012 uhradil poškodenej celkom 1090 Eur, pričom neplatenie výživného nemalo pre oprávnenú osobou trvalé nepriaznivé následky, a preto je daný dôvod na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody som rozhodla tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Katarína Zeleňáková
prokurátorka