Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom 
Hviezdoslavova 36, 915 01 Nové Mesto nad Váhom 	

Sp. zn. : Pv 990/11/3304	Nové Mesto nad Váhom, 13.2.2012
EEČ : 2-24-9-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 24.11.2011 v čase o 14:30 hod. odcudzila z HM XXXXX v Novom Meste nad Váhom na ulici Trenčianska č. 2492/68, 1 ks zeleninové lečo 670 g v hodnote 1,35 eur, 1 ks sklenenej fľaše alkoholického nápoja Triumh vodka 0,71 v hodnote 7,59 eur, 1 ks sklenenej fľaše alkoholického nápoja XXXXX 1l v hodnote 9,49 eur, 1 ks bravčovej krkovice bez kosti o hmotnosti 0,8 kg v hodnote 3,19 eur, 1 ks bravčovej krkovice bez kosti o hmotnosti 1,22 kg v hodnote 4,87 eur, 1 ks jemné nožničky v hodnote 6,89 eur, a to takým spôsobom, že si uvedený tovar vložila do svojej príručnej kabelky, ktorú mala v tom čase pri sebe, a takto prešla cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, kde pri vychádzaní z HM XXXXX prechádzala cez elektronický alarm, ktorý sa rozozvučal, na čo bola pri odchode z HM XXXXX vyzvaná pracovníkom SBS ku kontrole, kde bolo zistené, že za uvedený tovar riadne nezaplatila,  pričom tento tovar bol následne vrátený bez poškodenia do HM XXXXX v Novom Meste nad Váhom, kde by uvedeným konaním poškodenej spoločnosti XXXXX Stores SR, a.s., Kamenné námestie 1/A, 815 61 Bratislava, IČO: XXXXX, vznikla celková škoda vo výške 33,38,-€, pričom menovaná bola dňa 19.08.2011 uznaná v blokovom konaní pod č.k.: 2011/A0042593 Obvodným oddelením PZ v Novom Meste nad Váhom za vinnú zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, kde jej bola uložená pokuta vo výške 30,- eur. 
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Dňa 24.11.2011 vydal poverený príslušník PZ, Obvodné oddelenie PZ v Novom Meste nad Váhom (ďalej len „OO PZ NMn/V"), uznesenie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým bolo začaté trestné stíhanie vo veci prečinu krádež podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona a súčasne dňa 24.11.2011 vydal poverený príslušník PZ, OO PZ NMn/V, uznesenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým bolo XXXXX vznesené obvinenie pre prečin  krádež podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 24.11.2011 v čase o 14.30 hod. odcudzila z HM XXXXX v Novom Meste nad Váhom, Trenčianska 2492/68, 1 ks zeleninové lečo 670 g v hodnote 1,35 eur, 1 ks sklenenej fľaše alkoholického nápoja Triumh vodka 0,71 v hodnote 7,59 eur, 1 ks sklenenej fľaše alkoholického nápoja XXXXX 1l v hodnote 9,49 eur, 1 ks bravčovej krkovice bez kosti o hmotnosti 0,8 kg v hodnote 3,19 eur, 1 ks bravčovej krkovice bez kosti o hmotnosti 1,22 kg v hodnote 4,87 eur, 1 ks jemné nožničky v hodnote 6,89 eur, a to takým spôsobom, že si uvedený tovar vložila do svojej príručnej kabelky, ktorú mala v tom čase pri sebe, a takto prešla cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, kde pri vychádzaní z HM XXXXX prechádzala cez elektronický alarm, ktorý sa rozozvučal, na čo bola pri odchode z HM XXXXX vyzvaná pracovníkom SBS ku kontrole, kde bolo zistené, že odcudzila 1 ks zeleninové lečo 670 g v hodnote 1,35 eur, 1 ks sklenenej fľaše alkoholického nápoja Triumh vodka 0,71 v hodnote 7,59 eur, 1 ks sklenenej fľaše alkoholického nápoja XXXXX 1l v hodnote 9,49 eur, 1 ks bravčovej krkovice bez kosti o hmotnosti 0,8 kg v hodnote 3,19 eur, 1 ks bravčovej krkovice bez kosti o hmotnosti 1,22 kg v hodnote 4,87 eur, 1 ks jemné nožničky v hodnote 6,89 eur, pričom tento tovar bol následne vrátený bez poškodenia do HM XXXXX v Novom Meste nad Váhom, kdeby uvedeným konaním poškodenej spoločnosti XXXXX Stores SR, a.s., Kamenné námestie 1/A, 815 61 Bratislava, IČO: XXXXX, vznikla celková škoda vo výške 33.38,-€, pričom menovaná bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá, nakoľko dňa 19.08.2011 v čase 18.50 hod. v predajni Lidl v Novom Meste nad Váhom, Malinovského 2667/4, bola pristihnutá ako odcudzila 2 ks orieškovej čokolády, 1 ks kávy Jakobs o hmotnosti 75g, 2 ks instantnej polievky, teda tovar v celkovej hodnote 2.59,- Eur, za ktorý skutok bola prejednaná v blokovom konaní - blok na pokutu nezaplatenú na mieste, č. bloku A 0042593, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.08.2011 a vykonateľnosť dňa 06.09.2011. 

Vyššie uvedený skutkový stav bol v priebehu prípravného konania dostatočne preukázaný zadováženými dôkazmi a to najmä výpoveďou obvinenej XXXXX, svedka - poškodeného XXXXX, svedka XXXXX, ako aj ďalším na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom. 
 
Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 
a) vyhlási,že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
	c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
 
Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku, v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmosní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa  odňatím slobody až na dva roky. 

Podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. 

Obvinená XXXXX pri svojom výsluchu dňa 24.11.2011, po zákonnom poučení o § 216 ods. 1 a nasl. Trestného poriadku uviedla, že súhlasí s takýmto postupom, pričom v podstate vyhlásila, že spáchala skutok pre ktorý je trestne stíhaná. 

Z výpovede splnomocnenej zástupkyne spoločnosti XXXXX Stores SR, a.s., Kamenné nám. 1/A, Bratislava, IČO: 31  321 828, XXXXX zo dňa 24.11.2011 vyplynulo, že vzhľadom na skutočnosť, že odcudzený tovar bol vrátený do predaja bez poškodenia, poškodenému nevznikla žiadna škoda, nebol v uplatnený nárok na náhradu škody a tak sa nepristúpilo ani k náhrade škody v trestnom konaní.  

K osobe obvinenej XXXXX bol zadovážený Odpis registra trestov zo dňa 25.11.2011, z ktorého vyplýva, že obvinená nemá žiadny záznam. Ďalej bola zadovážená správa z Obecného úradu XXXXX zo dňa 10.01.2012, z ktorej vyplynulo, že na komisii verejného poriadku riešená nebola. Ďalej bolo zo správy OO PZ NMn/V, zo dňa 24.11.2011 zistené, že obvinená bola dňa 19.08.2011 uznaná v blokovom konaní pod č.k.: 2011/A0042593 OO PZ NMn/V za vinnú zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, kde jej bola uložená pokuta vo výške 30,- €, avšak na tento záznam sa neprihliada, pretože ide o jeden zo základných znakov stíhaného prečinu. 

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku bola obvinenej určená skúšobná doba podmienečného zastavenia na 12 (dvanásť) mesiacov. 

Pokiaľ bude obvinená v priebehu skúšobnej doby viesť riadny život,  bude po uplynutí skúšobnej doby vydané rozhodnutie, že sa osvedčil. V opačnom prípade bude rozhodnuté, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

Na základe vyššie uvedeného, bolo možné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Rudolf Michnica
prokurátor