Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Pv 267/11/3306	Považská Bystrica, 31.1.2012
EEČ : 2-26-17-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy XXXXX
Skutková veta:
Podľa § 214 ods. 1 Tr. por.   p o s t u p u j e m    Obvodnému úradu, odboru všeobecnej  vnútornej správy XXXXX  trestnú vec  obv. XXXXX, nar. XXXXX  v Považskej Bystrici, trvalé bydlisko XXXXX, XXXXX zamestnaný ako elektromontér v XXXXX s. r. o., Dubnica nad Váhom, za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 22.11.2010 asi o 07.30 hod. v XXXXXi na stavbe paroplynu PCI Elektráreň, ktorá sa nachádza v areáli Teplárne v priestoroch strojovne, keď pracoval vo výške žeriavového koľajiska, počas vykonávania prác svojou nepozornosťou zakopol o časť odpíleného zábradlia, ktoré zhodil na XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX  č. 669/16, ktorý v tom čase vykonával zváračské práce, čím mu takto spôsobil pomliaždenie ruky a hlavy a otras krčnej časti miechy, čo si vyžiadalo obmedzenie v bežnom spôsobe života po dobu 21 dní, 
Právna veta:
pretože výsledky skráteného vyšetrovania  preukazujú, že nejde o trestný čin ale o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom, na prejednanie ktorého je príslušný vyššie uvedený úrad.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ uznesením OPR-XXXXXPB-PB-2011 zo dňa 15.03.2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. a následne pod uvedeným číslom uznesením zo dňa 31. 08. 2011 vzniesol obvinenie XXXXX za uvedený prečin na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Považskej Bystrici po skončení prípravného konania predložil vyšetrovací spis prokurátorovi s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por.. 

	Svoj návrh odôvodnil tým, že podľa znaleckého posudku znalca neurológa - XXXXX, ako aj na základe ostatných vykonaných dôkazov bolo preukázané, že poškodený XXXXX utrpel  jednoduchý úraz hlavy - pomliaždenie hlavy, otras krčnej časti miechy a pomliaždenie ľavej ruky. Doba práceneschopnosti pri takomto zranení trvá maximálne do 21 dní, počas ktorých bol poškodený XXXXX obmedzený v bežnom spôsobe života, a preto sa v uvedenom prípade nejedná o prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., nakoľko u pošk. Sedláka nešlo o ťažkú ujmu na zdraví.
	Preskúmal som návrh povereného príslušníka ako aj vyšetrovací spis na vec sa vzťahujúci, pričom som zistil, že návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. nie je dôvodný, avšak v trestnej veci obv. XXXXX je odôvodnené postúpenie veci podľa § 214 ods. 1 Tr. por..

	Poverený príslušník PZ v priebehu prípravného konania vypočul obv. XXXXX, pošk.XXXXX, svedkov Ing. XXXXX, Ing. XXXXX, XXXXX a zabezpečil lekárske správy o zranení, ako aj znalecký posudok od znalca neurológa.

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v tejto spoločnosti vykonával práce na základe dohody o vykonaní prác, nakoľko nebol jej zamestnanec. Taktiež dňa 22.11.2010 pracoval na pracovisku vo výške, a to vedľa žeriavového koľajiska. Asi o 07.30 h. sa začal hýbať žeriav, a preto prestal pracovať a ustúpil na bok. Keď urobil jeden krok dozadu, aby sa oprel o zábradlie, nohou zakopol do kovovej trubky tvaru „L, ktorú  zhodil svojou nepozornosťou dole. Toto kovové zábradlie dopadlo najskôr na prvé poschodie, ale po náraze sa otočilo a spadlo až úplne dole, kde zasiahlo pošk. XXXXX. Potom zišiel dole a pýtal sa XXXXX, čo sa mu stalo. Povedal mu, že má zranenú ruku. Ďalej uviedol, že je ochotný  nahradiť škodu poškodenému podľa znaleckého posudku.

	Poškodený XXXXX uviedol, že v ten deň vykonával zváračské práce na pracovisku paroplynu, kde asi o 07.30 h. spadol na neho kus zábradlia v tvare „L. V tej dobe mal ochranné prostriedky, a to prilbu, rukavice a hrubý stavbársky kabát. Po páde zábradlia zacítil úder do hlavy, krku a ľavej ruky. Potom prišiel obv. XXXXX, ako aj ďalší pracovníci a bol prevezený do nemocnice. V domácom liečení bol do mája 2011.

	Svedok Ing. XXXXX vo výpovedi uviedol, že v ten deň prišiel za ním do kancelárie pošk. XXXXX, ktorý si držal ruku a povedal, že sa stal úraz, že mu spadlo na hlavu zábradlie. Následne bol odvezený  na ošetrenie do nemocnice.

	Svedok Ing. XXXXX uviedol, že vykonáva autorizovaného bezpečnostného technika v uvedenej firme, kde na pracovisku paroplynu došlo k úrazu. Vec prešetrili a zistili, že pošk. XXXXX neporušil žiadne bezpečnostné predpisy, ale pracovník firmy XXXXX obv. XXXXX svojou nepozornosťou zhodil časť zábradlia v tvare „L na XXXXX, ktorý pracoval pod pracoviskom XXXXX. 

	Podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia neurológie, XXXXX, poškodený XXXXX dňa 22.10.2010 utrpel také zranenia - pomliaždenie hlavy, otras krčnej časti miechy a pomliaždenie ľavej ruky, ktoré si vzhľadom na otras krčnej miechy vyžadovalo liečbu a práceneschopnosť v trvaní maximálne 21 dní, počas ktorých dní bol obmedzený aj v bežnom spôsobe života.

	Po vyhodnotení dôkaznej situácie som dospel k záveru, že obv. XXXXX svojím konaním nenaplnil skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., nakoľko uvedeného trestného činu sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, ktorou v zmysle § 123 ods. 3 písm. i/ Tr. zák. sa pre účely trestného zákona rozumie len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je aj porucha zdravia trvajúca dlhší čas, ktorou sa v zmysle ustanovenia § 123 ods. 4 Tr. zák. rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie prípadne aj pracovnú neschopnosť v trvaní najmenej 42 kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného. V danom prípade obv. XXXXX nebol závažne ovplyvňovaný v obvyklom spôsobe života po dobu najmenej 42 kalendárnych dní, čo jednoznačne vyplýva z už uvedeného znaleckého posudku znalca z odvetvia neurológie. V danej veci by bolo možné uvažovať o prípadnom vyvodení trestnej zodpovednosti za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., ktorého sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona. Na naplnenie formálnych znakov tejto skutkovej podstaty trestného činu sa ale vyžaduje porušenie dôležitej povinnosti vyplývajúcej zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženej páchateľovi podľa zákona, pričom zo strany obv. XXXXX takéto porušenie dôležitej povinnosti zistené nebolo (pri vyhýbaní sa prechádzajúcemu žeriavu zakopol do kovovej trubky, ktorú zhodil z výšky asi 6-8 m od zeme na poškodeného XXXXX). S prihliadnutím na uvedené skutočnosti by obv. XXXXX mohol svojím konaním naplniť znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. b/ zák.č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

	Na prejednanie priestupku  v zmysle priestupkového zákona je príslušný v danej veci Obvodný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy XXXXX. Ako orgán príslušný na prejednanie predmetnej veci je oprávnený uložiť páchateľovi aj primerané sankcie.

	Preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo poškodeného na uplatnenie nároku na náhradu škody.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať obvinený a poškodený u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Vladimír Tatarka
prokurátor