Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Pv 1332/11/3306	Považská Bystrica, 2.2.2012
EEČ : 2-26-19-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
napriek tomu, že rozhodnutím policajta Obvodného oddelenia PZ Dubnica nad Váhom zo dňa 29.09.2011, právoplatným dňa  29.09.2011 bola v blokovom konaní pod ev. číslom bloku A0195816 postihnutá za priestupok proti majetku podľa 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov blokovou pokutou vo výške 30,- €, a to za drobnú krádež,
 dňa 09.12.2011 okolo 20.45 h v hypermarkete XXXXX odcudzila sveter v hodnote 12,- € a 1 ks DVD nosiča s filmom „Jen počkej zajíci 3 v hodnote 1,86 € tak, že tieto veci si vložila do príručnej kabelky a bez ich zaplatenia prešla cez pokladňu, kde zaplatila len za veci, ktoré mala v nákupnom košíku, čím spôsobila akciovej spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX škodu v celkovej výške 13,86 €

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Púchov uznesením ČVS:ORP-1351/PU-PB-2011 zo dňa 10.12.2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. por.  začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., ktorý spáchala na tom skutkovom základe, že napriek tomu, že rozhodnutím policajta Obvodného oddelenia PZ Dubnica nad Váhom zo dňa 29.09.2011, právoplatným dňa  29.09.2011 bola v blokovom konaní pod evidenčným číslom bloku A0195816 postihnutá za priestupok proti majetku podľa 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov blokovou pokutou vo výške 30,- €, a to za drobnú krádež,

- 2 -

dňa 09.12.2011 okolo 20.45 h v hypermarkete XXXXX odcudzila sveter v hodnote 12,- € a 1 ks DVD nosiča s filmom „Jen počkej zajíci 3 v hodnote 1,86 € tak, že tieto veci si vložila do príručnej kabelky a bez ich zaplatenia prešla cez pokladňu, kde zaplatila len za veci, ktoré mala v nákupnom košíku, čím spôsobila akciovej spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX škodu v celkovej výške 13,86 €

	Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ predložil dozorujúcemu prokurátorovi vyšetrovací spis ČVS: ORP-1351/PU-PB-2011 s návrhom na podanie obžaloby na obv. XXXXX

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-1351/PU-PB-2011, zhodnotením všetkých zabezpečených dôkazov a osoby obv. XXXXX som zistila, že v danej trestnej boli splnené všetky podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania prokurátorom podľa § 216 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. por..

	Po zhodnotení dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, a to výpovedí obv. XXXXX, splnomocnenca pošk. XXXXX, XXXXX - XXXXX, svedka XXXXX, rozhodnutia policajta č. A0195816 zo dňa 29.09.2011, výpisu z evidencie priestupkov som dospela k záveru, že  obv. XXXXX svojím protiprávnym konaním naplnila všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák..  

Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. stanovuje  Trestný zákon trest odňatia slobody až na 2 roky. 

	XXXXX do zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 10.12.2011 sa ku skutku, ktorý sa jej kladie za vinu v plnom rozsahu doznala, uviedla, že svojho skutku si je vedomá a tohto veľmi ľutuje. Uviedla tiež, že po príchode policajtov následne za odcudzený tovar riadne zaplatila sumu 13,86 €. Po poučení podľa § 216 Tr. por. do zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 10.12.2011 tiež uviedla,  že súhlasí s podmienečným zastavením trestného stíhania voči jej osobe. 
	
	Splnomocnenec poškodeného XXXXX, XXXXX - XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 27.1.2012 uviedla, že obv. XXXXX XXXXX dňa 09.12.2011 vo večerných hodinách odcudzila z ich predajne sveter v hodnote 12,- € a 1 ks DVD nosiča v hodnote 1,86 €, teda veci celkovo v hodnote 13,86 €, pričom ale za tento tovar následne dobrovoľne zaplatila a akciovej spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX nevznikla žiadna škoda, preto sa k trestnému stíhaniu nepripájajú a nežiadajú žiadnu inú náhradu škody.

	Podľa § 216 ods. 1 písm. a, b, c/ Tr. por. v konaní o prečine na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak : 
a/ vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
c/ vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

- 3 -

	Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na 1 rok až 5 rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

	V priebehu prípravného konania boli zabezpečené správy na obv. XXXXX. Z výpisu z evidencie priestupkov je zrejmé, že obv. XXXXX XXXXX bola jedenkrát postihnutá za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, spáchaný dňa 29.09.2011, pričom toto postihnutie je podmienkou pre naplnenie formálnych znakov prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., za ktorý je proti obv. XXXXX vedené trestné stíhanie. Duplicitne preto na spáchanie tohto priestupku nie je možné prihliadnuť. XXXXX je toho času na materskej dovolenke. Z odpisu z registra trestov je zrejmé, že doposiaľ nebola súdne trestaná, nebolo proti nej podmienečne zastavené trestné stíhanie a nebolo proti nej zastavené trestné stíhanie po schválení zmieru.

	Obvinenej XXXXX pri podmienečnom zastavení trestného stíhania bola podľa § 216 ods. 2 Tr. por. určená skúšobná doba v trvaní 1 roka, ktorá začne plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. Určenú skúšobnú dobu považujem za dostatočne dlhú na to, aby obv. XXXXX v priebehu jej plynutia skutočne preukázala, že jej protiprávne konanie bolo iba ojedinelým vybočením z rámca správania sa, ktoré je v súlade so zákonom, a že ďalej bude žiť riadnym bezúhonným životom. Vzhľadom na osobu obv. XXXXX a jej postoj k spáchanej trestnej činnosti možno dôvodne predpokladať, že už samotné trestné stíhanie bolo postačujúce pre jej  nápravu, a teda nie je dôvodné postaviť obv.  XXXXX pred súd.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, okolnosti spáchania trestného činu, osobu obv. XXXXX a doterajší spôsob jej života mám za to, že je opodstatnené rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania obv. XXXXX v zmysle citovaného ustanovenia § 216 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. por., a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
:  Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môžu podať obvinený a poškodený  
                       do 3 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresnej prokuratúry  Pov. Bystrica na  
                       Krajskú  prokuratúru Trenčín. Sťažnosť má odkladný účinok /§ 216 ods. 5 Tr. por./.

Mgr. Eva Pirošová
prokurátorka