Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 415/06/3306	Považská Bystrica, 10.2.2012
EEČ : 2-26-24-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	nezaplatenie dane podľa § 148b odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
ako jeden z konateľov spoločnosti XXXXX, ktorá bola  Daňovým úradom XXXXX registrovaná ako platiteľ dane z pridanej hodnoty so štvrťročným zdaňovacím obdobím, oprávnený spoločnosť zastupovať ako konateľ samostatne, nezaplatil splatnú daň z pridanej hodnoty riadne priznanú touto spoločnosťou daňovým priznaním za III. štvrťrok 2004, podaným na Daňovom úrade XXXXX dňa 25.10.2004 a daňovým priznaním za IV. štvrťrok 2004, podaným na Daňovom úrade XXXXX dňa 25.1.2005, konkrétne:

-	za III. štvrťrok 2004 daň z pridanej hodnoty vo výške 88 222,- Sk, v prepočte 2 928,43 €, splatnú dňa 25.10.2004 a
-	za IV. štvrťrok 2004 daň z pridanej hodnoty vo výške 321 913,- Sk, v prepočte 10 685,55 €, splatnú dňa 25.1.2005, 

na ujmu Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v celkovej výške  410 135,- Sk, v prepočte 13 613,99 €,  

Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OR PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície, oddelenia skráteného vyšetrovania XXXXX, na základe uznesenia č. XXXXX zo dňa 29.6.2006 o začatí trestného stíhania za pokračovací prečin nezaplatenia dane podľa § 278 ods. 1 Tr. zák. a  zabezpečených dôkazov, uznesením pod uvedeným číslom zo dňa 30.3.2009 vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX za pokračovací trestný čin nezaplatenia dane podľa § 148b ods. 1 Tr. zák. účinného do 1.1.2006  v podstate na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a obv. XXXXX aj za pokračovací prečin nezaplatenia dane podľa § 278 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že  ako jediná konateľka  spoločnosti XXXXX, ktorá bola  Daňovým úradom XXXXX registrovaná ako platiteľ dane z pridanej hodnoty s mesačným zdaňovacím obdobím, nezaplatila splatnú daň z pridanej hodnoty riadne priznanú touto spoločnosťou daňovými priznaniami za mesiace máj, jún, júl, august, september, november a december 2005, podanými na Daňovom úrade XXXXX konkrétne:

-	za máj 2005 daň z pridanej hodnoty vo výške 3 858,- Sk, v prepočte 128,06 €, splatnú dňa 27.6.2005 a
-	za jún 2005 daň z pridanej hodnoty vo výške 61 576,- Sk, v prepočte 2 043,95  €, splatnú dňa 25.7.2005, 
-	za júl 2005 daň z pridanej hodnoty vo výške 14 972,- Sk, v prepočte 496,98 €, splatnú dňa 25.8.2005,
-	za august 2005 daň z pridanej hodnoty vo výške 20 212,- Sk, v prepočte 670,92 €, splatnú dňa 26.9.2005,
-	za september 2005 daň z pridanej hodnoty vo výške 1 831,- Sk, v prepočte 60,78 €, splatnú dňa 25.10.2005,
-	za november 2005 daň z pridanej hodnoty vo výške 26 332,- Sk, v prepočte 874,06 €, splatnú dňa 27.12.2005 a
-	 za december 2005 daň z pridanej hodnoty vo výške 99 356,- Sk, v prepočte 3 298,02 €, splatnú dňa 25.1.2006

na ujmu Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v celkovej výške  228 137,- Sk, v prepočte 7 572,76 €.  

	Po skončení  skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník PZ predložil spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby na obv. XXXXX za pokračovací prečin nezaplatenia dane podľa § 278 ods. 1 Tr. zák. a zároveň s návrhom na  zastavenie trestného stíhania  obv. XXXXX za pokračovací trestný čin nezaplatenia dane podľa § 148b ods. 1 Tr. zák. účinného do 1.1.2006  z dôvodov uvedených v  § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por..  

	Vyhodnotením všetkých dôkazov  obsiahnutých vo vyšetrovacom spise som dospel k záveru, že návrh povereného príslušníka PZ na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX za pokračovací trestný čin nezaplatenia dane podľa § 148b ods. 1 Tr. zák. účinného do 1.1.2006 je dôvodný. 
	
V priebehu skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ  v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. dôsledne  zadokumentoval skutkový stav veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, a to najmä výpoveďami obv. XXXXX /č.l. 24-44/, obv. XXXXX /č.l. 45-54/, splnomocnenca 
3

Daňového riaditeľstva SR  XXXXX XXXXX /č.l. 55-64/, pracovníčky Daňového úradu XXXXX XXXXX /č.l. 66-76/, svedkyne XXXXX /č.l. 85-87/, znalkyne XXXXX /č.l. 78-84/, znaleckým posudkom znalkyne z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo XXXXX /č.l. 94-329/,  správami, daňovými priznaniami, protokolmi o daňových kontrolách a ďalšími listinnými dokladmi predloženými Daňovým úradom XXXXX /č.l. 332-503/, výpisom z obchodného registra spoločnosti XXXXX /č.l. 504-505/ a ďalšími listinnými dôkazmi.

	XXXXX a XXXXX pôvodne v procesnom postavení svedka po začatí trestného stíhania vo veci využili svoje zákonné právo a odmietli k veci vypovedať. Poverený príslušník PZ teda pri vydaní uznesenia o vznesení obvinenia vychádzal najmä zo záverov znaleckého posudku znalkyne z odboru ekonómia a manažment XXXXX, ktorá posudok vypracovala na základe vyhodnotenia účtovných dokladov spoločnosti XXXXX ako aj z ďalších skutočností vyplývajúcich zo zabezpečených listinných dôkazov, najmä výpisu z obchodného registra dotknutej spoločnosti. 

	Znalkyňa XXXXX v záveroch svojho znaleckého posudku jednoznačne konštatovala, že vychádzajúc z údajov uvedených v účtovnej súvahe spoločnosti XXXXX za rok 2004, spoločnosť nebola v predlžení a bola schopná splácať svoje záväzky, teda aj daň z pridanej hodnoty, a to v stanovených termínoch splatnosti dane v rokoch 2004 a 2005, o čom svedčia najmä zostatky v pokladni spoločnosti ku koncu jednotlivých mesiacov, v ktorých daň za príslušné zdaňovacie obdobie nadobudla splatnosť. Aj v prípadoch, keď v jednotlivých mesiacoch vzhľadom na stav pokladne spoločnosť nebola schopná uhradiť splatnú daň v celej výške, mohla tak urobiť v nasledujúcich mesiacoch, kedy mala dostatočný zostatok finančných prostriedkov v pokladni. 

	XXXXX až v procesnom postavení obvinenej uviedla, že napriek tomu, že jej otec  obv. XXXXX figuroval v zmysle výpisu z obchodného registra spoločnosti XXXXX ako konateľ až do 3.6.2005, odkedy zostala jedinou konateľkou spoločnosti, za chod spoločnosti zodpovedala sama už v období r. 2004 - 2005, ktoré je predmetom prebiehajúceho trestného stíhania, pretože otec mal vážne zdravotné problémy. XXXXX sa na riadení spoločnosti žiadnym spôsobom nezúčastňoval a teda nemohol ani ovplyvniť jej rozhodovanie vo firme týkajúce sa uhrádzania záväzkov firmy. Ona mala vo firme odpočiatku na starosti účtovnú agendu a personálne otázky, pričom XXXXX zháňal pre firmu zákazky. Obvinená uviedla, že celú zodpovednosť za konanie, ktoré je predmetom tohto trestného stíhania berie na seba a k trestnej činnosti, ktorá sa jej kladie za vinu sa v plnom rozsahu priznáva. 

	Výpoveď obv. XXXXX korešponduje so skutočnosťami uvedenými obv. XXXXX v zápisniciach o výsluchu obvineného. Tento potvrdil, že napriek tomu, že bol spoločne s dcérou XXXXX konateľom spoločnosti , ktorý v zmysle výpisu z obchodného registra koná za spoločnosť samostatne, od roku 2001, kedy mal prvú mozgovú príhodu sa v podstate na riadení spoločnosti nezúčastňoval a toto prenechal v celom rozsahu dcére, ktorá rozhodovala aj o splácaní jednotlivých záväzkov spoločnosti. XXXXX viedla sama účtovníctvo spoločnosti a komunikovala s príslušným daňovým úradom ohľadom daňových priznaní spoločnosti. 

	Z výpisu z obchodného registra spoločnosti XXXXX vyplýva, že obv. XXXXX bola  konateľkou spoločnosti od 22.12.1998 až do 16.1.2007, kedy bol obchodný 

4

podiel spoločnosti a konateľstvo prevedené na XXXXX. Obv. XXXXX figuroval ako spoločník a konateľ spoločnosti od jej založenia 7.1.1998 až do 29.6.2005.      	

	Vzhľadom na uvedené skutočnosti s konštatovaním, že dôvody, na základe ktorých bolo obv. XXXXX vznesené obvinenie za pokračovací trestný čin nezaplatenia dane podľa § 148b ods. 1 Tr. zák. účinného do 1.1.2006 vyplývali výlučne zo záverov znaleckého posudku znalkyne XXXXX a z výpisu z obchodného registra spoločnosti XXXXX a z dôvodu využitia práva oboch konateľov spoločnosti XXXXX a XXXXX, ako osôb podozrivých zo spáchania trestného činu, odmietnuť k veci vypovedať, neboli v čase vznesenia obvinenia známe pomery v dotknutej spoločnosti a existencia ústnej dohody konateľov o reálnom rozdelení ich právomoci, ktoré vyšli najavo až následne na základe výpovedí oboch obvinených, možno konštatovať, že po zabezpečení všetkých dostupných dôkazov je nepochybné, že skutok pre ktorý sa vedie trestné stíhanie nespáchal obv. XXXXX, ale za tento nesie plnú trestnoprávnu zodpovednosť obv. XXXXX, voči ktorej sa naďalej vedie trestné konanie. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	Pre tieto dôvody som rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Horváth
prokurátor