Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Pv 1280/11/3306	Považská Bystrica, 23.2.2012
EEČ : 2-26-31-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	podvod podľa § 221 odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy Považská Bystrica 
Skutková veta:
- dňa 5. marca 2010 v Púchove, pod zámienkou výhodného investovania a s prísľubom výhodného zúročenia, po predložení falošných dokladov o tom, že pracuje ako finančný poradca zapísaný v registri Národnej banky Slovenskej republiky pod registračným číslom XXXXX,  vylákal od XXXXX finančné prostriedky vo výške 120,- €, ktoré mu poukázala na účet číslo XXXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.  napriek tomu, že vedel, že tieto nepoužije na investovanie v jej  prospech, ale na svoju osobnú potrebu a doposiaľ jej finančné prostriedky nevrátil, čím XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, spôsobil škodu vo výške 120,-  €,

- dňa 15. marca 2010 v Považskej Bystrici, pod zámienkou výhodného investovania a s prísľubom výhodného zúročenia, po predložení falošných dokladov o tom, že pracuje ako finančný poradca zapísaný v registri Národnej banky Slovenskej republiky pod registračným číslom XXXXX, vylákal od XXXXX  250,- € v hotovosti, napriek tomu, že vedel, že tieto nepoužije na investovanie v jeho  prospech, ale na svoju osobnú potrebu a doposiaľ mu finančné prostriedky nevrátil, čím XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, spôsobil škodu vo výške 250,- €,

- dňa 17. marca 2010 v Púchove, pod zámienkou výhodného investovania a s prísľubom výhodného zúročenia, po predložení falošných dokladov o tom, že pracuje ako finančný poradca zapísaný v registri Národnej banky Slovenskej republiky pod registračným číslom XXXXX  vylákal od XXXXX finančné prostriedky vo výške 200,- €, ktoré mu poukázala na účet číslo XXXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. a tiež finančné prostriedky vo výške 50,- €, ktoré mu poukázala na účet číslo  XXXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.,  napriek tomu, že vedel, že tieto nepoužije na investovanie v jej  prospech, ale na svoju osobnú potrebu a doposiaľ jej finančné prostriedky nevrátil, čím XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX spôsobil škodu vo výške celkom 250,-  €,

Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ, Odboru kriminálnej polície Považská Bystrica uznesením č. XXXXX zo dňa 15.6.2011 začal trestné stíhanie a následne vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase od začiatku roku 2008 do konca marca 2010 v Púchove, na základe falošných dokladov po tom, že pracuje ako finančný poradca zapísaný v registri Národnej banky Slovenskej republiky pod číslom: XXXXX pod zámienkou výhodného investovania finančných prostriedkov do rôznych spoločností vylákal od XXXXX finančnú hotovosť v celkovej výške 8 454,- € a následne takto získané finančné prostriedky neinvestoval v zmysle dohody, ale použil ich pre vlastnú potrebu, čím XXXXX, nar. XXXXX , bytom XXXXX spôsobil škodu vo výške 8 454,- €.

Vyšetrovateľ OR PZ, Odboru kriminálnej polície Považská Bystrica tiež uznesením č. XXXXX zo dňa 21.7.2011 začal trestné stíhanie a následne vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase od júla 2008 do marca  2010 v Považskej Bystrici, na základe falošných dokladov po tom, že pracuje ako finančný poradca zapísaný v registri Národnej banky Slovenskej republiky pod číslom: XXXXX, pod zámienkou výhodného investovania finančných prostriedkov do rôznych spoločností vylákal od XXXXX v rôznych čiastkach finančnú hotovosť v celkovej výške 17 960,87 € a následne takto získané finančné prostriedky neinvestoval v zmysle dohody, ale použil ich pre vlastnú potrebu, čím XXXXX, nar. XXXXX , bytom XXXXX spôsobil škodu vo výške  17 960,87 €.

Uznesením č. XXXXX zo dňa 22.7.2011 vyšetrovateľ OR PZ, Odboru kriminálnej polície Považská Bystrica následne spojil uvedené trestné veci na spoločné konanie s ďalšími trestnými vecami vedenými voči obv. XXXXX za obdobnú majetkovú trestnú činnosť s tým, že trestné konanie bude vedené pod č. XXXXX a zároveň upozornil obvineného, že všetky skutky budú posudzované ako jeden pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák.. 

V priebehu vyšetrovania boli zo strany vyšetrovateľa do spisu zabezpečené viaceré dôkazy, medzi inými aj zápisnice o výsluchu obv. XXXXX, ktorý sa k trestnej činnosti priznal a zápisnice o výsluchu poškodených XXXXX a XXXXX. Súčasťou spisu boli okrem iného aj listinné dôkazy , najmä príkazy na prevody finančných prostriedkov v prospech účtov obvineného pod číslami XXXXX a XXXXX vedených Slovenskou sporiteľňou, a.s.. Z týchto dôkazov jednoznačne vyplynulo, že pošk. XXXXX odovzdávala finančné prostriedky obvinenému po častiach , pričom z celkovej sumy podvodne vylákaných finančných prostriedkov vo výške 8 454,- € poukázala na jeho účty dňa 5.3.2010 sumu 120,- € a dňa 17.3.2010 sumy 200,- € a 50,- €. Poškodený XXXXX taktiež odovzdával  obvinenému finančné prostriedky po častiach a z celkovej sumy podvodne vylákaných finančných prostriedkov vo výške 17 960,87 € mu dňa 15.3.2010 odovzdal v hotovosti sumu 250,- €. 

Pred skončením vyšetrovania vyšetrovateľ v rámci dokazovania zabezpečil ako súčasť vyšetrovacieho spisu spis Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. XXXXX, pretože vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. XXXXX zo dňa 14.10.2010, ktorým bol obv. XXXXX právoplatne odsúdený za pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. , prichádzalo do úvahy uloženie spoločného trestu v zmysle § 41 ods. 3 Tr. zák.. 

Súčasťou spisového  materiálu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. XXXXX boli aj uznesenia o vznesení obvinenia XXXXX za jednotlivé čiastkové útoky pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák., ktoré sú predmetom vyššie uvedeného právoplatného trestného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. XXXXX zo dňa 14.10.2010, medzi inými aj uznesenie povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš č. XXXXX z 27.2.2010, doručené obv. XXXXX dňa 3.3.2010, uznesenie vyšetrovateľa OR PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície Liptovský Mikuláš č. XXXXX z 19.2.2010, doručené obv. XXXXX dňa 10.3.2010 a uznesenie povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš č. XXXXX z 9.3.2010, doručené obv. XXXXX dňa  15.3.2010.

Vzhľadom na skutočnosti zistené najmä zo spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. XXXXX vyšetrovateľ PZ uznesením č. XXXXX z 31.10.2011 pred skončením vyšetrovania v tejto veci podľa § 21 ods. 1 Tr. por. „per analogiam vylúčil vec trestného stíhania obv. XXXXX za pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák. pre skutky, ktorých sa obvinený dopustil dňa 5.3.2010 a dňa 17.3.2010 voči XXXXX, ako aj pre skutok spáchaný dňa 15.3.2010 voči XXXXX na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, na samostatné konanie vedené pod č. XXXXX s odôvodnením, že vo vzťahu k týmto skutkom nemožno hovoriť o pokračovaní v trestnej činnosti obvineného, ale prichádza do úvahy rozhodnutie o postúpení veci v zmysle § 214 Tr. por. na prejednanie priestupku príslušnému orgánu. 

Po skončení vyšetrovania v trestnej veci vedenej pod č. XXXXX mi vyšetrovateľ predložil spis s návrhom na postúpenie veci obv. XXXXX za pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák. na prejednanie priestupku Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy Považská Bystrica v zmysle § 214 ods. 1  Tr. por.. 

	Preskúmal som spisový materiál, v ktorom sú zhromaždené všetky dôkazy zabezpečené v priebehu vyšetrovania za účelom náležite zisteného skutkového stavu v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie v zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku.

	Starostlivo som zvážil všetky okolnosti prípadu, jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku a dospel som k záveru, že konanie obv. XXXXX opísané vo výroku tohto uznesenia nenapĺňa znaky trestného činu, ale možno ho posúdiť ako priestupok. 

	Trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. Malou škodou sa pritom v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák. rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- €. 

	V zmysle § 122 ods. 10 Tr. zák. sa za pokračovací trestný čin považuje konanie páchateľa, ktorý pokračoval v páchaní toho istého trestného činu , ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku , ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin. 

	V zmysle § 122 ods. 13 Tr. zák. ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa takéto konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok. 

	Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno konštatovať, že pokračovanie v trestnej činnosti obv. XXXXX za pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák. , pre ktoré vyšetrovateľ OR PZ, Odboru kriminálnej polície Považská Bystrica viedol trestné stíhanie pod XXXXX,  ktoré právoplatne skončilo rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. XXXXX zo dňa 12.1.2012, a ktorého predmetom boli čiastkové útoky spáchané obvineným v období od začiatku roku 2008 až do 2. marca 2010 , bolo prerušené oznámením vznesenia obvinenia XXXXX doručením uznesenia povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš č. XXXXX z 27.2.2010 dňa 3.3.2010. Pretože ďalšie uznesenia o vznesení obvinenia boli obv. XXXXX doručené v čase, ktorý prerušuje pokračovanie jeho trestnej činnosti vo vzťahu ku skutkom spáchaným dňa 5.3.2010, 15.3.2010 a 17.3.2010, konkrétne uznesenie vyšetrovateľa OR PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície Liptovský XXXXX z 19.2.2010, doručené obvinenému dňa 10.3.2010 a uznesenie povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš č. XXXXX z 9.3.2010, doručené obvinenému dňa 15.3.2010, je potrebné tieto skutky posudzovať samostatne a nie ako čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu. Z týchto dôvodov nie je možné škodu spôsobenú takýmito skutkami spočítavať ako celkovú škodu spôsobenú trestným činom. 

	 V protiprávnom konaní, ktorého sa obv. XXXXX dopustil skutkami spáchanými dňa 5.3., 15.3. a 17.3.2010 potom absentuje spôsobenie malej škody ako následok trestného činu a zároveň ako základný esenciálny znak skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.. 

	Protiprávne konanie obv. XXXXX spáchané v dňoch 5.3., 15.3. a 17.3.2010 teda nenapĺňa znaky trestného činu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. ani znaky iného trestného činu , možno ho však posúdiť ako priestupky proti majetku podľa § 50 ods. 1  Zák. číslo  372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na ktorých prejednanie je príslušný Obvodný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy Považská Bystrica. Zodpovednosť XXXXX za takéto priestupky doposiaľ nezanikla, čo je zrejmé z ustanovenia § 20 uvedeného zákona , v zmysle ktorého možno priestupok prejednať ak od jeho spáchania neuplynuli dva roky.

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

	Pre tieto dôvody som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môžu
                       obvinený a poškodený podať do troch dní od jeho oznámenia
                       prostredníctvom Okresnej prokuratúry v Pov. Bystrici
                       na Krajskú prokuratúru v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný
                       účinok.

Mgr. Peter Horváth
prokurátor