Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 48/06/3306	Považská Bystrica, 20.3.2012
EEČ : 2-26-43-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Rozhodnutie:
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvinenou:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodenou:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obsahom zmieru je:
obv. XXXXX vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý je stíhaná, nahradila spôsobenú škodu poškodenému v celom rozsahu  a na účet Krajskej prokuratúry XXXXX vedený vo VÚB, a.s., číslo účtu XXXXX, pod variabilným symbolom  48066, v pobočke v XXXXX,  zložila sumu 130,- €, z ktorej určila 50 %, teda sumu 65,- € XXXXX,  na účet číslo XXXXX vedený Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava a 50 %, teda sumu 65,- € štátu na peňažnú pomoc poškodeným podľa osobitného zákona na číslo účtu Krajskej prokuratúry v XXXXX č. XXXXX 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom Ostatné útvary OR PZ XXXXX pod spisovou značkou XXXXX

Skutková veta: 
ako mladistvá dňa 3. decembra 2005 asi o 02.00 h v nočnom bare zv. „Bajkal na Tatranskej ulici v Pov. Bystrici využila nepozornosť XXXXX, ktorý si po zaplatení nechal svoju peňaženku položenú pri sebe na barovom pulte a v momente, keď sa tento otočil k žene, s ktorou sa pri barovom pulte zhováral, odcudzila mu z barového pultu peňaženku s finančnou hotovosťou 5 300,- Kč a 1 700,- Sk, čím XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX spôsobila odcudzením vecí škodu 5 300,- Kč a 1 700,- Sk, v prepočte 56,43 €.   

Odôvodnenie: 
	Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície, odboru skráteného vyšetrovania XXXXX uznesením č. XXXXX zo dňa 20.1.2006 začal trestné stíhanie a zároveň vzniesol obvinenie ml. XXXXX, nar. XXXXX za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. účinného do 1.1.2006 v podstate na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

	Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ predložil prokurátorovi  vyšetrovací spis s návrhom na schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania proti obv. XXXXX, vychádzajúc najmä z výpovede obvinenej, ktorá sa k trestnej činnosti v celom rozsahu priznala a uviedla, že  je ochotná uhradiť poškodenému spôsobenú škodu a tiež zložiť sumu určenú na verejnoprospešné účely a výslovne žiada, aby trestné stíhanie voči nej skončilo zmierom.

	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu som zistil, že v uvedenej trestnej veci sú splnené podmienky na vykonanie mediácie, preto som probačnému a mediačnému úradníkovi Okresného súdu XXXXX podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 550/2003 Z. z. o probačných a mediačných úradníkoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov dal pokyn na vykonanie mediácie medzi obvinenou a poškodeným a vytvorenie podmienok pre rozhodnutie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania podľa § 220 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. por.. 

	Probačný a mediačný úradník Okresného súdu XXXXX po skončení mediácie  predložil prokurátorovi  správu z mediácie, prílohou ktorej bola okrem iného zápisnica z mediácie vykonanej týmto úradníkom dňa  12.3.2012, zmier uzavretý pred probačným a mediačným úradníkom medzi obvinenou XXXXX a poškodeným XXXXX, v prítomnosti obhajcu obvinenej XXXXX, zastúpeného XXXXX  dňa  12.3..2012 a potvrdenie o vklade 130,- € v hotovosti na hotovostný účet Krajskej prokuratúry XXXXX číslo XXXXX vo VÚB, a.s. zo dňa 14.3.2012 obv. XXXXX. 

     XXXXX v priebehu skráteného vyšetrovania a následne aj pred probačným a mediačným úradníkom výslovne súhlasila so schválením zmieru a zastavením trestného stíhania, vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý je trestne stíhaná, toto vyhlásenie vykonala slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito. Obvinená pred probačným a mediačným úradníkom uviedla, že  svoje protiprávne konanie ľutuje a  spôsobenú škodu poškodenému XXXXX v celom rozsahu uhradila, čo potvrdil aj poškodený. 

     XXXXX dňa 14.3..2012 zložila na účet Krajskej  prokuratúry v XXXXX číslo XXXXX, vedený vo VÚB, a.s.  sumu 130,-€, z ktorej určila 50 %, teda sumu  65,- €  XXXXX,  na účet číslo XXXXX, vedený Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava a 50 %, teda sumu 65,- € štátu na peňažnú pomoc poškodeným podľa osobitného zákona na číslo účtu Krajskej prokuratúry v XXXXX č. XXXXX, čo je v súlade s ustanovením § 224 ods. 2 Tr. por..

	Okrem vlastného doznania je obv. XXXXX z trestnej činnosti usvedčená najmä výpoveďami poškodeného XXXXX a svedkyne XXXXX.

Z výpovede poškodeného XXXXX z prípravného konania   okrem iného vyplynulo, že obvinená mu časť odcudzenej hotovosti vrátila ešte v r. 2008 a zvyšnú časť odcudzených peňazí v sume 71,69 € mu zaplatila dňa 16.12.2011 prevodom na jeho bankový účet číslo XXXXX Z týchto dôvodov poškodený považuje škodu spôsobenú protiprávnym konaním obvinenej za nahradenú v celom rozsahu. 

	Vyhodnotením výsledkov skráteného vyšetrovania  možno ustáliť, že obv. XXXXX svojím protiprávnym konaním naplnila všetky zákonné znaky trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. účinného do 1.1.2006,  za  ktorý  stanovuje Trestný zákon trest odňatia slobody až na 2 roky. 

	V priebehu skráteného vyšetrovania boli k veci zabezpečené správy týkajúce sa obvinenej, z ktorých je zrejmé, že táto v mieste bydliska požíva nenarušenú povesť, pred spáchaním trestného činu nebola prejednávaná za priestupok, a doposiaľ nebola ani  súdne trestaná. 

	Nakoľko okolnosti prípadu v trestnej veci obv. XXXXX nevyžadovali pred rozhodnutím o schválení zmieru vypočuť obvinenú a  poškodeného, dozorujúci prokurátor týchto pred rozhodnutím nevypočul, čo je v súlade s ustanovením § 221 ods. 1 Tr. por..

	Podľa § 220 ods. 1Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený 
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b)	nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom a
c)	zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu

a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery, považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. g/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak sa schváli zmier medzi obvineným a poškodeným. 
	
	Vzhľadom k tomu, že v  trestnej veci  obv. XXXXX boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky na schválenie zmieru podľa § 220 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. a zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. g/ Tr. por.,  rozhodol som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko mám za to, že s prihliadnutím  na   povahu a závažnosť   spáchaného prečinu, na mieru akou bol týmto činom dotknutý  verejný záujem a na osobu obvinenej, jej osobné a majetkové pomery možno takýto spôsob rozhodnutia považovať za dostačujúci.

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť , ktorú môžu obvinený a poškodený podať do troch dní od jeho oznámenia  prostredníctvom Okresnej prokuratúry XXXXX na Krajskú prokuratúru XXXXX. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 215 ods. 6 Tr. por.).

Mgr. Peter Horváth
prokurátor