Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 304/11/3307	Prievidza, 20.1.2012
EEČ : 2-27-12-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	podvod podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
zabezpečil podpis svojej matky XXXXX, nar. XXXXX, zomrelej dňa XXXXX na kúpno- predajnej zmluve jej bytu v Zemianskych Kostoľanoch, na ulici XXXXX, zo dňa 31.5.2010 v prospech kupujúceho XXXXX za kúpnu cenu 25.400 Eur, pričom v čase podpisu kúpnej zmluvy a fiktívneho overenia podpisu predávajúcej na matrike v Handlovej zo dňa 7.6.2010 overeného falošnou pečiatkou MsÚ Handlová bola predávajúca hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení NsP v XXXXX, kúpnu cenu použil pre vlastnú potrebu, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX spôsobil škodu vo výške jeho dedičského podielu v sume 12.700 Eur.
Právna veta:
pretože je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a súhlas bol vzatý späť, je trestné stíhanie neprípustné.
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície v Prievidzi viedol trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že zabezpečil podpis svojej matky XXXXX, nar. XXXXX, zomrelej dňa XXXXX na kúpno- predajnej zmluve jej bytu v Zemianskych Kostoľanoch, na ulici XXXXX, zo dňa 31.5.2010 v prospech kupujúceho XXXXX za kúpnu cenu 25.400 Eur, pričom v čase podpisu kúpnej zmluvy a fiktívneho overenia podpisu predávajúcej na matrike v Handlovej zo dňa 7.6.2010 overeného falošnou pečiatkou MsÚ Handlová bola predávajúca hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení NsP v XXXXX, kúpnu cenu použil pre vlastnú potrebu, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX spôsobil škodu vo výške jeho dedičského podielu v sume 12.700 Eur.

Z vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že pôvodná vlastníčka bytu v Zemianskych Kostoľanoch na ulici XXXXX XXXXX, ktorá bola matkou tak poškodeného XXXXX ako aj obvineného XXXXX dňa XXXXX zomrela.

Jedinými dedičmi po pozostalej sú poškodený XXXXX a obvinený XXXXX.

Uznesením Okresného súdu v Prievidzi 14D 1270/2010 zo dňa 27.4.2011 bolo dedičské konanie po XXXXX zastavené z dôvodu, že poručiteľka nezanechala žiaden majetok. Vyššie uvedené rozhodnutie však vychádzalo z fikcie založenej na skutočnosti, že žiaden zo zistených dedičov nespolupracoval s notárom pri zisťovaní majetku v rámci dedičského konania.

Ani jeden z vyššie uvedených dedičov dedičstvo neodmietli, teda vstúpili do práv a povinností poručiteľky v zmysle podmienok generálnej sukcesie podľa § 460 Občianskeho zákonníka. 

Poškodený XXXXX vo svojej zápisnici o výsluchu zo dňa 14.11.2011 uviedol, že mu obvinený uhradil sumu 10.000 Eur, čím považuje svoj dedičský nárok z bytu po svojej matke za uspokojený, pričom v zápisnici zo 7.12.2011 uviedol, že v zmysle § 211 Tr. poriadku nedáva súhlas na trestné stíhanie svojho brata, obvineného XXXXX. 

Podľa § 211 ods. 1 Tr. poriadku trestné stíhanie pre trestný čin podvodu podľa § 221 Tr. zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, možno začať a už v začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného.

Podľa § 130 ods. 2 Tr. poriadku svedok je oprávnený odmietnuť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania  sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi, druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. poriadku súhlas s trestným stíhaním môže poškodený výslovným vyhlásením vziať kedykoľvek späť, a to až dovtedy, kým sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

Podľa § 9 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

Vzhľadom na to, že poškodený v zápisnici o trestnom oznámení zo dňa 10.3.2011 udelil súhlas trestným stíhaním svojho brata XXXXX v zmysle § 211 ods. 1 Tr. poriadku bolo jeho vyhlásenie o neudelení súhlasu s trestným stíhaním posúdené ako späťvzatie súhlasu s trestným stíhaním podľa § 212 ods. 2 Tr. poriadku.

Pretože XXXXX, ako poškodený dedič s dečičským podielom vo výške 1/2, ktorý je s obvineným v priamom príbuzenskom vzťahu, pričom jeho ujmu, ktorá by mu vznikla trestným stíhaním by poškodený dôvodne považovala za ujmu vlastnú a s tým spojené  späťvzatie súhlasu s trestným stíhaním obvineného, bez ktorého je ďalšie vedenie trestného stíhania neprípustné rozhodol som tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michal Bíro
prokurátor