Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 892/09/3307	Prievidza, 23.3.2012
EEČ : 2-27-22-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 3 písmeno a2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
	v dobe od 17.00 hod. dňa 27.10.2000 do 03.40 hod. dňa 28.10.2000 v Prievidzi na ulici M. R. Štefánika pri kine Baník XXXXX páčidlom vypáčil dva visiace zámky a dvere novinového stánku, následne s XXXXX vnikli dnu odkiaľ odcudzili cigarety rôznych značiek, žuvačky, zapaľovače, kazetový magnetofón nezistenej značky, firemnú pečiatku a hotovosť vo výške 600 Sk, ktoré naložili do tašky, ktorú doniesol XXXXX, čím poškodenej XXXXX, XXXXX XXXXX spôsobili škodu odcudzením vo výške 1.364,27 eur (41.100 Sk) a poškodením vo výške 21,58 eur (650 Sk).
Právna veta:
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície v Prievidzi pod OÚV-606/2001 viedol trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona účinného do 1.1.2006 spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona, ktorého sa dopustil tým spôsobom, že v dobe od 17.00 hod. dňa 27.10.2000 do 03.40 hod. dňa 28.10.2000 v Prievidzi na ulici M. R. Štefánika pri kine Baník XXXXX páčidlom vypáčil dva visiace zámky a dvere novinového stánku, následne vnikli dnu odkiaľ odcudzili cigarety rôznych značiek, žuvačky, zapaľovače, kazetový magnetofón nezistenej značky, firemnú pečiatku a hotovosť vo výške 600 Sk, ktoré naložili do tašky, ktorú doniesol XXXXX, čím poškodenej XXXXX, XXXXX spôsobili škodu odcudzením vo výške 1.364,27 eur (41.100 Sk) a poškodením vo výške 21,58 eur (650 Sk). Uznesenie o vznesení obvinenia XXXXX prevzal dňa 20.10.2001.

	Dňa 12.3.2012 vyšetrovateľ predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby na XXXXX pre  pokračovací trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona účinného do 1.1.2006 spáchaného v jednočinnom súbehu z trestným činom porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona účinného do 1.1.2006 spáchaných v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona a na XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona účinného do 1.1.2006 spáchaného  v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona.

	Vzhľadom na uplynutie viac ako 11 rokov od spáchania skutku vyšetrovateľ správne v zmysle § 2 ods. 1 Tr. zákona účinného od 1.1.2006 posúdil, že najvýhodnejší pre páchateľa pre posúdenie právnej kvalifikácie skutku je trestný zákon účinný do 1.1.2006. V tejto súvislosti odkazujem na ostatnú judikatúru a stanoviská Najvyššieho súdu SR podľa ktorej by v danom prípade prichádzala do úvahy právna kvalifikácia skutku ako zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), b), ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona s trestnou sadzbou 3 roky až 10 rokov trestu odňatia slobody.

	Trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica 1 T 30/2002 zo dňa 28.8.2002 bol XXXXX odsúdený za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona účinného do 1.1.2006 spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona, ktorého sa dopustil dňa 13.9.2000 spolu s ďalšími dvoma páchateľmi skrutkovačom vylomil dva visiace zámky následne vylomil vstupné dvere do unimobunky v Banskej Bystrici z ktorej následne odcudzili tovar v hodnote 43.329,32 Sk pričom poškodením spôsobili škodu vo výške 1.000 Sk. Za predmetný skutok mu bolo vznesené obvinenie vyšetrovateľom dňa 23.9.2001, pričom uznesenie obvinený XXXXX prevzal 9.1.2002. XXXXX súd za tento skutok ako aj skutok krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona spáchaného v spolupáchateľstve dňa 9.1.2002 uložil úhrnný trest odňatia slobody na 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením do II. NVS. 

	Rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici 3 T 83/02 zo dňa 23.3.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.3.2004 bol XXXXX odsúdený za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 Tr. zákona spáchaného dňa 1.2.2002 a za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona, trestný čin neoprávneného vyrobenia a obstarania platobnej karty podľa § 249c ods. 1 Tr. zákona spáchaného dňa 8.3.2002 k súhrnnému trestu odňatia slobody na 12 mesiacov nepodmienečne so zaradením do II. NVS, pričom súd zároveň zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu v Banskej Bystrici 1 T 30/2002. 

	Podľa § 89 ods.19 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. pokračovaním v trestnom čine sa rozumie také konanie, ktorého jednotlivé čiastkové útoky vedené jednotným zámerom napĺňajú skutkovú podstatu rovnakého trestného činu, sú spojené rovnakým alebo podobným spôsobom vykonania a blízkou súvislosťou v čase a predmete útoku. Podľa § 89 ods. 20 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa takéto konanie od tohto úkonu ako nový skutok. Trestný zákom č. 140/1961 Zb. účinný do 1.1.2006 nepovažoval na rozdiel od Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. účiného od 1.1.2006 každý dielčí útok pokračovacieho trestného činu za samostatný skutok, rovnako nepoznal spoločný trest, ktorý by bolo možné pri odsúdení za niekorý doposiaľ neodsúdený dielčí útok pokračovacieho trestného činu páchateľovi uložiť, pričom odsúdenie za dielčí skutok vo vzťahu k doposiaľ neodsúdeným dielčím útokom vytváralo vo vzťahu k neodsúdenej časti prekážku rozhodnutej veci (§ 11 Tr. poriadku č. 141/1961 Zb. účinného do 1.1.2006). Pretože Trestný zákon účinný do 1.1.2006 nemá ustanovenie o spoločnom treste, a teda nie je podľa akého ustanovenia páchateľovi uložiť trest možno nápravu dosiahnuť jedine tak, že vzhľadom na novozistené dielčie útoky, pre ktoré nebol XXXXX v konaní pred Okresným súdom v Banskej Bystrici 1 T 30/2002 odsúdený sa požiada o obnovu konania podľa § 393 a nasl. Tr. poriadku. V zmysle judikatúry súdov ak odpadne prekážka rozsúdenej veci, pokračuje sa v skoršom stíhaní bez toho, aby bolo potrebné zrušiť uznesenie o zastavení neskoršieho, neprípustného trestného stíhania pre ten istý skutok toho istého obvineného. Toto uznesenie netvorí prekážku rei iudicatae vo vzťahu k skoršiemu stíhaniu, ktoré po zrušení právoplatného rozhodnutia, ktorým bolo skončené, opäť vedie (R 50/1979). Pred podaním návrhu na obnovu konania je však potrebné skúmať, či vzhľadom na časovú náročnosť tohto postupu možno dosiahnuť účel trestného konania, ktorým v zmysle § 1 Tr. poriadku aj spravodlivé potrestanie páchateľa.

	Vzhľadom na to, že XXXXX bolo uznesenie o vznesení obvinenia za stíhaný skutok oznámené 20.10.2001 a za skutok odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica 1 T 30/2002 dňa 9.1.2002 možno vzhľadom na spôsob vykonania skutkov, v podstate bezprostrenou časovou súvislosťou medzi jednotlivými skutkami ako aj skutočnosť, že konaním obvineného došlo k naplneniu znakov toho istého trestného činu krádeže s útokom na majetok, pri spôsobení celkovej škody spôsobenej odcudzením jej sčítaním vo výške 84.429,32 Sk konštatovať, že všetky vyššie uvedené skutky predstavujú jeden pokračujúci trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona s trestnou sadzbou 6 mesiacov až tri roky trestu odňatia slodoby.

	Vzhľadom na vyššie uvedené možno konštatovať, že tresty, ktoré boli XXXXX v predchádzajúcich konaniach uložené možno považovať za dostatočné. Z odôvodnenia uznesenia je zrejmé, že Okresný súd v Banskej Bystrici potrestal obvineného za dielčí skutok trestného činu krádeže, pričom mu uložil trest odňatia slobody pri spodnej hranici trestnej sadzby, rovnako v trestnej veci Okresného súdu v Banskej Bystrici 3 T 83/02 bol obvinenému uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne, rovnako uložený v zákonnej trestnej sadzbe. Obvinený sa stíhaných dielčích útokov dopustil v roku 2000 teda pred viac ako 11 rokmi. Obvinený XXXXX je toho času vo výkone trestu, kde vykonáva trest odňatia slodoby v trvaní 16 mesiacov za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zákona, čím je toho času s poukazom na § 34 ods. 1 Tr. zákona účinného od 1.1.2006 zabezpečená ochrana spoločnosti pred jeho osobou ako páchateľom, pričom vo výkone trestu sú vytvorené aj podmienky na jeho prevýchovu. Vzhľadom na potrebu podania návrhu na obnovu konania vo veci Okresného súdu Banská Bystrica 1 T 30/2002, ktorý by znova predĺžil konanie vo veci možno považovať trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

	Preto som rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo poškodených domáhať sa svojich práv v občianskom súdnom konaní. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa § 215 odseku 2 písm. a), sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Michal Bíro
prokurátor