Okresná prokuratúra Trenčín 
Bernolákova 2, 912 50 Trenčín 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 1095/11/3309	Trenčín, 18.1.2012
EEČ : 2-28-1-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol.  
Prečin:	porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v obytnom dome na ulici XXXXX. XXXXX XXXXX č. XXXXX v XXXXX dňa 16.11.2011 v čase približne o 18,00 h obvinená XXXXX kopnutím do dverí násilím otvorila vchodové dvere do bytu č. 11 na prvom poschodí, v ktorom bývala, a v ktorom sa v tom čase aj nachádzala XXXXX, nar. XXXXX, pričom spoločne s obvineným XXXXX vnikli do predmetného bytu a v tomto proti vôli XXXXX zotrvali približne 3 až 4 minúty a následne z bytu odišli. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
2.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvineným v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Trenčín ČVS: ORP-1267/OEK-TN-2011 zo dňa 16.11.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie za prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

Uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Trenčín ČVS: ORP-1267/OEK-TN-2011 zo dňa 17.11.2011 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX za prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

Obvinená XXXXX pri svojom výsluchu zo dňa 17.11.2011 sa k spáchaniu skutku dobrovoľne priznala, oľutovala svoje konanie a vyjadrila súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania. 

Obvinený XXXXX pri svojom výsluchu zo dňa 17.11.2011 sa k spáchaniu skutku dobrovoľne priznal, oľutoval svoje konanie a vyjadril súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania.

Spáchanie skutku a pravdivosť tvrdení obvinených potvrdzuje i výpoveď poškodenej XXXXX zo dňa 18.11.2011, poškodenej XXXXX zo dňa 18.11.2011 a zo dňa 28.11.2011, a tiež svedka XXXXX zo dňa 18.11.2011. Poškodená XXXXX si nárok na náhradu škody v trestnom konaní neuplatnil, nakoľko podľa jej vyjadrenia jej žiadna škoda nevznikla.

Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obvinená XXXXX v minulosti nebola súdne trestaná, a teda nemá záznam v registri trestov. V priestupkovom konaní menovaná nebola riešená, ani postihnutá.

Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obvinený XXXXX nebol v minulosti súdne trestaný, a teda nemá záznam v registri trestov.

Hoci bol XXXXX v minulosti jedenkrát právoplatne postihnutý v priestupkovom konaní za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, uvedená skutočnosť s prihliadnutím na osobu menovaného a jeho doterajší život, ktorý inak ani v priestupkovom, ani trestnom konaní riešený nebol, ako i vzhľadom na okolnosti prípadu, pre ktorý bolo vedené trestné stíhanie, nie je takého charakteru, že by nebolo možné považovať rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania za dostačujúce. 

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Na základe hore uvedených skutočností mám za to, že podmienky na postup podľa § 216 odsek 1 Tr. por. boli splnené v prípade obidvoch obvinených, a zároveň im bola určená primeraná skúšobná doba, a to v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, ktorá sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania, a ktorú je možné z hľadiska dosiahnutia účelu trestného konania považovať za dostatočnú. 

	Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby bude viesť riadny život, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 

	Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude vydané rozhodnutie o osvedčení sa obvineného alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní bez zavinenia obvineného má sa za to, že sa osvedčil. 

	S poukazom na hore uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Rastislav Hruška
prokurátor