Okresná prokuratúra Dunajská Streda 
Nám. sv. Štefana 1, 929 21 Dunajská Streda 1

Sp. zn. : 2 Pv 929/11/2201	Dunajská Streda, 25.4.2012
EEČ : 2-16-32-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 26. novembra 2011 vo Veľkom Mederi časť Ižop, okres Dunajská Streda na ulici Hlavnej bez oprávnenia býva v rodinnom dome č. 1904/46, ktorého výlučnou majiteľkou je XXXXX, napriek tomu, že bola písomne aj ústne viackrát vyzvaná na opustenie uvedeného rodinného domu v lehote do dňa 25.11.2011, čo však do dnešného dňa nevykonala.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenej skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Vykonaným skráteným vyšetrovaním bolo preukázané, že obvinená XXXXX sa dopustila prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je  to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

     	XXXXX sa k spáchaniu skutku priznala a svoje konanie oľutovala. Zároveň súhlasila, aby prokurátor podľa § 216 Tr. por. voči nej vedené trestné stíhanie podmienečne zastavil.

Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi opísala spáchanie skutku obvinenou, zároveň uviedla, že nežiada náhradu škody, žiadnu si ani neuplatňuje.

	Svedkovia XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach v podstate zhodne uviedli, že ako príslušníci PZ sa dňa 14.11.2011 dostavili k predmetnému rodinnému domu, následne v ich prítomnosti obvinená prevzala výzvu na opustenie rodinného domu patriaceho poškodenej.

Svedkovia XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach zhodne uviedli, že dňa 14.11.2011 sa dostavili k predmetnému rodinnému domu a následne v prítomnosti príslušníkov polície obvinená prevzala výzvu na opustenie rodinného domu patriaceho poškodenej XXXXX.

Obvinená nie je z miesta trvalého bydliska charakterizovaná.

Z odpisu z registra trestov zo dňa 29.02.2012 vyplýva, že obvinená doteraz nebola súdne trestaná.
 
     	Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že u obvinenej sú splnené podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Tr. por., pretože obvinená s takýmto postupom súhlasila, k spáchaniu trestného činu sa priznala, k spôsobeniu škody nedošlo, ako ani k vzniku ďalšej škody, pričom ide o prečin, kde horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody nepresahuje päť rokov.

     	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, osobu obvinenej, s prihliadnutím na jej doterajší život a okolnosti prípadu, som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože takéto rozhodnutie je možné považovať za dostačujúce.

     	Zároveň som podľa § 216 ods. 2 Tr. por. určil obvinenej skúšobnú dobu na 1 rok. Po uplynutí skúšobnej doby, ak obvinená povedie v jej priebehu riadny život, bude rozhodnuté o jej osvedčení v skúšobnej dobe podľa § 217 Tr. por., v opačnom prípade bude v trestnom stíhaní pokračované.
   
  	Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude urobené rozhodnutie podľa § 217 ods. 1 Tr. por. bez zavinenia obvinenej, bude sa mať za to, že sa osvedčila.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať 
                            na Krajskú prokuratúru v Trnave do troch dní od jeho doručenia
                            cestou podpísanej prokuratúry. 
                            Sťažnosť má odkladný účinok.

XXXXX