Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 106/12/2202	Galanta, 4.4.2012
EEČ : 2-17-84-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
ako matke dieťaťa XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, nar. 22.09.1979, trvalé bytom XXXXX, ul. XXXXX, hoci jej v zmysle Zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoje dieťa a rozsudkom Okresného sudu XXXXX pod  XXXXX zo dňa 24.04.2006. právoplatným dňa 20.05.2006. bola zaviazaná prispievať na výživu svojho syna XXXXX od 01.12.2004 mesačne sumou vo výške 1.000.- Sk (33.19 €) vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca dieťaťa XXXXX, zároveň jej bola stanovená povinnosť zaplatiť zročné výživné vo výške 16.000.- Sk (531.10 €) za obdobie od 01.12.2004 do 24.04.2006 v pravidelných mesačných splátkach po 2.000.- Sk (66.39 €) spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, si túto svoju vyživovaciu povinnosť v XXXXX a všade tam, kde sa zdržiavala od 20.05.2006 riadne neplnila, čím jej za obdobie od 20.05.2006 do mesiaca marec 2012 vrátane vznikol dlh na výživnom vo výške 1.399,80 €,

Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v XXXXX sp. zn. ORP-20/OVK-GA-2012 zo dňa 15.2.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. s odkazom na ust. § 138 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

               Počas skráteného vyšetrovania boli vo veci vypočutí: obvinená XXXXX a svedok - poškodený XXXXX. 
    
              Obvinená vo svojej výpovedi uviedla, že je pravdou, že na svojho syna  XXXXX neplatila výživné tak, ako jej to bolo kladené za vinu uznesením o vznesení obvinenia. Svoj nedoplatok na výživnom však dňa 1.3.2012 a 14.3.2012 uhradila v celom rozsahu.  

	Svedok - poškodený XXXXX vo svojej výpovedi potvrdil neplnenie výživného obvinenou.  Zároveň uviedol, že na svojho syna XXXXX neplnenie výživného obvinenou nemalo trvalo nepriaznivé následky.  Potvrdil, že so strany obvinenej bola dodatočne uhradená suma 1400 Eur ako dlh na výživnom v celom rozsahu.  

	Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené fotokópie poštových poukážok  o zaplatení zameškaného výživného (č.l. 49 až 58 vyš. spisu).  
               
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. s odkazom na ust. § 138 písm. b) Tr. zák.  sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a čin spácha závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas.                 

                Objektom trestného činu zanedbania povinnej výživy je nárok na výživu pokiaľ je založený na ustanoveniach zákona o rodine, teda priamo z neho vyplýva. 

                Neplnením vyživovacej povinnosti sa rozumie stav, keď oprávnená osoba nedostane všetko, čo je obsahom vyživovacej povinnosti.        
                  
                Z vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že v uvedenom prípade došlo k naplneniu ustanovenia § 86 písm. a) Tr. zákona, podľa ktorého trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zákona zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. Vykonaným dokazovaním bolo zistené a preukázané, že obvinená XXXXX uhradila dlh na výživnom, pričom dočasné neplnenie vyživovacej povinnosti nemalo na jej syna XXXXX trvalo nepriaznivé následky. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 
   
               Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michal Oravec
prokurátor