Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 2 Pv 754/10/2204	Piešťany, 6.3.2012
EEČ : 2-18-12-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 317/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
stíhaný pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že 

v období odo dňa 5.12.2008 do dňa 17.8.2010 v Piešťanoch na bližšie nezistenej adrese maril rozhodnutie súdu tým, že bez závažného dôvodu nenastúpil do výkonu trestu odňatia slobody v Leopoldove v lehote určenej Okresným súdom XXXXX. sp. zn. XXXXX a to v do 10 dní od obdržania výzvy, ktorú si prevzal dňa 24.11.2009.
Právna veta:
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Uznesením Úradu justičnej a kriminálnej polície, oddelenie všeobecnej kriminality - vysunuté pracovisko XXXXX, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave, pod ČVS: XXXXX zo dňa 8.11.2010 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona začaté trestné stíhanie a zároveň podľa ustanovenia § 206 ods. 1 Trestného zákona aj vznesené obvinenie voči XXXXX pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obvinený XXXXX do zápisnice o výsluchu obvineného uviedol, že on osobne sa o obsahu doručovanej zásielky dozvedel až v mesiaci august 2010 dozvedel od svojho brata XXXXX, ktorý mu odovzdal papier na nástup, ktorý si prečítal a zistil, že má nastúpiť do dňa 17.11.2009. Vtedy už vedel, že tento dátum nestihol a potom asi na druhý deň prišli pre neho policajti. Ďalej uviedol, že podpis XXXXX na obálke nie je jeho. Obálku mu odovzdal jeho starší brat XXXXX, ktorý s ním býval na spoločnej adrese, na azyláku. Spolu s nimi v roku 2009 na tej adrese býval aj jeho brat XXXXX a jeho syn XXXXX, ktorý bol vo veku asi 24 rokov. V mesiaci november 2009 bol na návšteve na XXXXX. Nevedel uviesť prečo mu to brat dal až v auguste 2010, či zabudol alebo to zobral od poštára resp. že mu to dal poštár. 

V priebehu vyšetrovania boli v predmetnej trestnej veci vypočutí svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX a taktiež bol vyhotovený znalecký posudok č. XXXXX z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa).

Svedok XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 10.1.2011 uviedol, že s bratom XXXXX sa stretol asi dva roky dozadu, avšak v tom čase tam už nebýval a ani nebol evidovaný. Je si plne istý, že nikdy neprevzal za brata žiadnu poštu a nikdy ani nemal jeho poštu odloženú a schovanú. Ďalej uviedol, že mu pošta chodila do azylového domu v Piešťanoch a on nikdy poštu neprevzal. Taktiež bratovi žiadnu zásielku neodovzdal. V závere uviedol, že podpis na predmetnej doručenke nie je jeho.  

Svedkyňa XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka uviedla, že spolu s obvineným XXXXX bývala na XXXXX, v XXXXX, pričom toto bol jeho rodičovský dom. Tiež uviedla, že keď neboli spolu tak bývala v azylovom dome v XXXXX, bolo to asi tri roky, ale dátumy si presne nepamätá. V mesiaci september 2009 sa odsťahovala do nového podnájmu na XXXXX v XXXXX, kde býva doteraz. Obvinený XXXXX vtedy sedel v base a k nej sa nasťahoval v mesiaci marec alebo apríl 2010, ale to si presne nespomína. Ďalej uviedla, že čo si ona pamätá, tak obvinený si žiadnu poštu neprevzal. Aj keď jej pri nasťahovaní hovoril, že má ísť ešte do basy, ale zatiaľ mu neprišli žiadne papiere. K listu, ktorý mal obvinenému odovzdať XXXXX sa vyjadriť nevedela. 

Svedok XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka uviedol, že s odstupom času si presne nepamätá na podrobnosti doručenia súdnej zásielky, ale podľa neho si ju prevzal obvinený XXXXX dňa 24.11.2009, ako je uvedené na doručenke. Iná osoba nemohla prevziať predmetnú súdnu zásielku nakoľko by ju nedal nikomu inému len adresátovi, čo bol v danom prípade XXXXX. Je pravdou, ako vyplýva zo správy z Pošty, že predmetnú zásielku doručoval on osobne obvinenému XXXXX a v žiadnom prípade nebol oznam o doporučenej zásielke dávaný do schránky v azylovom dome. Číslo občianskeho preukazu obvineného pri doručení poštovej zásielky na doručenke nevyznačil, nakoľko ho osobne pozná, pričom si ho určite nemohol pomýliť s iným rómom. 
	
Zo znaleckého posudku XXXXX, znalkyne z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo vyplýva, že podpis obsiahnutý na poštovej doručenke Okresného súdu XXXXX. sp. zn. XXXXX, bližšie špecifikovanej ako Vz. 73+zl.+výzva na nástup+ upoz.L+uznesenie zo dňa 24.11.2009, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, nie je pravým podpisom obvineného XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, t.č. vo výkone trestu v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou.

Podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpi výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom.

Objektom tohto prečinu je záujem na riadnom výkone vykonateľných rozhodnutí, objektívna stránka spočíva v marení alebo podstatnom sťažení výkonu rozhodnutia súdu, subjektom tohto prečinu môže byť len ten, kto bol odsúdený na trest odňatia slobody a komu bol nariadený výkon trestu a z pohľadu subjektívnej stránky ide o úmyselné zavinenie.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

Podľa § 215 ods. 4 Trestného poriadku zastaviť trestné stíhanie podľa odseku 1 je oprávnený aj policajt, ak nebolo vznesené obvinenie. 

V priebehu prípravného konania boli v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Trestného poriadku vykonané a zabezpečené všetky dostupné dôkazy pre náležité objasnenie skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom jeho doplnením znaleckým posudkom XXXXX, znalkyne z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo zo daň 29.1.2012 bolo jednoznačne preukázané, že skutok sa nestal. Pre naplnenie znakov skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia sa vyžaduje, ako jedna zo základných podmienok, aby obvinený prevzal výzvu na nástup nariadeného výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol právoplatne uložený pre určitý trestný čin. Keďže znaleckým dokazovaním bolo vyvrátené, že by obvinený XXXXX prevzal súdnu zásielku Okresného súdu XXXXX, tak z trestnoprávneho hľadiska nemohol naplniť znaky skutkovej podstaty predmetného prečinu. 

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že voči obvinenému nie je možné pokračovať v trestnom stíhaní nakoľko vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by sa stal skutok a preto muselo byť trestné stíhanie zastavené podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Z uvedeného dôvodu som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Martin Sýkora
prokurátor