Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 1 Pv 680/11/2204	Piešťany, 2.4.2012
EEČ : 2-18-16-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, vedené na Okresnom riaditeľstve PZ v Trnave, Okresnom dopravnom inšpektoráte, Skupine dopravných nehôd v Piešťanoch, sp. zn. ORP-139/DI-TT-2011 na tom skutkovom základe, že 

	dňa 25. 07. 2011 v čase okolo 16.30 hod. po ceste č. II/499 v smere od mesta Piešťany na obec Radošina v km 75.800 viedol osobné motorové vozidlo                 zn. Peugeot 207, e.č. NR 773FC, pričom sa riadne nevenoval vedeniu vozidla, neprispôsobil rýchlosť jazdy situácii v cestnej premávke, stavu a povahe vozovky a poveternostným podmienkam, v dôsledku čoho pri prejazde ostrej pravotočivej zákruty s miernym stúpaním stratil kontrolu nad vozidlom, prešiel do protismeru, kde prednou časťou vozidla čelne narazil do osobného motorového vozidla zn. Opel Vivaro, e.č. PN-652BI, ktoré v tom čase v smere na mesto Piešťany viedol poškodený XXXXX, ktorý pri nehode utrpel pomliaždenie ľavej sedacej oblasti s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 15 kalendárnych dní, pričom obvinený svojim konaním porušil ust. § 16 ods. 1 a § 137 ods. 2 písm. c) zák. č. 8/2009 o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Okresného dopravného inšpektorátu, Skupiny dopravných nehôd Piešťany, sp. zn. ORP-139/DI-TT-2011 zo dňa 10. 01. 2012 bolo podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Obvinený XXXXX priznal spáchanie trestného činu, ktorý sa mu  kladie za vinu v plnom rozsahu, pričom svoje konanie úprimne oľutoval. K samotnému skutku uviedol, že si je vedomý dopravnej nehody ktorá sa stala 25.07.2011 v čase asi okolo 16.30 hod. Jazdil na vozidle značky Peugeot 207,       e.č. NR773FC po ceste s miernym stúpaní a zákrutami v smere z Piešťan na Topoľčany. Viditeľnosť bola dobrá, cesta mokrá. V jednej pravotočivej zákrute dostal šmyk a prešiel do protismeru kde sa čelne zrazil s dodávkový, vozidlom značky Opel. Po nehode vystúpil z vozidla a išiel k vozidlu s ktorým sa zrazil. Vodič sedel na sedačke. Neskôr prišla sanitka a policajti. Po nehode bol odvezený do nemocnice v Piešťanoch na ošetrenie, pričom bol 4 dni hospitalizovaný a následne ďalších 10 dní sa liečil v nemocnici v Nitre. Po návrate z nemocnice 18.8.2011 išiel nehodovú udalosť nahlásiť na poisťovňu Union. Uviedol, že si je vedomý zavinenia dopravnej nehody, ľutuje ju a súhlasí so závermi znaleckých posudkov. 

Svedok - poškodený XXXXX potvrdil výpoveď obvineného v celom rozsahu a uviedol, že bol pripútaný bezpečnostným pásom a po náraze vystrelili airbagy vo vozidle a vyletel zo sedačky smerom hore a utrpel zranenie sedacieho ústrojenstva. Bol v šoku, keď sa spamätal vystúpil z vozidla. Bol prevezený do nemocnice v Piešťanoch. Na pozorovanie v nemocnici nezostal, bol prepustený domov. Na tretí deň navštívil svoju obvodnú lekárku. Zo zranení sa liečil na PN odo dňa 28.07.2011 do 12.08.2011. počas týchto dní nebol obmedzený na obvyklom spôsobe života, nepotreboval pomoc inej osoby. Nevznikla mu žiadna majetková škoda. Uplatňuje si však nárok bolestného vypočítaného znalcom vo výške       298,80 Eur. 

Z odborného vyjadrenia XXXXX, znalca z odboru zdravotníctva vyplýva, že poškodenému XXXXX bolo nedbanlivostným konaním obvineného spôsobené zranenie, a to pomliaždenie ľavej sedacej oblasti s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 15 kalendárnych dní. Poškodený nebol ohrozený na živote, ani nemal vážnejšie poškodený dôležitý orgán. Z medicínskeho hľadiska sa jedná o ľahké zranenie. Zranenia vznikli pri čelnej zrážke osobných motorových vozidiel. Telo poškodeného bolo po náraze zastavené bezpečnostnými pásmi v zotrvačnom pohybe dopredu. Pri spätnom pohybe tela poškodeného vzniklo pomliaždenie sedacej oblasti. Intenzita pôsobiaceho násilia bola stredná, stupeň 3 na päťstupňovej škále. Násilie pôsobilo spredu dozadu. Poškodený sa liečil od 25.07.2011 so 12.08.2011. Počas liečenia bol práceneschopný od 28.07.2011 do 12.08.2011. Adekvátna liečba zranení, ktoré menovaný utrpel pri dopravnej nehode, je 1-3 týždne. Doba liečenia bola v danom prípade adekvátna zraneniam. Poškodený bol jednorazovo ošetrený na chirurgickej ambulancii. Počas liečby nebol výraznejším spôsobom obmedzený v obvyklom spôsobe života. Pri sedení a pri vykonávaní bežných životných úkonov bol obmedzený pre bolesti poranenej časti tela, pri ich vykonávaní nepotreboval pomoc inej osoby. Počas liečby nebol schopný vykonávať svoje povolanie, žiadnu fyzickú prácu, šport, ani domáce práce. Nebol obmedzený v spoločenskom styku, v možnosti komunikácie ani v príjme potravy. Zo zranení by nemali vzniknúť trvalé následky.

Do konania bol takisto pribratý znalec z odboru cestnej dopravy XXXXX, ktorý uviedol, že k dopravnej nehode došlo nedbanlivostným zavinením obvineného XXXXX. Uviedol, že k zabráneniu vzniku dopravnej nehody zo strany vodiča vozidla Peugeot 207 XXXXX by bolo možné keby vozidlom prechádzal danú zákrutu nižšou rýchlosťou ako 64 km/h. Bol o tom, že vchádza do nebezpečnej zákruty informovaný včas značkou Z3a - vodiaca tabuľa. Vodič vozidla Opel Vivaro XXXXX vzhľadom na krátku vzdialenosť, na ktorú stihol reagovať na vozidlo a obmedzený priestor na vozovke a mimo nej, keďže bol ohraničený zvodidlom a priekopou, žiadnu možnosť nehode zabrániť nemal. 

V priebehu konania boli vyžiadané správy od zdravotnej poisťovne poškodeného, ktorá sa so svojim nárokom na náhradu škody takisto pripojila k trestnému stíhaniu. Spoločnosť Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. si v trestnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 15,91 Eur. Sociálna poisťovňa sa takisto pripojila k trestnému stíhaniu, avšak výšku škody do ukončenia skráteného vyšetrovania neoznámila.  

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinený XXXXX dňa             16. 08. 2011 oznámil poistnú udalosť svojej poisťovni Union Poisťovňa, a.s., pričom uviedol aj meno a ostatné identifikačné údaje poškodeného XXXXX. Týmto obvinený vykonal všetky zákonom stanovené opatrenia za účelom náhrady škody. 

Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo preukázané, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo, sa stal, je trestným činom a spáchal ho obvinený XXXXX. Obvinený XXXXX sa ku skutku priznal, svoje konanie oľutoval a vykonal potrebné opatrenia na náhradu škody. Tým boli splnené všetky podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

V zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 Trestného poriadku totiž v konaní o prečine, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak obvinený:

a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	uhradil škodu, ktorá bola činom spôsobená, alebo s poškodeným uzavrel o jej náhrade dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	
	Podľa ust. § 216 ods. 2 Trestného poriadku sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
	Zo zadovážených dôkazov je zrejmé, že obvinený XXXXX sa dopustil trestného činu, za ktorý Trestný zákon účinný v čase spáchania skutku, dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok. Obvinený XXXXX nebol v minulosti súdne trestaný ani priestupkovo prejednávaný. K trestnému činu, ktorý sa obvinenému kladie za vinu sa obvinený priznal, svoje konanie oľutoval, spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní pri objasňovaní svojej trestnej činnosti a súhlas s postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku dal dňa           13. 01. 2012. Dopravnú nehodu riadne nahlásil poisťovni a určil sa za jej vinníka. Týmto zabránil tomu, aby nároky poškodených strán boli zmarené, nakoľko tie si ich môžu vymáhať od zmluvného partnera obvinenej. 

	Na základe vyššie uvedených zistení som dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky a predpoklady, ktoré stanovuje zákon na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, a preto som trestné stíhanie obvineného XXXXX podmienečne zastavil.

V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho ďalšieho správania sa so zákonom som obvinenému XXXXX určil skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok. Ak bude viesť obvinený v priebehu skúšobnej doby riadny život, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.
	
	Na záver dodávam, že právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinená osvedčila alebo uplynutím lehoty dvoch rokov odo dňa uplynutia skúšobnej doby nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa ust. § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.
	
	Vzhľadom na tieto skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marián Jančár
prokurátor