Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 1 Pv 500/11/2204	Piešťany, 9.2.2012
EEČ : 2-18-3-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
stíhanému pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, vedené na Okresnom riaditeľstve PZ v Trnave, Odbore kriminálnej polície v Trnave, sp. zn. ORP-1133/OVK-TT-2011 na tom skutkovom základe, že 
	dňa 31.05.2011 v čase okolo 14.00 hod. v meste Leopoldov po ulici Hlohovskej, v smere k Ústavu na výkon trestu odňatia slobody, v blízkosti križovatky s ulicou 1. Mája,  viedol služobné osobné motorové vozidlo zn. Seat Alhambra, e.č.: BA-X 469, pričom pri obchádzaní riadne vyznačenej prekážky nachádzajúcej sa v jeho jazdnom pruhu, nerešpektoval prenosnú dopravnú značku, ktorá mu prikazovala viesť vozidlo rýchlosťou maximálne 30 km/h  a v rýchlosti 60 km/h prešiel z vozidlom do protismeru, kde čelne narazil do oproti idúceho osobného motorového vozidla zn. Citroen AX, e.č.: TT-339 BP, ktoré v tom čase viedol poškodený XXXXX, v dôsledku čoho utrpel poškodený XXXXX krvácanie pod tvrdú mozgovú plenu v čelovej oblasti vpravo, zlomeniu tvárových kostí - Le Fort II, zlomeninu čelovej kosti, zlomeninu zubov 1.,2. vľavo hore, 1. vpravo hore, pomliaždenie mäkkých tkanív prednej steny hrudníka a pomliaždenie a odreniny kože v oblasti pravého ramena, panvy a pravého stehna s dobou liečenia a práceneschopnosti 2 mesiace a poškodený XXXXX, ktorý sedel vo vozidle zn. Seat Alhambra, e.č.: BA-X 469 na mieste spolujazdca utrpel pomliaždenie mäkkých tkanív hrudnej steny vľavo a podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia do 3 týždňov, pričom obvinený svojim konaním porušil ust. § 14 ods.1, § 16 ods. 5 a  § 137 ods. 2 písm. c) zák.č.8/2009 o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Odboru kriminálnej polície v Trnave, sp. zn. ORP-1133/OVK-TT-2011, bolo dňa 26.08.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Obvinený XXXXX priznal spáchanie trestného činu, ktorý sa mu kladie za vinu v plnom rozsahu, pričom svoje konanie úprimne oľutoval. K samotnému skutku uviedol, že pracuje v ZVJS v Bratislave ako vodič mechanik a vykonáva eskort obvinených a odsúdených. Dňa 31.05.2011 v poobedňajších hodinách jazdil ako doprovodné vozidlo za autobusom ZVJS na vozidle zn. Seat Alhambra, e.č:           BA-X-469. V Leopoldove počas jazdy spozoroval, ako dáva autobus znamenie o zmene smeru jazdy doľava kvôli obchádzaniu prekážky na ceste. Danú prekážku s upozorňujúcou tabuľou a tiež vozidlo ktoré stálo za ňou videl. Vykonal manéver na obídenie prekážky, prešiel do protismeru kde uvidel oproti idúce vozidlo. Hneď reagoval otočením volanta do pravej strany a brzdením ale i napriek tomu zrážke nezabránil. Jeho spolujazdec XXXXX utrpel ľahké zranenia s dobou práceneschopnosti 3 dni. On mal vyvrtnuté koleno a vodič druhého vozidla mal krvavý nos a ústa. XXXXX zavolal políciu. Asi po 5 týždňoch od nehody si zohnal číslo na poškodeného, zavolal mu a zisťoval jeho zdravotný stav. 

Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že dňa 31.05.2011 v poobedňajších hodinách išiel cez Leopoldov smerom na križovatku Hlohová na motorovom vozidle zn. Citroen AX, e.č.: TT-339BP, požičanom od XXXXX z Trnavy. Za ostrou zákrutou pri odbočke na väznicu uvidel ako mikrobus obchádzal prekážku a ide v jeho jazdnom pruhu, pribrzdil aby predišiel zrážke, avšak zrazu uvidel vozidlo zn. Seat Alhambra, kde i napriek brzdeniu vozidlo zastaviť nestihol a tak došlo k čelnej zrážke. Po náraze mu tiekla krv z úst a chýbali mu tri predné zuby. V čase nehody bolo slnečno, sucho a viditeľnosť bola veľmi dobrá. Obe motorové vozidlá mali v čase nehody zapnuté stretávacie svetlá. Pán XXXXX ho asi mesiac po nehode kontaktoval a pýtal sa na jeho zdravotný stav. 

Svedok - poškodený XXXXX ku skutku uviedol, že pracuje ako zástupca úseku eskortnej činnosti v Ústave na výkon väzby XXXXX. Dňa 31.05.2011 o 14:00 hod. jazdil ako spolujazdec na prednom sedadle v služobnom motorovom vozidle zn. Seat Alhambra, e.č.: BA-X-469 v úseku cesty č. III/5132004, km: 1,2 v Leopoldove na ulici Hlohovskej. Jazdili ako doprovod za služobným autobusom. Ceste nevenoval veľkú pozornosť a v danom úseku cesty pozeral do pravej strany. V ich jazdnom pruhu bola prekážka a  vozidlo, ktorého osádka opravovala cestu. Pri vyhýbaní sa prekážke prešiel jeho kolega do protismeru, keď v tom náhle z ľavej strany uvidel oproti idúce vozidlo, ktoré bolo vo vzdialenosti do cca 6 m. Nedokázali sa mu vyhnúť a tak do seba narazili. Vystúpil z vozidla a keď pomáhal kolegovi XXXXX postaviť sa, ucítil tupú bolesť v chrbtici v oblasti krížov. Vodič z vozidla Citroen AX, e.č.: TT-339BP,  bol v šoku s miernym krvácaním z úst. Iné viditeľné zranenia nemal. Zavolal políciu a sanitka ich odviezla na ošetrenie do nemocnice v Trnave. Absolvoval RTG hrudníka a chrbtice a na vlastnú žiadosť odišiel domov. Na druhý deň navštívil všeobecnú lekárku a na jej odporúčanie zostal 3 dni práceneschopný. Na bežnom spôsobe života obmedzený nebol a teda žiadna škoda mu pri dopravnej nehode nevznikla. 

Z odborného vyjadrenia XXXXX, znalca z odboru zdravotníctva vyplýva, že konaním obvineného XXXXX boli poškodenému XXXXX spôsobené zranenia, a to krvácanie pod tvrdú mozgovú plenu v čelovej oblasti vpravo, zlomenie tvárových kostí - Le Fort II, zlomenina čelovej kosti, zlomeninu zubov 1.,2. vľavo hore, 1. vpravo hore, pomliaždenie mäkkých tkanív prednej steny hrudníka a pomliaždenie a odreniny kože v oblasti pravého ramena, panvy a pravého stehna s dobou liečenia a práceneschopnosti 2 mesiace a poškodený XXXXX, ktorý sedel vo vozidle zn. Seat Alhambra, e.č.: BA-X 469 na mieste spolujazdca utrpel pomliaždenie mäkkých tkanív hrudnej steny vľavo a podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia do 3 týždňov. 

Zo znaleckého posudku XXXXX, znalca z odboru cestnej dopravy, vyplynulo, že k dopravnej nehode došlo zavinením obvineného XXXXX. Uviedol, že príčinou dopravnej nehody z technického hľadiska bola nesprávna technika jazdy vodiča vozidla Seat Alhambra ktorá spočívala v tom, že pri obchádzaní prekážky vo svojom jazdnom pruhu prešiel do protismerného pruhu vozovky vyššou rýchlosťou ako bolo prikázané prenosným dopravným značením a včas sa nezaradil do svojho jazdného pruhu následkom čoho došlo ku čelnej zrážke s oproti idúcim vozidlom. Techniku jazdy vodiča vozidla Seat možno hodnotiť ako nesprávnu, pretože pri obchádzaní prekážky v jeho jazdnom pruhu vozovky túto obiehal vyššou rýchlosťou ako bola predpísaná, následne po jej obídení sa včas nezaradil do svojho jazdného pruhu čím vytvoril kolíznu situáciu v protismernom jazdnom pruhu a jej následkom došlo k čelnej zrážke s oproti idúcim vozidlom Citroen. Techniku jazdy vodiča vozidla Citroen nemožno hodnotiť ako nesprávnu. Vodič vozidla Seat by nehode zabránil v tom prípade, ak by jazdil takou technikou jazdy pri ktorej by sa po obídení prekážky v jeho jazdnom pruhu vrátil do svojho jazdného pruhu včas. Možnosť mal, pretože koniec prekážky v jazdnom pruhu vozidla Seat bola vzdialená cca 27,3 m od miesta zrážky čo je dostatočná vzdialenosť na opätovné zaradenie sa do pravého jazdného pruhu pri rýchlosti 30 km/h, ktorá v mieste nehody bola upravená značením. Vodič vozidla Citroen nemal možnosť zabrániť zrážke. Iné zistenia znalcom zistené neboli.   

V priebehu konania bolo vyžiadané stanovisko od zdravotnej poisťovne poškodeného XXXXX, ktorá sa so svojim nárokom na náhradu škody pripojila k trestnému stíhaniu. Spoločnosť XXXXX si v trestnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 40,69 €. 

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinený XXXXX dňa 16.06.2011 prostredníctvom nadriadenej osoby nahlásil poistnú udalosť zákonnej poisťovni. Spoločnosť XXXXX poisťovňa a.s. však doposiaľ neuhradila poškodeným stranám žiadnu finančnú čiastku, nakoľko doposiaľ nebola poistná udalosť zlikvidovaná. Týmto obvinený vykonal všetky zákonom stanovené opatrenia za účelom náhrady škody. 

Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo preukázané, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo, sa stal, je trestným činom a spáchal ho obvinený XXXXX. Obvinený XXXXX sa ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval, čím boli splnené všetky podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

V zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 Trestného poriadku totiž v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia              do podania obžaloby podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený

a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ktorá bola činom spôsobená, alebo s poškodeným uzavrel o jej náhrade dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	
	Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

	Zo zadovážených dôkazov je zrejmé, že obvinený XXXXX sa dopustil trestného činu, za ktorý Trestný zákon účinný v čase spáchania skutku dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na päť rokov. Obvinený XXXXX nebol doposiaľ súdne trestaný. Postihnutý pre priestupok bol jeden krát, avšak jednalo sa o konanie s nepatrnou spoločenskou nebezpečnosťou. K trestnému činu, ktorý sa obvinenému kladie za vinu, sa obvinený XXXXX priznal, svoje konanie oľutoval, spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní pri objasňovaní svojej trestnej činnosti a súhlas s postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku dal po zákonnom poučení          pri svojom výsluchu dňa 07.09.2011. Dopravnú nehodu riadne nahlásil poisťovni a určil sa za jej vinníka. Týmto zabránil tomu, aby nároky poškodených strán boli zmarené, nakoľko tie si ich môžu vymáhať od zmluvného partnera obvineného. 

	Na základe vyššie uvedených zistení som dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky a predpoklady, ktoré stanovuje zákon            na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, a preto som trestné stíhanie obvineného XXXXX podmienečne zastavil.

V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho ďalšieho správania sa so zákonom som obvinenému určil skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

 Ak bude viesť obvinený v priebehu skúšobnej doby riadny život, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.
	
	Na záver dodávam, že právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím lehoty dvoch rokov odo dňa uplynutia skúšobnej doby, nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa ust. § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.

	Vzhľadom na tieto skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marián Jančár
prokurátor