Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 1 Pv 613/11/2204	Piešťany, 22.2.2012
EEČ : 2-18-7-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
stíhaný pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 
	dňa 01.08.2011, v čase o 18.35 hod. v XXXXX, v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, v objekte č. XXXXX, na ubytovni XXXXX. oddelenia, v cele  č. XXXXX úmyselne založil požiar a to tak, že pomocou zapaľovača podpálil tri posteľné matrace, následkom čoho došlo k poškodeniu inventáru cely, bezpečnostnej techniky ako aj elektroinštalácie, čím spôsobil Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v XXXXX škodu v celkovej výške 2.033,08 Eur,
Právna veta:
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby XXXXX, (ďalej len policajt), uznesením pod číslom XXXXX XXXXX zo dňa 1. augusta 2011 v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne dňa 5. októbra 2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Opatrením prokurátora Okresnej prokuratúry Piešťany zo dňa 29. novembra 2011 bolo v zmysle § 230 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku vo veci nariadené vyšetrovanie.

Obvinený XXXXX do zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 23.01.2012 uviedol, že ku skutku sa priznáva v celom rozsahu, tento spáchal tak, ako je uvedené  v uznesení o vznesení obvinenia. Celu zapálil z dôvodu, aby ho premiestnili za otcom, ktorý je vo výkone trestu odňatia slobody v XXXXX. Svoje konanie ľutuje a mrzí ho to.

Svedkyňa - poškodená mjr. XXXXX do zápisnice o výsluchu zo dňa 23.01.2012 okrem iného uviedla, že bola splnomocnená riaditeľom Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby XXXXX k zastupovaniu v predmetnej veci ako zástupca poškodenej strany. Čo sa týka nároku na náhradu škody vzniknutej v súvislosti s požiarom cely č. XXXXX si uplatňujú sumu vo výške 2.033,08 Eur. 

Zo zápisnice o výsluchu svedka XXXXX zo dňa 23.01.2012 vyplýva, že vykonáva trest v Ústave na výkon trestu odňatia slobody XXXXX. Asi dvadsať minút pred požiarom zabezpečil pre odsúdeného XXXXX zapaľovač zo susednej cely od XXXXX a to nedovoleným spôsobom, tzv. „koňovaním. On bol iba prostredníkom medzi XXXXX a XXXXX, pričom odsúdený XXXXX za zapaľovač sľúbil XXXXX päť špakov. Uviedol, že inokedy zapaľovač alebo zápalky nemali, nakoľko referenti im stále vykonávali kontrolu zameranú na ich prechovávanie. Následne spozoroval hustý dym, ktorý sa valil z vedľajšej bunky, na čo sa snažil privolať službukonajúceho referenta.
Záverom dodal, že keď zapaľovač odovzdal XXXXX nemal vedomosť o tom, že tento chce založiť požiar, na tento účel by mu ho v žiadnom prípade nedal. 

Zo zápisnice o výsluchu svedka XXXXX zo dňa 23.01.2012 vyplýva, že v súčasnosti vykonáva trest v Ústave na výkon trestu odňatia slobody XXXXX a je umiestnený na cele č. XXXXX. Dňa 01.08.2011, v čase asi o 18.35 hod.  ho požiadal XXXXX, či by mu nepodaroval zapaľovač, nakoľko si chce zapáliť cigaretu. Zapaľovač mu poslal prostredníctvom odsúdeného XXXXX tak, že odmontoval sifón odpadu a cez potrubie ho posunul. Dodal, že približne päť minút potom, ako odovzdal XXXXX zapaľovač, zacítil v izbe zápach dymu, akoby niečo horelo. Zároveň počul, ako XXXXX kričí, že horí. Záverom uviedol, že nemal žiadnu vedomosť o tom, čo XXXXX chystá, inak by mu zapaľovač nikdy neposkytol.

XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 23.01.2012 okrem iného uviedol, že je príslušníkom Zboru väzenskej a justičnej stráže a pracuje ako referent v Ústave na výkon trestu odňatia slobody XXXXX. Dňa 01.08.2011 mal službu na ubytovni XXXXX. oddielu, pričom v čase okolo 18.15 hod. bol osobne na cele č. XXXXX za účelom výdaja liekov odsúdeným XXXXX a XXXXX. Na cele bolo všetko v poriadku a nič mimoriadne sa nedialo. Na základe pokynu vedúcej oddelenia kontroloval zvršky oblečenia XXXXX či nemá pri sebe zápalky alebo nejaký predmet, ktorým by mohol spôsobiť požiar, pričom nič nenašiel. Následne sa vrátil do kancelárie, kde cez celovú hlásku počul nezrozumiteľné výkriky XXXXX. Zašiel na celu aj s kolegom XXXXX kde videl, že je celá v plameňoch. Hneď začal hasiť celu hasiacim prístrojom a kolega ho zabezpečoval pri dverách. Na cele sa v čase požiaru nachádzal iba odsúdený XXXXX, XXXXX sa nachádzal v druhej časti oddelenej priečkou a celovým gátrom. Dodal, že horela cela odsúdeného XXXXX, táto bola aj najviac poškodená.

Ku skutku bol vypočutý svedok npor. XXXXX, ktorý v rámci svojho výsluchu potvrdil skutočnosti uvádzané kolegom XXXXX. Dodal, že požiar sa podarilo kolegovi uhasiť až za pomoci druhého hasiaceho prístroja. Odsúdení pri požiari neutrpeli žiadne zranenia, ktoré by sa vyžadovali lekárske ošetrenie.

	Okresný súd Piešťany vydal dňa 20.01.2012 pod sp. zn. XXXXX príkaz na vyšetrenie duševného stavu obvineného XXXXX, nakoľko tento bol počas výkonu trestu viac krát hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení Nemocnice pre obvinených a odsúdených v XXXXX.

Zo záverov znaleckého posudku znalkýň Ministerstva Spravodlivosti SR v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria XXXXX a XXXXX č. 3/2012 a č. 10/2012 zo dňa 06.02.2012 vyplýva, že  obvinený XXXXX je postihnutý duševnou poruchou, konkrétne mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa. Obvinený vzhľadom na svoj duševný stav nemohol rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a v čase spáchania trestnej činnosti nevedel svoje konanie ovládať. Obvinený vzhľadom na svoju mentálnu kapacitu nie je schopný  plne chápať zmysel trestného konania.
Dodali, že pobyt obvineného na slobode môže byť pre spoločnosť potenciálne nebezpečný, nakoľko je bez anticipácie dôsledkov svojho konania, v popredí je pudovosť a egoistické uspokojovanie svojich potrieb. Počas výkonu trestu je ústavne psychiatricky liečený a preto v jeho prípade navrhujú ochranné ústavné psychiatrické liečenie, ktoré by absolvoval po ukončení výkonu trestu odňatia slobody, pričom je vhodným kandidátom na umiestnenie do potenciálneho detenčného ústavu. 

Do vyšetrovacieho spisu bolo zabezpečené vyčíslenie škody, fotodokumentácia z miesta skutku ako aj rozhodnutia súdov v iných trestných veciach obvineného. Z vyčíslenia škody na majetku štátu v správe ústavu XXXXX zo dňa 03.10.2011 je zrejmé, že založením požiaru na cele č. XXXXX vznikla škoda vo výške 2.033,08 Eur. K vyšetrovaciemu spisu bola pripojená aj fotokópia spisu Ústavu na výkon trestu odňatia slobody  XXXXX číslo XXXXX, týkajúca sa náhrady škody na majetku štátu v správe ústavu, ktorú spôsobil odsúdený XXXXX.

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. 

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy.

V zmysle § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Duševná porucha je dôvodom nepríčetnosti iba vtedy, keď má za následok nedostatok rozpoznávacej schopnosti (rozumovej, intelektuálnej) alebo nedostatok ovládacej schopnosti. Nedostatok rozpoznávacej a ovládacej schopnosti nemusí byť daný súčasne. Stačí, ak u páchateľa chýba jedna z týchto schopností. Duševná porucha a nedostatok rozpoznávacej alebo ovládacej schopnosti musia však existovať v čase spáchania činu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že i keď bolo v priebehu vyšetrovania nepochybne preukázané, že obvinený XXXXX sa dopustil konania, ktoré má znaky prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, nemožno voči obvinenému vyvodiť trestnú zodpovednosť a jeho trestné stíhanie musí byť zastavené, nakoľko obvinený nebol v čase spáchania trestného činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Zo záverov znaleckého posudku znalkýň z odvetvia psychiatria je jednoznačne zrejmé, že obvinený vzhľadom na svoj duševný stav nemohol rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a v čase spáchania trestnej činnosti nevedel svoje konanie ovládať.
             	                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   
Z uvedeného dôvodu som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní  odo dňa jeho doručenia na Krajskú prokuratúru Trnava prostredníctvom tunajšej prokuratúry. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Michal Mašán
prokurátor