Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 2 Pv 958/10/2204	Piešťany, 9.3.2012
EEČ : 2-18-9-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, vedené na Okresnom riaditeľstve PZ v Trnave, Odbore kriminálnej polície XXXXX, sp. zn. ORP-1971/2-OVK-TT-2011 na tom skutkovom základe, že 
	dňa 24.11.2010 v čase okolo 18.00 hod v Piešťanoch, po ulici Žilinskej v smere od mesta Trnava, v km 82.100 viedla osobné motorové vozidlo zn. Seat Cordoba, e.č.: NM-109 BS, pričom v mieste križovatky s ulicami Mojmírová a Hoštáky sa plne nevenovala vedeniu vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke, pričom oneskorene reagovala na chodca XXXXX, ktorý v tom čase prechádzal cez ulicu Žilinskú mimo prechodu pre chodcov v smere z ľavej strany na pravú z pohľadu obvinenej, v dôsledku čoho stredom prednej časti vozidla do chodca XXXXX, čím mu spôsobila otras mozgu, zlomeninu pravej sedacej kosti, zlomeninu pravej lopatky, zlomeninu pravej kľúčnej kosti s posunom úlomkov, zlomeninu III.-IV. rebra vpravo s posunom úlomkov, tržno - zmliaždenú ranu v oblasti záhlavia, reznú ranu ľavej ruky a pomliaždenie pľúc vpravo a krvácanie do pohrudnicovej dutiny s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní minimálne      2 mesiace, pričom obvinená svojim konaním porušila ust. § 4 ods. 1 písm. c), § 137 ods. 2 písm. c) zákona č.8/2009 Z.  z.  o cestnej premávke.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
24 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Odboru kriminálnej polície XXXXX, sp. zn. ORP-1971/2-OVK-TT-2011  zo dňa 12.01.2012 bolo podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Obvinená XXXXX priznala spáchanie trestného činu, ktorý sa jej  kladie za vinu v plnom rozsahu, pričom svoje konanie úprimne oľutovala. K samotnému skutku uviedla, že dňa 24.11.2010 v čase okolo 18.00 hod. v Piešťanoch na križovatke Žilinská cesta - ulica Mojmírova - Hoštáky zrazila človeka. Podľa nej sa na zrážke podieľal aj chodec tým, že išiel mimo priechodu pre chodcov po uhlopriečke križovatky. Chodec bol pod vplyvom alkoholu, a preto podľa nej jeho reakcie neboli prirodzené. Uviedla, že priechod pre chodcov pri vedení vozidla videla a chodca zrazila až cca 8,5 m za ním. Chodca vôbec nevidela, preto brzdila intenzívne až po strete vozidla s chodcom pričom už pred ich stretom vozidlo spomaľovala pred priechodom pre chodcov. Na chodca reagovala podľa vonkajších podmienok keďže bola slabá viditeľnosť, prítmie, husté mrholenie, osvetlenie okolo idúcich vozidiel spolu s odrazom svetla od mokrej vozovky a tým, že mal chodec tmavé oblečenie bez reflexných prvkov, reagovala oneskorene, pretože chodca nevidela. Čo sa týka techniky jazdy, pred križovatkou išla v pravom priamom pruhu a do križovatky vchádzala po pravej strane. Vzhľadom k tvaru križovatky sa radila vľavo. Pri vchádzaní do križovatky slabo brzdila. Keď náhle uvidela chodca snažila sa mu vyhnúť, ale nepodarilo sa. Po náraze vystúpila z auta a zavolala záchranku a políciu. Snažila sa chodcovi poskytnúť prvú pomoc. Šoférovala vozidlo Seat Cordoba e.č. NM-109BS, poistené v poisťovni Allianz, kde dopravnú nehodu aj nahlásila. Vznikla jej škoda cca 500,- Eur.

Poškodený XXXXX uviedol, že dňa 24.11.2010 v poobedných hodinách navštívil pohostinstvo ASTRA na Mojmírovej ulici v Piešťanoch. Vypil asi 4 pivá a 4 poldeci. V čase asi okolo 18.00 hod išiel pešo po chodníku k tzv. Pažitskému mostu a to po pravej strane ulice Mojmírovej smerom domov na Žilinskú ulicu. Bola tma, mrholilo, cesta bola mokrá a osvetlená. Keď prešiel k Žilinskej ceste, zastal na chodníku, dal prednosť dvom autám z ľavej strany a následne vykročil na vozovku. Keď bol asi v strede vozovky zrazilo ho neznáme vozidlo. Dané vozidlo dostatočne nevidel, čo mohlo byť spôsobené tým, že nevidí na pravé oko. Vozidlo zaregistroval až tesne pred nárazom, keď sa mu zdalo, že počul nejaký šum a brzdenie na čo sa otočil k smeru prichádzajúceho auta, ktoré v tom momente do neho narazilo. Na udalosti po náraze si nepamätal, prebral sa až vo vozidle RZP. Hospitalizovali ho v Nemocnici A. Wintera v Piešťanoch. Utrpel otras mozgu, zlomeninu pravej sedacej kosti, pravej lopatky, pravej kľúčnej kosti a zlomeninu rebier vpravo, tržno-zhmoždenú ranu temena a záhlavia, reznú ranu ľavej ruky a poúrazové krvácanie do hrudníka. Zo zranení sa liečil do 19.01.2011. V krvi mu namerali 2,57 promile alkoholu. Pri nehode mal oblečené tmavé oblečenie a nemal žiadne reflexné prvky. Na rehabilitácie nechodil, bolesť a tlak pri pohybe cíti len pri zmene počasia. Trvalé následky nemá. 

Zo odborného vyjadrenia XXXXX, znalca z odboru zdravotníctva vyplýva, že konaním obvinenej XXXXX boli poškodenému XXXXX spôsobené zranenia, a to otras mozgu, zlomeninu pravej sedacej kosti, zlomeninu pravej lopatky, zlomeninu pravej kľúčnej kosti s posunom úlomkov, zlomeninu III.-IV. rebra vpravo s posunom úlomkov, tržno - zmliaždenú ranu v oblasti záhlavia, reznú ranu ľavej ruky a pomliaždenie pľúc vpravo a krvácanie do pohrudnicovej dutiny s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní minimálne           2 mesiace. Poškodený nebol v dôsledku zranení bezprostredne ohrozený na živote, nemal poranený žiadny životne dôležitý orgán. Z medicínskeho hľadiska išlo o ľahké zranenie. Zranenia vznikli po náraze osobného motorového vozidla z pravej strany z pohľadu chodca, prednou časťou do pravej časti tela chodca, ktorý po náraze dopadol na prednú kapotu a predné čelné sklo, ktoré hlavou rozbil. Následne bol odrazený a dopadol na vozovku. Intenzita pôsobiaceho násilia bola stredná. Pri vysokej intenzite by došlo k poraneniu dolných končatín a vážnejšiemu poraneniu hlavy. Na 5 - stupňovej stupnici by zodpovedala stupňu 3. Smer pôsobiaceho násilia bol sprava. Menovaný má poruchu zraku, nevidí na pravé oko. Táto okolnosť mohla spôsobiť, že nespozoroval prichádzajúce motorové vozidlo z pravej strany. Poškodený bol do 15.12.2010 hospitalizovaný na chirurgickom a neskôr ortopedickom oddelení v Piešťanoch. Asi 14 dní bol pripútaný na lôžko, neskôr začal chodiť s pomocou bariel s odľahčovaním pravej dolnej končatiny. Počas hospitalizácie bol pri väčšine bežných životných úkonov odkázaný na pomoc inej osoby. Počas liečby mal bolesti hlavy, pravého ramenného kĺbu, pravej polovice hrudníka, hlavne pri dýchaní, bolesti pravého bedrového kĺbu. Nemohol ležať na pravom boku. Bolesti sa postupne zmierňovali. Počas liečby nemohol vykonávať živnosť, žiadnu fyzickú a ani domáce práce, nebol schopný cestovať verejnými dopravnými prostriedkami. Pri niektorých každodenných životných činnostiach cítil bolesti poranených častí tela. Nebol obmedzený v príjme potravy a komunikácii. Počas prvých 4 týždňov bol pri niektorých bežných životných úkonoch odkázaný na pomoc inej osoby (hygiena, obliekanie, obúvanie). Zranenia, ktoré poškodený utrpel s veľkou pravdepodobnosťou nezanechajú vážnejšie trvalé následky. Presnejšie posúdenie trvalých následkov možno vykonať až po ustálení zdravotného stavu. 

Znalec z odboru cestnej dopravy XXXXX vo svojom znaleckom posudku uviedol, že príčinou dopravnej nehody z technického hľadiska bola nesprávna technika jazdy obvinenej XXXXX, ktorá na chodca reagovala oneskorene. Mohla reagovať už vo vzdialenosti 45 m pred miestom zrážky, kedy sa už chodec pohyboval v svetelnom kuželi tlmených svetiel vozidla na vozovke. Vodička do chodca s vozidlom narazila počas reakcie tak, že na chodca už začala reagovať 0,95 s vo vzdialenosti 14,82 m pred zrážkou. Do chodca narazila v rýchlosti 55,6 až 56 km/h. Vodička sa pred nehodou pohybovala v uzavretej osade po mokrej vozovke v nočnej dobe. Úsek cesty v priestore zrážky bol osvetlený lampami a vozidlo sa pohybovalo vyššou rýchlosťou ako povolenou. Vo výhľade nebránili vodičke žiadne prekážky ani nerovnosti. Chodec sa pohyboval mimo priechodu pre chodcov šikmo smerom z ľavej strany na pravú - na ulicu Hoštáky. Vodička ešte pred vjazdom do križovatky pred priechodom pre chodcov začala postupne prechádzať z priebežného jazdného pruhu do pruhu určeného na odbočenie doľava. Po vjazde do neho a po prejazde priechodu pre chodcov pokračovala v jazde priamym smerom na Nové Mesto nad Váhom. Nesprávnym prvkom techniky jazdy vodičky bolo to, že nepremávala pri prejazde križovatkou v pravom jazdnom pruhu, určenom pre priamy smer jazdy. V prípade že by premávala v tomto pruhu chodca by minula vo vzdialenosti 2,1 m. Nesprávnym prvkom v chôdzi chodca bolo, že prechádzal vozovkou mimo priechodu pre chodcov šikmo. Pohyboval sa v nekontrastnom oblečení, bol otočený smerom doľava, čím vzhľadom k svojmu hendikepu nemal možnosť dostatočne sledovať situáciu po pravej strane.

V priebehu konania boli vyžiadané správy od zdravotnej poisťovne poškodeného, ktorá sa so svojim nárokom na náhradu škody pripojila k trestnému stíhaniu. Spoločnosť Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. si v trestnom konaní  uplatnila náhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú XXXXX vo výške 1185,81 Eur. 

K trestnému konaniu sa pripojila aj Sociálna poisťovňa, ktorá si uplatnila nárok na náhradu škody za nemocenské poskytnuté poškodenému XXXXX vo výške 145,50 Eur. 

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinená dňa 06.12.2010 oznámila poistnú udalosť svojej poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., pričom uviedla aj meno a ostatné identifikačné údaje poškodeného XXXXX. Týmto vykonala všetky zákonom stanovené opatrenia za účelom náhrady škody. Zo správy                              spol. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zároveň vyplýva, že do dnešného dňa nebola poistná udalosť zlikvidovaná a poškodenému XXXXX z toho dôvodu nebola poukázaná žiadna náhrada škody. 

Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo preukázané, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo, sa stal, je trestným činom a spáchala ho obvinená XXXXX. Obvinená XXXXX sa ku skutku priznala, svoje konanie oľutovala a vykonala potrebné opatrenia na náhradu škody. Tým boli splnené všetky podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

V zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 Trestného poriadku totiž v konaní o prečine, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak obvinený

a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	uhradil škodu, ktorá bola činom spôsobená, alebo s poškodeným uzavrel o jej náhrade dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	
	Podľa ust. § 216 ods. 2 Trestného poriadku sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

	Zo zadovážených dôkazov je zrejmé, že obvinená XXXXX sa dopustila trestného činu, za ktorý Trestný zákon účinný v čase spáchania skutku, dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na päť rokov. Obvinená XXXXX nebola v minulosti súdne trestaná. Priestupkovo prejednávaná bola jeden krát, avšak jednalo sa o priestupok nízkej spoločenskej nebezpečnosti, ktorého sa dopustila dňa 08.09.2008, teda v období viac ako 2 roky pred skutkom. K trestnému činu, ktorý sa obvinenej kladie za vinu sa obvinená priznala, svoje konanie oľutovala, spolupracovala s orgánmi činnými v trestnom konaní pri objasňovaní svojej trestnej činnosti a súhlas s postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku dala dňa 03.02.2012. Dopravnú nehodu riadne nahlásila poisťovni a určila sa za jej vinníka. Týmto zabránila tomu, aby nároky poškodených strán boli zmarené, nakoľko tie si ich môžu vymáhať od zmluvného partnera obvinenej. 

	Na základe vyššie uvedených zistení som dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky a predpoklady, ktoré stanovuje zákon na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, a preto som trestné stíhanie obvinenej XXXXX podmienečne zastavil.

V záujme zabezpečenia nápravy obvinenej a zaistenia súladu jej ďalšieho správania sa so zákonom som obvinenej XXXXX určil skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky. 

 Ak bude viesť obvinená v priebehu skúšobnej doby riadny život, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

	Na záver dodávam, že právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinená osvedčila alebo uplynutím lehoty dvoch rokov odo dňa uplynutia skúšobnej doby nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa ust. § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.
	
	Vzhľadom na tieto skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marián Jančár
prokurátor