Okresná prokuratúra Senica 
Janka Kráľa 735, 905 45 Senica 	

Sp. zn. : Pv 710/11/2205	Senica, 22.3.2012
EEČ : 2-19-17-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
Skutková veta:
dňa 14.9.2011 v čase cca o 7.50 hod. v Obci XXXXX vošla do chodby a následne do obývacej miestnosti rodinného domu č. XXXXX, bez vedomia a súhlasu majiteľa domu XXXXX, pričom tu zotrvala až do 08.30 hod., kedy bola vo vnútorných priestoroch domu XXXXX pristihnutá, 

Právna veta:
pretože obvinená nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná. 

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Šaštín - Stráže uznesením zo dňa 12.11.2011 pod ČVS:ORP-559/SS-SE-2011 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. stíha XXXXX ako obvinenú pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

Dňa 21.3.2012 predložil poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Šaštín - Stráže na vec sa vzťahujúci vyšetrovací spis tunajšej prokuratúre s návrhom na zastavenie trestného stíhania.   

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že návrh povereného príslušníka PZ je potrebné považovať za odôvodnený. 

	Svedok a poškodený XXXXX uviedol, že dňa 14.9.2011 išiel ráno odviesť syna do škôlky. Z domu odišiel asi o 7.50 hod. Dvere riadne uzamkol svojimi kľúčmi, pričom  doma zostal jeho starší syn, ktorý v tom čase ešte spal.  Keď sa asi o 8.30 hod. vrátil domov, z obývacej izby vyšla nejaká žena. Vôbec nevedel kto to je a čo tam robí,  pričom keď  sa jej na to pýtal,  povedala mu, že mu prišla ponúknuť na predaj jej dom. Z rozhovoru s ňou neskôr zistil, že ona si vôbec neuvedomuje čo robí a že je v cudzom dome. 
XXXXX uviedol, že dňa 14.9.2011 ho ráno zobudil jeho otec a pýtal sa ho, či vpustil do domu nejakú pani. Otcovi vysvetlil, že nikoho do domu nepúšťal, nakoľko spal. Následne vyšiel na chodbu, a tam videl nejakú neznámu pani, ktorú nikdy predtým nevidel. Ženu neskôr odviedla polícia. 

	Zo znaleckého posudku, ktorý na obv. XXXXX vypracovali znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, XXXXX a XXXXX, vyplýva, že obv. XXXXX v čase spáchania skutku trpela duševnou poruchou, a to bipolárnou afektívnou poruchou s psychotickými príznakmi a táto psychická porucha závažným spôsobom ovplyvnila jej konanie. Obvinená v čase spáchania skutku vzhľadom na svoju duševnú poruchu nebola vôbec schopná rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a taktiež nebola vôbec schopná svoje konanie ovládať. Znalci doporučujú u obvinenej uloženie ochrannej ambulantnej psychiatrickej liečby. 

	Prokurátor v zmysle § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. por. zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Zastaviť trestné stíhanie z tohto dôvodu možno až vtedy, keď sa zistí, že stíhaný skutok sa stal, napĺňa znaky určitého trestného činu a spáchal ho obvinený, ktorý nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Nepríčetnosť, t. j. nedostatok rozpoznávacej alebo ovládacej schopnosti,  musí u páchateľa jestvovať v čase spáchania činu. 

Vykonaným dokazovaním, a to najmä svedeckými výpoveďami XXXXX a XXXXX bolo preukázané, že skutok, pre ktorý bolo obv. XXXXX vznesené obvinenie sa stal a napĺňa skutkovú podstatu prečinu porušovania domovej slobody  podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.  

 Nakoľko znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, v záveroch vypracovaného znaleckého posudku skonštatovali, že obv. XXXXX nebola schopná rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a taktiež nebola ani schopná ovládať svoje konanie v dôsledku duševnej poruchy, bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. por. zastaviť. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšej prokuratúry ku Krajskú prokuratúru v Trnave.
Sťažnosť má odkladný účinok. 

Mgr. Jaroslava Regásková
prokurátorka