Okresná prokuratúra Senica 
Janka Kráľa 735, 905 45 Senica 	

Sp. zn. : Pv 20/08/2205	Senica, 13.4.2012
EEČ : 2-19-19-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	poškodzovanie cudzej veci podľa § 246 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
od 23.30 hodiny dňa 01.12.2007 do 00.30 hodiny dňa 02.12.2007 spoločne so štyrmi doteraz nezistenými osobami v železničnej stanici Kúty postriekal sprejovou farbou na koľaji číslo 30 pôvodný náter odstavených osobných železničných vozňov číslo 5056 2244 006-1 a 5056 2244 009-5 nápismi „OMIT, RUPO 2007, ing. BRIS, SIER, čím poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX spôsobil škodu vo výške 6.600,- Sk,
Právna veta:
lebo o skutku odovzdanom na trestné stíhanie do cudziny bolo právoplatne rozhodnuté cudzozemským súdom alebo iným cudzozemským orgánom príslušným na konanie o trestnom čine, priestupku alebo o inom správnom delikte a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce , a to uznesením Okresného štátneho zastupiteľstva v Břeclavi sp. zn. 0 ZT 309/2009 zo dňa 15.09.2009, a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Železničnej polície, Oddelenia trestno-správneho konania, Odboru Bratislava uznesením ČVS:ŽP-278/2007-BA zo dňa 02.12.2007 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 odsek 1 Trestného poriadku a dňa 19.12.2007 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20, § 246 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti uznesenia. 

Uznesením Železničnej polície Bratislava ČVS:ŽP-278/2007-BA zo dňa 28.08.2008 bolo podľa § 228 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20, § 246 odsek 1 Trestného zákona prerušené, pretože pre neprítomnosť obvineného nebolo možné vec náležite objasniť.

	Na základe žiadosti okresnej prokurátorky v Senici Pv 20/08 zo dňa 04.11.2008 o prevzatie trestného stíhania proti obvinenému XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20, § 246 odsek  1 Trestného zákona, česká strana rozhodla o prevzatí trestného konania v uvedenej veci. 

Uznesením Okresného štátneho zastupiteľstva v Břeclavi sp. zn. 0 ZT 309/2009 zo dňa 15.09.2009 bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie proti obv. XXXXX pre trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa § 257b odsek 1 Trestného zákona platného v Českej republike. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 30.09.2009. Dňa 30.03.2012 bolo na tunajšiu prokuratúru doručené Okresným štátnym zastupiteľstvom XXXXX uznesenie sp. zn. ZT 309/2009 zo dňa 07.07.2011, ktorým okresný štátny zástupca podľa § 308 odsek 1 veta prvá Trestného poriadku platného v Českej republike rozhodol, že sa obvinený XXXXX v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania osvedčil.  

Z odôvodnenia uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania vyplýva, že obvinený XXXXX sa k trestnej činnosti doznal, túto oľutoval a jeho doznanie bolo v súlade s ďalšími dôkazmi zabezpečenými do vyšetrovacieho spisu. Zo správy z miesta bydliska vyplýva, že obvinený bol prejednávaný pre priestupok, zamestnávateľ ho hodnotí kladne a súdne trestaný nebol. S podmienečným zastavením trestného stíhania vyjadril súhlas a škodu poškodenej spoločnosti v plnom rozsahu uhradil. 

Z odôvodnenia uznesenia o osvedčení sa obvineného v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania bolo zistené, že z miesta bydliska neboli zistené k správaniu sa obvineného pripomienky, nebol prejednávaný v priestupkovom konaní a taktiež nebol v skúšobnej dobe trestne stíhaný, čím boli splnené podmienky na vydanie uznesenia o osvedčení sa menovaného. 

Podľa § 215 odsek 2 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak o skutku odovzdanom na trestné stíhanie do cudziny bolo právoplatne rozhodnuté cudzozemským súdom alebo iným cudzozemským orgánom príslušným na konanie o trestnom čine, priestupku alebo inom správnom delikte a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce.

Vzhľadom k tomu, že ide o trestný čin, pre ktorý je možné aj v Slovenskej republike využiť inštitút podmienečného zastavenia trestného stíhania, považujem uznesenia štátneho zástupcu o podmienečnom zastavení trestného stíhania a o osvedčení za dostačujúce, preto som trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20, § 246 odsek  1 Trestného zákona podľa § 215 odsek 2 písmeno c) Trestného poriadku zastavila. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Vyskočová
prokurátorka