Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 156/11/2207	Trnava, 20.4.2012
EEČ : 2-21-14-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 14.03.2011 v čase o 11.30 hod. v Trnave, na ul. V. Clementisa 41, v obchodnom dome XXXXX, v oddelení potravín zobral 2 kusy konzervy treščia pečeň v hodnote 1,45€/kus, cesnak v hodnote 0,66€, 1 kus konzervy Cesar v hodnote 1,29€/kus a 1 kus horalka v hodnote 0,29€/kus, ktoré si vložil do ľavého vrecka bundy, následne prešiel bez zaplatenia cez registračnú pokladňu, kde za pokladňou bol pracovníkom SBS zastavený a vyzvaný na vydanie tovaru, ktorý bol nepoškodený vrátený späť do predajne, čím by poškodenej spoločnosti XXXXX Slovenská republika, v.o.s., Trnavská cesta 41/A, XXXXX  vznikla škoda krádežou vo výške 5,14€, 
pričom  bol za obdobný čin dňa 11.01.2011 postihnutý blokovou pokutou vo výške 30,-€, uloženou Obvodným oddelením Policajného zboru XXXXX, pod č. A 0449566, za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona NR SR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pretože dňa 11.01.2011, v Trnave, na ul. V. Clementisa 41, v obchodnom dome XXXXX, sa dopustil drobnej krádeže tovaru,

Právna veta:
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno d
Odôvodnenie:

Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX, Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, uznesením sp. zn. ČVS:ORP-691/O2-TT-TT-2011 zo dňa 14.03.2011 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, následne dňa 16.03.2011 vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

          V priebehu skráteného vyšetrovania bolo zistené a preukázané, že obvinený XXXXX dňa 14.03.2011 v čase o 11.30 hod. v Trnave, na ul. V. Clementisa 41, v obchodnom dome XXXXX, v oddelení potravín zobral 2 kusy konzervy treščia pečeň v hodnote 1,45€/kus, cesnak v hodnote 0,66€, 1 kus konzervy Cesar v hodnote 1,29€/kus a 1 kus horalka v hodnote 0,29€/kus, ktoré si vložil do ľavého vrecka bundy, následne prešiel bez zaplatenia cez registračnú pokladňu, kde za pokladňou bol pracovníkom SBS zastavený a vyzvaný na vydanie tovaru, ktorý bol nepoškodený vrátený späť do predajne, čím by poškodenej spoločnosti XXXXX Slovenská republika, v.o.s., Trnavská cesta 41/A, XXXXX  vznikla škoda krádežou vo výške 5,14€, 
pričom  bol za obdobný čin dňa 11.01.2011 postihnutý blokovou pokutou vo výške 30,-€, uloženou Obvodným oddelením Policajného zboru XXXXX, pod č. A 0449566, za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona NR SR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pretože dňa 11.01.2011, v Trnave, na ul. V. Clementisa 41, v obchodnom dome XXXXX, sa dopustil drobnej krádeže tovaru.

V priebehu vyšetrovania bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý sa vo svojej výpovedi k spáchaniu skutku tak, ako mu je kladený za vinu, priznal. Vypovedal, že dňa 14.03.2011 v čase o 11.20 hod. prišiel v Trnave, na ul. V. Clementisa 41, do obchodného domu XXXXX, kde v oddelení potravín zobral 2 kusy konzervy treščia pečeň, cesnak, konzervu Cesar a jednu horalku. Tovar si vložil do ľavého vrecka bundy, následne prešiel bez zaplatenia cez registračnú pokladňu, kde za pokladňou bol pracovníkom SBS zastavený a vyzvaný na vydanie tovaru, ktorý bol nepoškodený vrátený späť do predajne. Svojho konania sa dopustil z dôvodu, že má malý dôchodok a nemá peniaze. Zároveň priznal, že bol dňa 11.01.2011 postihnutý blokovou pokutou vo výške 30,-€, uloženou Obvodným oddelením Policajného zboru XXXXX, pod č. A 0449566, za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona NR SR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pretože dňa 11.01.2011, v Trnave, na ul. V. Clementisa 41, v obchodnom dome XXXXX, sa dopustil drobnej krádeže tovaru. V závere svojej výpovede uviedol, že si je vedomý oboch skutkov, mrzí ho, čo sa stalo.   

	Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že je splnomocnený na zastupovanie spoločnosti XXXXX SR, pričom zastáva funkciu vedúceho OD XXXXX XXXXX. Dňa 14.03.2011 bol oboznámený, že došlo ku krádeži, ktorej sa dopustil XXXXX, tento odcudzil v oddelení potravín 2 kusy konzervy treščia pečeň v hodnote 1,45€/kus, cesnak v hodnote 0,66€, 1 kus konzervy Cesar v hodnote 1,29€/kus a 1 kus horalka v hodnote 0,29€/kus, ktoré si vložil do ľavého vrecka bundy, následne prešiel bez zaplatenia cez registračnú pokladňu, kde za pokladňou bol pracovníkom SBS zastavený a vyzvaný na vydanie tovaru, ktorý bol nepoškodený vrátený späť do predajne. V prípade krádeže by poškodenej spoločnosti XXXXX Slovenská republika, v.o.s., Trnavská cesta 41/A, XXXXX  vznikla škoda krádežou vo výške 5,14€.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje ako pracovník SBS v OD XXXXX XXXXX. Dňa 14.03.2011 v čase od 10:00 hod. do 22:00 hod. mal službu, keď v čase asi o 11.25 hod. na kamerovom systéme zbadal, staršieho muža v zóne potravín, ktorý si vložil do ľavého vrecka bundy 2 kusy konzervy treščia pečeň v hodnote 1,45€/kus, cesnak v hodnote 0,66€, 1 kus konzervy Cesar v hodnote 1,29€/kus a 1 kus horalka v hodnote 0,29€/kus. Potom, ako prešiel bez zaplatenia tovaru cez registračnú pokladňu, za pokladňou ho zastavil a vyzval na vydanie tovaru. XXXXX tovar dobrovoľne vydal, tento bol nepoškodený vrátený späť do predajne. 

	Do spisu boli ďalej zabezpečené ďalšie listinné dôkazy, ako blok na pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa 11.01.2011 vo výške 30,-€, uloženú Obvodným oddelením Policajného zboru XXXXX, pod č. A 0449566, za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona NR SR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za drobnú krádež tovaru, účet z pokladne, zápis o udalosti. 

	Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo preukázané, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo, sa stal, je trestným činom a spáchal ho obvinený XXXXX.
	XXXXX prokuratúry v XXXXX uznesením sp. zn. 1Pv 156/11-7 zo dňa 06.05.2011, podmienečne zastavila podľa § 216 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. proti obvinenému XXXXX, zároveň určila obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.05.2011.

	Počas skúšobnej doby, boli na obvineného XXXXX vyžiadané správy a posudky, pričom bolo zistené, že obvinený sa v priebehu skúšobnej doby (dňa 03.09.2011) dopustil  prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., za ktorý bol rozsudkom Okresného súdu v Trnave č. k. 2T 66/2011 zo dňa 13.12.2011, právoplatným dňa 13.12.2011, uznaný vinným a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou 12 mesiacov. 
	XXXXX prokuratúry v XXXXX uznesením sp. zn. 1Pv 156/11-24 zo dňa 01.03.2012, rozhodla podľa § 217 ods. 1 Trestného poriadku o pokračovaní v trestnom stíhaní obvineného XXXXX, pretože sa v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania neosvedčil.

	Dňa 06.03.2012 bola tunajšej prokuratúre doručená správa Mesta XXXXX a správa matriky o štatistickom hlásení o úmrtí, v zmysle ktorej obvinený XXXXX, nar. XXXXX zomrel dňa 08.01.2012 v Trnave.

Podľa § 9 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené,	
d) proti tomu, kto zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho,

V zmysle § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhania, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jana Žáková
prokurátorka