Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 439/10/2207	Trnava, 27.2.2012
EEČ : 2-21-15-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 26.08.2010 v čase o 23.20 hod. v Trnave po ulici Suchovskej, ktorá je označená ako vedľajšia cesta, viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 308, EČ: GA 100 CT, pričom pri prejazde križovatky ulíc Suchovská a Ružindolská nedal prednosť vodičovi motocykla zn. Suzuki R 750 GSX, EČ: KE 975 AG XXXXX jazdiacemu rýchlosťou 75 km/hod. - 90 km/hod. po ul. Ružindolskej, ktorá je označená ako hlavná cesta, v dôsledku čoho došlo k zrážke pravým predným rohom vozidla Peugeot 308 do zadného kolesa motocykla, motocykel bol odrazený od vozidla a narazil do stĺpu telefónneho vedenia, následkom čoho poškodený XXXXX utrpel pomliaždenie pľúc obojstranne, pomliaždenie pravého ramena, úrazové odňatie (amputácia) pravého predkolenia s dobou liečenia v trvaní 6 týždňov a práceneschopnosti v trvaní 4 až 6 mesiacov.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
36 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave uznesením zo dňa 27.08.2010 sp.zn. ČVS:ORP-DI-TT-196/2010 v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa        § 157 ods. 1 Trestného zákona. Následne bolo uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave sp.zn. ČVS:ORP ORP-536/OVK-TT-2011 zo dňa 27.09.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona  na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V priebehu prípravného konania boli vypočutí: obvinený XXXXX, svedkovia - poškodení XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, znalec XXXXX, do spisu bolo zabezpečené odborné vyjadrenie znalca z odboru cestnej dopravy XXXXX, odborné vyjadrenie znalca z odboru zdravotníctvo XXXXX, záznam dopravnej nehody, zápisnica o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody, záznam o dychovej skúške, fotodokumentácia, evidenčné karty vozidiel, vodičov, správy z XXXXX poisťovne, Sociálnej poisťovne, Daňového úradu, odpis z registra trestov, výpis evidencie priestupkov obvineného a ďalšie listinné dôkazy.

Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal a oľutoval. Uviedol, že koncom augusta roku 2010, asi pol hodinu pred polnocou, viedol vozidlo zn. Peugeot 308, EČ: GA 100 CT, ktoré patrí jeho matke. Vo vozidle spolu s ním bola spolujazdkyňa XXXXX a išli z priehrady Buková do mesta Trnava, kde ju mienil zaviesť domov a následne pokračovať na smer Sereď. V Trnave prišiel  Suchovskou ulicou ku križovatke s ulicou Ružindolskou, kde mal dať prednosť vozidlám jazdiacim po hlavnej ceste. Zastavil na hranici križovatky, pozrel sa doľava a potom doprava a plynule sa rozbehol do križovatky. Keď bol v križovatke, spozoroval motocykel, ktorý narazil do pravej prednej časti jeho vozidla, následkom čoho motocykel spolu s vodičom spadli na vozovku. V tom čase bola jasná noc, viditeľnosť dobrá, vozovka suchá. Ihneď po náraze išiel k motorkárovi poskytnúť mu prvú pomoc a na miesto ihneď po páde prišli policajti. Pri svojom výsluchu vyslovil súhlas s postupom podľa § 216 Trestného poriadku

Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že dňa 26.08.2010 v čase asi o 23.20 hod. v Trnave po Ružindolskej ulici viedol motocykel zn. Suzuki R 750 GSX, EČ: KE 975 AG, ktorý mal požičaný od známeho XXXXX. Na motorke bol sám, mal prilbu, rozsvietené stretávacie svetlá. V tom čase bola jasná noc, sucho, slabšia premávka. Pred ním jazdilo policajné vozidlo a aj preto neprekročil dovolenú rýchlosť. Keď sa približoval ku križovatke ulíc Ružindolská - Suchovská, vedel, že jazdí po hlavnej ceste, nakoľko videl dopravné značenie a po pravej strane, na vedľajšej ceste videl stáť dve osobné vozidlá. Keď sa priblížil ku križovatke, vozidlo stojace na vedľajšej ceste vyštartovalo do križovatky. Nakoľko toto vozidlo bolo blízko pred ním, rozhodol sa reflexívne, v sekunde, pridal plyn na plné otáčky a riadenie stočil doľava do protismeru, s úmyslom toto vozidlo obísť, pričom stihol aj trúbiť (v prvotnej výpovedi zrýchlenie, t.j. pridanie plynu neuvádzal). Keď sa nachádzal niekde v strede vozovky pocítil náraz. Následkom nárazu spadol, šúchal sa po vozovke až k obrubníku, kde sa zachytil a motorka skončila pri stĺpe. Čo sa týka zranení, ktoré utrpel, amputovali mu pravú nohu, mal pohmoždenie pľúc a niečo s ramenom. K spôsobenej škode sa nevyjadril, nakoľko si túto bude uplatňovať u poisťovateľa, u ktorého bolo vozidlo zmluvne poistené. 

Svedok - poškodený XXXXX vypovedal, že v roku 2010 bol majiteľom motocykla zn. Suzuki GSXR 750, EČ: KE 975 AG, ktorý XXXXX požičal na skúšku za účelom jeho odpredania. Tento motocykel mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie v poisťovni XXXXX. Technický stav motocykla pred nehodou bol veľmi dobrý s funkčným svetlometom a platnou technickou kontrolou. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX ako vlastníčka motorového vozidla uviedla, že škoda ktorá na motorovom vozidle vznikla vo výške cca. 2.500 € bola vyplatená z havarijného poistenia, ktoré je uzatvorené v poisťovni XXXXX a k trestnému konaniu sa nepripojila.

Svedkyňa - poškodená XXXXX, splnomocnená zástupkyňa XXXXX zdravotnej poisťovne a.s. uviedla, že pri dopravnej nehode utrpel ich poistenec XXXXX zranenia, v dôsledku ktorých mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť vo výške 11.074,23 €, ktorú žiadajú uhradiť. 

Svedkyňa XXXXX popísala priebeh dopravnej nehody tak, že koncom augusta roku 2010 išla s kamarátom XXXXX do mesta Trnava. Po vedľajšej ceste sa dostali na križovatku a XXXXX s vozidlom zastavil. Pozrel sa doľava a potom doprava, ona sa pozerala s ním. Keď nič nešlo, tak zaradil prvý prevodový stupeň a začal sa rozbiehať. Rozbiehal sa primeranou rýchlosťou. Nestihla zareagovať, zakričala a došlo k nárazu. Motorkára prvýkrát videla až vtedy, keď do nich narazil.

Svedok XXXXX vypovedal, že dňa 26.08.2010 v čase 23.20 hod. viedol motorové vozidlo po ul. Suchovskej v Trnave, pričom pred ním jazdilo vozidlo zn. Peugeot 308. Na vozidle mal otvorené okno na dverách vodiča. Po príchode ku križovatke s ul. Ružindolskou, vozidlo pred ním zostalo stáť  nakoľko tam je zvislá dopravná značka prikazujúca dať prednosť v jazde. Počul silný zvuk vysokých otáčok motora na motocykle, pričom nebolo zrejmé z ktorej strany motocykel ide. Následne počul len náraz vozidla jazdiaceho pred ním do motocykla a jeho pád  a náraz do stĺpu. Vyjadril svoj názor, že podľa zvuku otáčok motora, ktoré počul pred nárazom išiel motocykel neprimerane rýchlo. 

Svedok XXXXX, príslušník polície služobne zaradený na Okresnom dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, vypovedal, že dňa 26.08.2010 vo večerných hodinách sa s kolegom XXXXX nachádzali na ulici Ružindolskej, boli v službe a vykonávali kontroly. Asi o 23.20 hod. počuli zvuk motorky a následne počuli tupý náraz. Po náraze išli na miesto dopravnej nehody vzdialené od miesta, kde zastavovali cca. 300 metrov. Stáli mimo cesty a preto nemali priamy výhľad na dopravnú nehodu. Na otázku vyšetrovateľa či si tesne pred nehodou všimli prechádzať policajné vozidlo, odpovedal negatívne. Boli na mieste nehody prví.

Z odborného vyjadrenia znalca z odboru cestnej dopravy XXXXX vyplynulo, že z technického hľadiska je prijateľný alternatívny priebeh dopravnej nehody. Jednou z príčin dopravnej nehody mohla byť nesprávna technika jazdy oboch vodičov. Nesprávna technika vodiča vozidla Peugeot spočívala vo vyvolaní kolíznej situácie motocyklistovi nedaním prednosti v jazde a nesprávna technika jazdy motocyklistu vo vyššej rýchlosti ako bola v danom úseku najvyššia dovolená (rýchlosť motocykla v čase vjazdu vozidla Peugeot do križovatky bola 75 km/hod. - 90 km/hod.). Na začiatku rozjazdu vodičovi vozidla Peugeot na spozorovaní motocykla mohol brániť ľavý predný stĺpik vozidla, avšak pri naklonení hlavy vľavo alebo vpravo od stĺpika mal možnosť spozorovať motocyklistu. Vyjadril sa, že ak by sa motocyklista pohyboval na začiatku rozjazdu Peugeotu rýchlosťou 50 km/h, tak by k zrážke nedošlo. Peugeot by vyšiel z koridoru pohybu motocyklistu. 

Z odborného vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctvo XXXXX, XXXXX je zrejmé, že poškodený XXXXX utrpel pomliaždenie pľúc obojstranne, pomliaždenie pravého ramena, úrazové odňatie (amputáciu) pravého predkolenia, vyžadujúce si dobu liečby v trvaní 6 týždňov, PN 4-6 mesiacov pre nutnosť rehabilitácie.

	Vyšetrovateľ do spisu zabezpečil záznam dopravnej nehody, zápisnicu o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody, náčrtok, fotodokumentáciu, ktorými bolo taktiež preukázané spáchanie prečinu ublíženia na zdraví obvineným XXXXX.

	Do spisu bolo tiež zadovážené hlásenie škodovej udalosti poisťovni XXXXX pani XXXXX, vyjadrenie Sociálnej poisťovne k uplatneniu náhrady škody v súvislosti s vyplatenými nemocenskými dávkami, evidenčné karty vozidiel, správa Daňového úradu XXXXX, evidenčné karty vodičov, odpis registra trestov a výpis evidencie priestupkov obvineného.
     
Zhodnotením všetkých vykonaných dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že trestný čin obvineného bol dostatočne preukázaný. Vykonaným vyšetrovaním bolo jednoznačne preukázané, že obvinený XXXXX svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, a to po stránke objektívnej i subjektívnej, keďže inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona a to porušením ustanovenia upravujúceho danie prednosti v jazde. 
Možno pritom konštatovať, že u obvineného XXXXX boli splnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania.

	Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku	v  konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
 b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
 c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
 
	Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinený XXXXX sa dopustil prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,     ods. 2 písm. a) Trestného zákona, za ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody na jeden až päť rokov. 

Obvinený XXXXX vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne a pri svojom výsluchu dal súhlas k postupu podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku. 

Vo vzťahu k náhrade škody podľa § 216 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku sa vyžaduje splnenie aspoň jednej z alternatív a to náhrada škody, alebo uzavretie dohody o jej náhrade alebo urobenie iných potrebných opatrení na jej náhradu. V danom prípade obvinený urobil iné opatrenie potrebné na náhradu spôsobenej škody, a to tým, že prostredníctvom svojej matky nahlásil dopravnú nehodu ako poistnú udalosť poisťovni XXXXX XXXXX, v ktorej bolo vozidlo Peugeot, EČ: GA 100 CT v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, poistené za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 uvedeného zákona má poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.
Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 citovaného zákona má takisto právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti možno nahlásenie dopravnej nehody svojej zmluvnej poisťovni, považovať za iné opatrenie potrebné na náhradu škody. 
	Obvinený XXXXX doposiaľ nebol súdne trestaný ani prejednávaný pre priestupok. V evidenčnej karte vodiča nemá žiaden záznam.   
		
Zvážením všetkých vyššie uvedených okolností som dospela k záveru, že v predmetnej trestnej veci boli splnené podmienky vyžadované ust. § 216 ods. 1 Trestného poriadku, preto som trestné stíhanie proti obvinenému podmienečne zastavila. 
	
V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho ďalšieho správania sa so zákonom, určila som XXXXX skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov.

	Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje a na obvineného bude podaná obžaloba na Okresný súd v Trnave.

	Právoplatnosťou uznesenia o osvedčení sa v skúšobnej dobe nastanú účinky zastavenia trestného stíhania.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní od jeho doručenia na Krajskú prokuratúru v Trnave,                           prostredníctvom Okresnej prokuratúry v Trnave. 
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Martina Guľová
prokurátorka