Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 351/11/2207	Trnava, 13.3.2012
EEČ : 2-21-7-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 25.06.2011 v čase o 09.15 hod. v Trnave, na Hlavnej ulici č. 21, v predajni dámskeho textilu a oblečenia s názvom Pegas, z predajného pultu predajne úmyselným použitím sily v zlosti zhodila na zem registračnú pokladňu zn. DATECS, typ MP-55LD, zakúpenú v roku 2011, ktorá po páde na zem zostala nefunkčná, čím poškodenému - spoločnosti XXXXX XXXXX, spol. s r.o., so sídlom Bratislava, ul. Korytnická č. 5, IČO: 35 886 307, spôsobila škodu poškodením vo výške 350,-€,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
24 mesiacov
Podľa § 216 odsek 4 Trestného poriadku je určené obvinenej v skúšobnej dobe nasledujúce obmedzenie: 
	uhradiť spôsobenú škodu
Odôvodnenie:
	Skráteným vyšetrovaním, ktoré vykonal poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Obvodného oddelenia PZ Trnava, pod sp. zn. ORP-1635/O1-TT-TT-2011 bolo zistené, že obv. XXXXX sa dopustila prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že v mesiaci máj 2011, v Trnave, na Hlavnej ulici č. 21, v predajni dámskeho textilu a oblečenia s názvom Pegas, si objednala zapožičanie dievčenských šiat pre svoju dcéru pre prvé sväté prijímanie. V predajni sa dohodla, že šaty si príde vyzdvihnúť dňa 24.06.2011 niekedy v poobedných hodinách, pričom za zapožičanie zaplatila plnú sumu vo výške 50,-€. Dňa 24.06.2011 v čase o 15.15 hod. prišla do predajne Pegas, kde jej oznámili, že šaty tam nemajú, pričom jej ani nevedeli povedať, prečo šaty nie sú nachystané. Nato im uviedla, že v predajni majú „bordel, že to majú dať do poriadku, že za šaty už zaplatila, z predajne odišla. Následne volala telefonicky, aby jej šaty doručili domov, pričom pani v telefóne na ňu nemala čas, ignorovala ju, pri opätovnom telefonáte sa nič nezmenilo. Dňa 25.06.2011 jej z predajne Pegas telefonovali, že šaty sú už na predajni, nakoľko už mala zohnaté iné šaty z dôvodu skúšky na prijímanie, požiadala o vrátenie peňazí vo výške 50,-€, nakoľko potreboval zaplatiť za druhé zapožičané šaty. V predajni so svojou požiadavkou neuspela, telefonicky hovorila s manželkou majiteľa, tá sa s ňou rozprávala posmešne, uviedla jej, že peniaze jej nemôže vrátiť predavačka v predajni, že to môže len ona. Nakoľko sama bola v zlej finančnej situácii z dôvodu vybavovania dcérinej oslavy, pod vplyvom emócii prišla do predajne, kde jednoducho a neuvážene zhodila na zem účtovnú pokladňu a z predajne s plačom odišla. Jej konanie bolo neuvážené, celej situácie je jej úprimne ľúto, chce sa s majiteľom predajne vyrovnať.

	Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že je konateľom spoločnosti XXXXX XXXXX s.r.o., ktorá prevádzkuje viacero obchodov s textilom po Slovensku, jedna z predajní sa nachádza v Trnave, na ul. Hlavnej, s názvom Pegas. V mesiaci máj 2011 do predajne prišla pani XXXXX, ktorá si objednala zapožičanie dievčenských šiat na prvé sväté prijímanie na nedeľu 26.06.2011. Za uvedenú službu jej bol vystavený príjmový pokladničný doklad so sumou 50,-€, ktorú na mieste uhradila. Dňa 24.06.2011 prišla pani XXXXX do predajne vyzdvihnúť si objednané šaty, z dôvodu technického problému sa šaty nenachádzali v predajni, ale na sklade v Malackách, preto sa jej ospravedlnili a ubezpečili ju, že šaty budú v sobotu dňa 25.06.2011 o 08.00 hod. v predajni. V sobotu ráno jej predavačka z predajne telefonovala, že si môže šaty vyzdvihnúť. XXXXX sa dostavila do predajne, už nemala záujem o šaty, chcela naspäť finančnú hotovosť 50,-€. Nakoľko predavačky jej finančnú hotovosť nemôžu vrátiť, to môže iba on sám, táto informácia ju rozčúlila, telefonicky mu vynadala do neschopných, ako sa dozvedel od zamestnankýň predajne, krikom vynadala aj im, úmyselne z pultu sotila na zem účtovnú pokladňu zn. DATECS, ktorá sa po páde na zem rozletela, prestala fungovať. Pokladňa bola kúpená dňa 08.10.2011 za sumu 384,12€.

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje ako asistent predaja v predajni Pegas v Trnave. Dňa 24.06.2011 prišla do predajne pani XXXXX, povedala, že si prišla pre šaty, ktoré mala objednané na prvé sväté prijímanie, no keď zistila, že šaty nie sú na predajni, začala robiť krik, preto ju telefonicky spojili s majiteľom XXXXX, s ktorým sa telefonicky dohodla. Dňa 25.06.2011 prišla opäť do predajne, chcela naspäť 50,-€, ktoré za zapožičanie šiat zaplatila, keď jej povedali, že toto rieši iba majiteľ, telefonicky zavolali majiteľovi, s ktorým sa rozprávala, pričom počas telefonátu robila veľký krik, chodila po predajni, nadávala a rozčuľovala sa, „hulákala po nich. Upozornila ju, aby sa ukľudnila, že sa to rieši. Po skončení telefonického hovoru obsluhovala ďalej ostané zákazníčky. Zrazu začula ranu, otočila sa, vôbec si nevšimla, ako rýchlo pani XXXXX vybehla z predajne, zbadala registračnú pokladňu na zemi. Opýtala sa kolegyne XXXXX, čo sa stalo, táto jej uviedla, že pani XXXXX pokladňu zhodila, keď sa spolu rozprávali za pultom. Ihneď zavolali majiteľovi.

	Svedkyňa XXXXX priebeh situácie popísala rovnako ako svedkyňa XXXXX. 

	Do spisu boli ďalej zabezpečené ďalšie listinné dôkazy, ako vyčíslenie škody, príjmový pokladničný doklad za zapožičanie šiat, príloha k zmluve o pôžičke, výpis z obchodného registra. 

	Dňa 29.02.2012 bola v rámci mediačného konania na Okresnom súde Trnava uzatvorená dohoda o náhrade škody medzi XXXXX a XXXXX, podľa ktorej sa XXXXX zaväzuje zaplatiť čiastku 350,-€ ako škodu spôsobenú pri poškodení registračnej pokladnice zn. DATECS, ktorú poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX s.r.o., uhradí v 17. mesačných splátkach tak, že 1-krát v sume 30,-€ a 16-krát po 20,-€ vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom máj 2012.

	Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo preukázané, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo, sa stal, je trestným činom a spáchala ho obvinená XXXXX.
Obvinená sa k spáchaniu predmetného skutku priznala s tým, že nie sú dôvodné pochybnosti o tom, že jej vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. S poškodenou spoločnosťou uzatvorila dohodu o náhrade škody. 
Vyslovila súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania. V minulosti nebola postihnutá za iný priestupok a v mieste trvalého bydliska neboli na ňu podané žiadne sťažnosti. Doposiaľ nebola súdne trestaná.

	Okolnosti prípadu pri ich komplexnom zhodnotení taktiež spĺňajú podmienku, ktorú stanovil zákon na postup podľa § 216 Tr. por.
	Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak:)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne )škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu)vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Horná hranica trestnej sadzby pre prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1  Tr. zák. je až jeden rok. 
	V danom prípade boli splnené všetky podmienky a predpoklady, ktoré stanovuje zákon na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Tr. por.
	Po komplexnom zvážení všetkých hľadísk uvedených v § 34 ods. 1 Tr. zák. je toto rozhodnutie dostatočné.

	Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti mám za to, že predmetná trestná činnosť bola ojedinelým vybočením obvinenej z noriem spoločnosti s poukazom na osobu obvinenej, jej doterajší život, považujem rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania za dostačujúce.

	Ak bude viesť obvinený v priebehu skúšobnej doby riadny život, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

	Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej nebude vydané rozhodnutie, že sa obvinený osvedčil, bez zavinenia obvineného, má sa za to, že sa osvedčil.
	Právoplatnosťou uznesenia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím dvojročnej lehoty odo dňa uplynutia skúšobnej doby nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 ods. 1 písm. e) Tr. por.)

	Vzhľadom na tieto skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jana Žáková
prokurátorka