Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 811/11/5502	Čadca, 8.2.2012
EEČ : 2-37-24-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	vydieranie podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezamestnaný
Skutková veta:
v bode 1/ a 2/ uznesenia pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a v bodoch 3/ až 5/ uznesenia pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:

1/ dňa 26.06.2011 v čase po 18:00 h z miesta svojho bydliska z mesta XXXXX prostredníctvom mobilného telefónu, z telefónneho čísla XXXXX kontaktoval na telefónnom čísle XXXXX svoju dcéru XXXXX a XXXXX, ktoré sa v tom čase nachádzali v byte na ulici XXXXX v Čadci, okres XXXXX, pričom týmto počas telefonátu uviedol, že ak neprídu do Dunajskej Stredy do dňa 28.06.2011, tak že zabije otca XXXXX a to XXXXX, 

2/ dňa 13.07.2011 v čase okolo 12:00 h z miesta svojho bydliska z mesta XXXXX prostredníctvom mobilného telefónu, z nezisteného telefónneho čísla kontaktoval na nezistenom telefónnom čísle svoju dcéru XXXXX, ktorá sa v tom čase nachádzala v byte na ulici XXXXX v Čadci, okres XXXXX, pričom tejto počas telefonátu uviedol, že ak nepríde domov aj s priateľkou XXXXX, u ktorej sa vtedy zdržiavala, tak že zabije otca XXXXX a to XXXXX a aj sestru XXXXX a to XXXXX,

3/ dňa 22.06.2011 v čase po 17:30 h z miesta svojho bydliska z mesta XXXXX prostredníctvom mobilného telefónu, z telefónneho čísla XXXXX kontaktoval na telefónnom čísle XXXXX XXXXX, ktorý sa v tom čase nachádzal v byte na ulici XXXXX v Čadci, okres XXXXX, tohto sa počas telefonátu pýtal, kde sa nachádza jeho dcéra XXXXX, pričom keď mu XXXXX bolo oznámené, že jeho dcéra nie je doma a je preč s XXXXX, tak XXXXX uviedol, že ak jeho dcéra XXXXX s XXXXX neprídu do Dunajskej Stredy, tak príde on do Čadce s partiou k ním domov a že ich pozabíjajú a dodal, že pozabíjajú všetkých ktorí budú doma, čo u XXXXX vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie, 

4/ dňa 23.06.2011 v čase okolo 16:30 h z miesta svojho bydliska z mesta XXXXX prostredníctvom mobilného telefónu, z telefónneho čísla XXXXX kontaktoval na telefónnom čísle XXXXX XXXXX, ktorá sa v tom čase nachádzala v byte na ulici XXXXX v Čadci, okres XXXXX, tejto sa počas telefonátu pýtal, prečo neprídu spoločne s jeho dcérou XXXXX do Dunajskej Stredy, XXXXX žiadal, aby obe prišli, pričom XXXXX povedal, aby jeho dcéra XXXXX cestou niečo ukradla, aby mal on peniaze, čo však XXXXX odmietla, na čo reagoval tak, že XXXXX uviedol, že si ich obe nájde i pod zemou a že ich zabije, čo u XXXXX vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie,

5/ dňa 23.06.2011 v čase okolo 19:00 h z miesta svojho bydliska z mesta XXXXX prostredníctvom mobilného telefónu, z telefónneho čísla XXXXX kontaktoval na telefónnom čísle XXXXX svoju dcéru XXXXX, ktorá sa v tom čase nachádzala v byte na ulici XXXXX v Čadci, okres XXXXX, túto počas telefonátu žiadal, aby sa vrátila domov do Dunajskej Stredy za účelom spáchania krádeží peňazí, nakoľko potreboval peniaze na advokáta, čo však XXXXX odmietla, na čo reagoval tak, že svojej dcére uviedol, že si ju nájde a že ju zabije, ako i jej družku XXXXX a jej blízku rodinu, čo u XXXXX vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie, 

Právna veta:
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ OVK Čadca pod ČVS:ORP-405/OVK-CA-2011 zo dňa 05.08.2011 bolo podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Leviciach, trvale bytom XXXXX, XXXXX, prechodne bytom XXXXX, XXXXX pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia vyšetrovateľa.

Ďalej uznesením vyšetrovateľa OR PZ OVK Čadca pod ČVS:ORP-463/OVK-CA-2011 zo dňa 25.08.2011 bolo podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia vyšetrovateľa.

Obe konania boli uznesením vyšetrovateľa PZ dňa 30.08.2011 podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku (per analogiam) s poukazom na § 18 ods. 1 Trestného poriadku spojené na spoločné konanie a spoločné konanie bolo ďalej vedené na OR PZ OVK v Čadci pod ČVS:ORP-463/OVK-CA-2011.

Trestné konanie sa viedlo na základe poznatkov získaných OR PZ, odborom kriminálnej polície v Čadci, kde dotknuté osoby, a to XXXXX, XXXXX a XXXXX podali informácie podľa § 17a zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, kde popísali jednotlivé skutky, vykazujúce znaky zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, v podstate tak, ako boli následne uvedené v uzneseniach vyšetrovateľa o vznesení obvinenia zo dňa 05.08.2011 a 25.08.2011. Podkladom pre vznesenie obvinenia sa tak stali skutočnosti zistené v zmysle zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore.

Obvinený XXXXX bol k veci vypočutý po vznesení obvinenia zákonným spôsobom, pričom pri výsluchu poprel spáchanie skutkov kladených mu za vinu a poukázal nato, že nemá vôbec mobilný telefón. Nepoprel, žeby komunikoval s dcérou XXXXX, resp. s XXXXX, no na túto komunikáciu používal telefón príbuzných. Počas telefonátov sa nikomu nevyhrážal, len žiadal dcéru, aby sa vrátila domov, aby nezostala v rodine XXXXX a nedopúšťala sa pre nich trestnej činnosti. Poškodení sú na neho nahnevaní, nakoľko chcel svoju dcéru XXXXX odviesť domov, aby nežila so ženou, lebo u Olašských cigánov je to hanba. Ku jednotlivým skutkom sa osobitne nevyjadril a uviedol, že to nie je pravda, ničoho sa nedopustil, všetko je to výmysel a necíti sa byť vinným.

Svedkovia - poškodení XXXXX, XXXXX a XXXXX po zákonnom poučení podľa § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku využili svoje právo a odopreli vypovedať, teda neuviedli žiadne okolnosti, na ktoré by bolo možné pri ďalšom konaní prihliadať. 

Do vyšetrovacieho spisu boli od mobilného operátora zabezpečené údaje o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke podľa § 116 ods.1, ods. 2 Trestného poriadku, t. j. výpisy z hovorov, SMS správ, lokalizačné údaje a osobné údaje k telefónnym číslam XXXXX a XXXXX, kde zabezpečené údaje potvrdili, s výnimkou dňa 13.07.2011, komunikáciu medzi uvedenými telefónnymi číslami, dokonca časovo približne k časom, ktoré uviedli poškodení polícii pri podaní informácii. Obsah telefonických rozhovorov však nie je známy, teda nie je zrejmé, čo bolo predmetom telefonátov, preto samotné výpisy z hovorov nemajú vo vzťahu k stíhanej trestnej činnosti žiadnu výpovednú hodnotu. 

Ďalej poukazujem na ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, podľa ktorého orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. 

Zároveň podľa § 119 ods. 1 Trestného poriadku v trestnom konaní treba dokazovať najmä:
a) či sa stal skutok a či má znaky trestného činu,
b) kto tento skutok spáchal a z akých pohnútok,
c) závažnosť činu vrátane príčin a podmienok jeho spáchania,
d) osobné pomery páchateľa v rozsahu potrebnom na určenie druhu a výmery trestu a uloženie ochranného opatrenia a iné rozhodnutia,
e) následok a výšku škody spôsobenú trestným činom,
f) príjmy z trestnej činnosti a prostriedky na jej spáchanie, ich umiestnenie, povahu, stav a cenu.

Pri posudzovaní uvedených okolností sa pritom v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Trestného poriadku môže prihliadať len na dôkazy získané zákonným spôsobom, ktoré sú použiteľné pre trestné konanie. Podľa § 119 ods. 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti. Za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k objasneniu veci. Ide teda o fakty, znalosti a skutočnosti, ktoré sa získavajú z dôkazných prostriedkov. Dôkazné prostriedky sú vymenované vyššie. Ide o takmer vyčerpávajúci výpočet, avšak ako prameň dôkazov sa nevylučujú ani iné dôkazné prostriedky. Podmienkou, aby dôkazom mohlo byť naozaj "všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci" je, aby išlo o dôkazné prostriedky získané zákonným spôsobom, t. j. podľa Trestného poriadku alebo podľa iného osobitného zákona. 

Na základe ustálenej súdnej praxe však možno skonštatovať, že poznatky získané na základe zák. č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, nemožno v trestnom konaní vedenom podľa Trestného poriadku použiť, teda pri rozhodovacej činnosti nemožno na ne prihliadať a sú de facto nulitné.

Ustanovenie § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. por. umožňuje prokurátorovi zastaviť trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

S poukazom na okolnosti vyššie uvedené je zrejmé, že vykonané dôkazy, ktoré boli získané zákonným spôsobom a na ktoré je možné pri rozhodovaní prihliadať, nepodporujú záver, žeby sa konkrétne skutky kladené za vinu obvinenému XXXXX stali, aspoň žiaden z produkovaných dôkazov takýto záver nepodporuje. Bez relevantných výpovedí poškodených a bez možnosti prihliadať na podané informácie získané pred vznesením obvinenia, tak možno záver o spáchaní skutkov položiť len na domnienkach. Možno teda skonštatovať, že nebol produkovaný žiaden dôkaz jednoznačne podporujúci záver o tom, že sa stali skutky, pre ktoré je obvinený XXXXX trestne stíhaný a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX, pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, som zastavil z dôvodu uvedeného v ustanovení § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajskú prokuratúru v Žiline cestou Okresnej prokuratúry v Čadci. Sťažnosť má odkladný účinok. Právo podať sťažnosť prislúcha obvinenému a poškodenému. Rozhodnutím o zastavení  trestného stíhania nie sú dotknuté nároky poškodenej strany, ktoré si môže uplatniť v občianskoprávnom konaní na príslušnom  súde.

Mgr. Roman Lendóci
prokurátor