Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 1109/11/5502	Čadca, 28.2.2012
EEČ : 2-37-36-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
pre prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20, § 364 ods.1 písm. a/ Trestného zákona a pre prečin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20, § 156 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 16.10.2011 v čase okolo 03.20 h v sále klubu zv. Drevár v meste Krásno nad Kysucou, okres XXXXX, fyzicky napadol XXXXX a to tak, že po tom čo navzájom do seba narazili pri vchodových dverách do tanečnej sály, tak čelom hlavy udrel XXXXX do hlavy, do čela nad ľavé oko, následkom čoho XXXXX pootočilo, vtedy ho chytil od chrbta pravou rukou okolo krku a v predklone ho takto dusil, pričom spoločne s ďalšou nezistenou osobou tohto udieral do hlavy, brucha a chrbta, kde XXXXX v sebaobrane ho udrel sklenenou fľašou do tváre, po čom tohto následne zo zovretia pustil, čím XXXXX spôsobil zranenia, a to zlomeninu kosti nosa v oblasti jeho hrotu bez posunu úlomkov a pomliaždenie hrudníka vľavo v oblasti X.-XII. rebra ľahkého stupňa, ktoré si podľa odborného vyjadrenia vyžiadali dobu liečenia v trvaní 10 dní a práceneschopnosť v trvaní 5 dní
Právna veta:
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Krásne nad Kysucou pod ČVS:ORP-1654/KK-CA-2011 zo dňa 24.11.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Čadci, trvale bytom XXXXX, okres XXXXX pre prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20, § 364 ods.1 písm. a/ Trestného zákona a pre prečin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20, § 156 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia povereného príslušníka PZ.

Obvinený XXXXX bol k veci vypočutý po vznesení obvinenia zákonným spôsobom, pričom pri výsluchu poprel spáchanie skutku kladeného mu za vinu, dňa 15.10.2011 bol na diskotéke v klube Drevár v Krásne nad Kysucou spoločne s kamarátom XXXXX a asi o 02.30 h sa vracali späť do sály, keď zbadal pred sebou ísť neznámeho chalana, ktorý ho chytil za tričko a odstrčil ho smerom k stolom vľavo od vchodu. Za tričko ho tento chalan stále držal a tlačil ho k stolom. Následne ho tento chalan udrel v stoji fľašou do hlavy. Po údere ho ešte chytil neznámy chalan popod pažu a držal ho až do chvíle, kým nezasiahol jeho kamarát XXXXX. Po útoku mal zakrvácané oko, na ktoré nevidel a šiel von z klubu, nakoľko mu bola privolaná záchranka. Pokiaľ ide o XXXXX, tohto on nijakým spôsobom nenapadol. On XXXXX žiaden úder neopätoval, nie si je vedomý, že by sa navzájom bili. Hoci mal v ten večer vypité, na celý incident si pamätá.

	Svedok - poškodený XXXXX pri prvom výsluchu uviedol, že dňa 15.10.2011 bol spoločne s priateľkou XXXXX na diskotéke v klube Drevár v Krásne nad Kysucou, pričom po polnoci asi o 02.30 h chceli ísť domov. Pri odchode zo sály sa vo dverách zrazil s XXXXX. Tento k nemu pristúpil a dal mu tzv. hlavičku do jeho čela, následkom čoho jeho zatackalo a XXXXX ho potom chytil okolo krku a v predklone ho tlačil k zemi a druhou rukou ho udieral do hrude a tváre. Okrem XXXXX bol udieraný aj ďalšou osobou. Pri incidente bol dusený, nemohol dýchať a tak zo zeme vzal fľašu od džúsu, ktorou sa zahnal smerom dozadu ponad pravé plece a útočníka zasiahol. Tento ho ešte chvíľu držal, avšak následne ho pustil, nakoľko do incidentu zasiahli ďalšie osoby. Následne mal ešte na vonku incident s kamarátom XXXXX a potom tam prišla polícia. Keďže cítil bolesť v nose, išiel do nemocnice, kde bol tri dní hospitalizovaný, nakoľko mal zlomený nos a tento mu naprávali. K zlomenine nosa došlo počas incidentu v sále. Na svojej výpovedi poškodený zotrval aj pri konfrontácií s obvineným. 

	Následne bol XXXXX opätovne vypočutý, keďže sa na políciu dostavil bez predvolania, pričom svoju výpoveď zmenil a uviedol na pravú mieru, kde uviedol, že nie je pravdou to, že by bol napadnutý XXXXX, ale naopak, priznal, že po tom čo do seba zavadili s XXXXX, tak tohto on udrel fľašou do hlavy a spôsobil mu rezné zranenia na tvári. Uvedené konanie vysvetľuje domnienkou, nakoľko si myslel, že ho XXXXX chce napadnúť. Taktiež zlomenina nosa mu nevznikla pri incidente v sále, ale pri inom incidente. Slobodne a vážne vyhlásil, že XXXXX ho nenapadol a nespôsobil mu zranenia, ktoré uvádzal. S XXXXX sa už zmierili.

	Svedok XXXXX k veci uviedol, že dňa 15.10.2011 bol na diskotéke v klube Drevár v Krásne nad Kysucou, pričom nad ránom, asi o 03.15 h si všimol, že pri vchode do sály mal incident XXXXX s XXXXX. Títo niečo po sebe kričali a vyzeralo to na fyzický incident, preto rýchlo k menovaným vyšiel, kde následne si všimol, že XXXXX drží v ruke fľašku, ktorou udrel XXXXX do tváre. Následkom úderu si XXXXX hlavu nad dole a keď ju zdvihol, všimol si na ňom, že silno krváca. Incident sa snažili rozbrániť XXXXX ale aj XXXXX, ktorí XXXXX a XXXXX od seba odtiahli. Pokiaľ ide o samotný úder fľašou, tak pri tomto obaja menovaní stáli. Pokiaľ ide o oboch účastníkov incidentu, tak XXXXX skôr vníma ako agresívneho, ako osobu, ktorá mala viaceré konflikty.

	Svedok XXXXX k veci uviedol, že dňa 15.10.2011 prišiel spoločne s XXXXX na diskotéku do klubu Drevár v Krásne nad Kysucou. Asi o 03.00 h sa boli na vonku vyvetrať a najesť a potom sa vrátili do sály, pričom on šiel prvý a XXXXX za ním. Následne zaregistroval, že za jeho chrbtom sa niečo deje a XXXXX sa navzájom držal s neznámym chalanom, ktorý držal v ruke fľašu. Všimol si, že XXXXX krvácal z obočia a mal aj potrhané tričko. Od XXXXX sa neskôr dozvedel, že ho tento chalan mal udrieť fľašou do hlavy. Spoločne s tam prítomným vyhadzovačom oddelili účastníkov incidentu od seba a tým sa to skončilo. On ešte bežal za osobou, ktorá napadla XXXXX a túto sa snažil zadržať až do príchodu polície. Na vonku medzi nimi došlo k incidentu. Počas incidentu XXXXX aj XXXXX stáli, nikto z nich sa nikam nezohýnal ani nebral fľašu zo zeme, teda XXXXX musel mať fľašu stále v ruke.

	Do spisu bolo zabezpečené odborné vyjadrenie od XXXXX, z ktorého vyplýva, že dňa 16.10.2011 utrpel XXXXX zranenia: zlomeninu kosti nosa v oblasti jeho hrotu bez posunu úlomkov, hryznú ranu na III. prste pravej ruke a pomliaždenie hrudníka vľavo v oblasti X. - XII. rebra ľahkého stupňa. Iné poranenia neboli v zdravotnej dokumentácii popísané. Poranenie nosa bolo spôsobené najpravdepodobnejšie úderom päsťou, hryzné poranenie na prste bolo spôsobené uhryznutím a pomliaždenie hrudníka bolo spôsobené tupým násilím menšej intenzity, t. j. úderom päsťou, prípadne pádom na zem. Znalec už v čase, keď mu nebola známa druhá výpoveď poškodeného XXXXX, ktorý následne poprel útok zo strany obvineného, spochybnil verziu uvádzanú poškodeným, nakoľko pri ním popisovanom dusení by museli zostať na krku poškodeného minimálne odtlačky prstov, škrabance od nechtov, či iné prejavy poúrazových zmien, no nič z uvedeného u poškodeného zistené nebolo. Taktiež neboli zistené zranenia v oblasti vlasatej časti hlavy, nasvedčujúce úderom päsťami a tiež bolo spochybnené aj udretie poškodeného čelom do hlavy do oblasti nad ľavým okom. Znalec pri utrpených zraneniach u poškodeného skonštatoval, že tieto si síce vyžadujú dobu liečenia 10 dní, no práceneschopnosť  a obmedzenie v obvyklom spôsobe života by trvalo 5 dní.

	Povereným príslušníkom PZ boli do spisu zabezpečené: správy na obvineného ako i odpis z registra trestov, pričom podľa zabezpečených správ obvinený XXXXX požíva v mieste bydliska dobrú povesť. Pre priestupok nebol prejednávaný a v registri trestov nemá žiaden záznam. 

Ďalej poukazujem na ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, podľa ktorého orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. 

Zároveň podľa § 119 ods. 1 Trestného poriadku v trestnom konaní treba dokazovať najmä:
a) či sa stal skutok a či má znaky trestného činu,
b) kto tento skutok spáchal a z akých pohnútok,
c) závažnosť činu vrátane príčin a podmienok jeho spáchania,
d) osobné pomery páchateľa v rozsahu potrebnom na určenie druhu a výmery trestu a uloženie ochranného opatrenia a iné rozhodnutia,
e) následok a výšku škody spôsobenú trestným činom,
f) príjmy z trestnej činnosti a prostriedky na jej spáchanie, ich umiestnenie, povahu, stav a cenu.

Pri posudzovaní uvedených okolností sa pritom v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Trestného poriadku môže prihliadať len na dôkazy získané zákonným spôsobom, ktoré sú použiteľné pre trestné konanie. Podľa § 119 ods. 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti. Za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k objasneniu veci. Ide teda o fakty, znalosti a skutočnosti, ktoré sa získavajú z dôkazných prostriedkov. Dôkazné prostriedky sú vymenované vyššie. Ide o takmer vyčerpávajúci výpočet, avšak ako prameň dôkazov sa nevylučujú ani iné dôkazné prostriedky. Podmienkou, aby dôkazom mohlo byť naozaj "všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci" je, aby išlo o dôkazné prostriedky získané zákonným spôsobom, t. j. podľa Trestného poriadku alebo podľa iného osobitného zákona. 

Ustanovenie § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku umožňuje prokurátorovi zastaviť trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

S poukazom na okolnosti vyššie uvedené je zrejmé, že vykonané dôkazy, ktoré boli získané zákonným spôsobom a na ktoré je možné pri rozhodovaní prihliadať, nepodporujú záver, žeby sa konkrétny skutok kladený za vinu obvinenému XXXXX stal, aspoň žiaden z produkovaných dôkazov takýto záver nepodporuje, pričom všetci vypočutí svedkovia potvrdili verziu prezentovanú samotným obvineným XXXXX a aj znalec spochybnil priebeh incidentu a vznik zranení takým spôsobom, ako to popísal poškodený. Navyše sám poškodený pri opakovanej výpovedi priznal, že nebol napadnutý a že incident prebehol tak, ako to popísal obvinený XXXXX. Možno teda skonštatovať, že nebol produkovaný žiaden dôkaz jednoznačne podporujúci záver o tom, že sa stal skutok, pre ktorý je obvinený XXXXX trestne stíhaný a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX, pre prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20, § 364 ods.1 písm. a/ Trestného zákona a pre prečin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20, § 156 ods. 1 Trestného zákona, som zastavil z dôvodu uvedeného v ustanovení § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajskú prokuratúru v Žiline cestou Okresnej prokuratúry v Čadci. Sťažnosť má odkladný účinok. Právo podať sťažnosť prislúcha obvinenému a poškodenému. Rozhodnutím o zastavení  trestného stíhania nie sú dotknuté nároky poškodenej strany, ktoré si môže uplatniť v občianskoprávnom konaní na príslušnom  súde.

Mgr. Roman Lendóci
prokurátor