Okresná prokuratúra Čadca, Palárikova 975, 022 74 Čadca 4 

Sp. zn. : Pv 1220/08/5502	Čadca, 09.01.2012
EEČ : 2-37-3-2012

U Z N E S E N I E 

Trestná vec: 	obvinený XXXXX
Prečin:	úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Podal: 	Okresná prokuratúra Čadca v zastúpení prokurátorom okresnej prokuratúry
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odstavec 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX, rodné číslo: XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 23.01.2007 v predajni XXXXX-XXXXX, na námestí Slobody č. 55 v Čadci, okres Čadca, uzatvoril so spoločnosťou XXXXX XXXXX, úverovú zmluvu č. 3701126283 na nákup tovaru a to: televízora zn. Thomson a hry PlayStation 2 zn. Sony, v celkovej hodnote 12.589,- Sk na základe ktorej mu bol poskytnutý spotrebný úver v sume 11.089,- Sk, ktorý mal následne v zmysle splátkového kalendára uhrádzať v mesačných splátkach po 1.198,- Sk počnúc dňom 23.02.2007, kde však žiadnu zo splátok neuhradil, pričom už v čase uzatvárania zmluvy vedel, že splátky neuhradí, tiež do žiadosti o úver uviedol, že je invalidný dôchodca a poberá invalidný dôchodok v sume 7.500,- Sk mesačne, čo bolo podmienkou pre poskytnutie úveru, hoci v tom čase nemal žiaden príjem a samotnú zmluvu uzatvoril len za účelom získania tovaru: televízora a hry PlayStation 2, čím spoločnosti XXXXX XXXXX spôsobil škodu v sume  14.376,- Sk, teda 477,20 €, 
Právna veta:
nakoľko obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ, OKP, OEK v Čadci uznesením pod sp. zn. ČVS:ORP-186/OEK-CA-2008 zo dňa 23.04.2008 začal trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Tr. por. a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia vyšetrovateľa PZ. 

Obvinený XXXXX sa k veci odmietol vyjadriť s poukazom na ustanovenie § 34 Tr. por., pričom uviedol, že ku skutku, kladenému mu za vinu sa vyjadriť nevie, nakoľko o tom, čo sa mu kladie za vinu sa vôbec nevie vyjadriť.

Svedok- poškodený XXXXX vypovedal, že je splnomocnený zastupovať poškodenú spoločnosť XXXXX XXXXX. Pokiaľ ide o úverovú zmluvu č. 3701126283, ktorá bola uzavretá 23.01.2007 v Čadci, v predajni XXXXX - XXXXX s XXXXX, tak túto uzatvoril pracovník predajne XXXXX a úver bol poskytnutý za účelom zakúpenia televízora zn. Thomson a hernej konzoly PS2 zn. Sony. Cena tovaru bola 12.589,- Sk, pričom XXXXX zaplatil akontáciu v sume 1.500,- Sk a úver mu bol poskytnutý v sume 11.089,- Sk. Pri uzatváraní zmluvy XXXXX predložil občiansky preukaz a ďalší doklad, pričom uviedol, že je invalidný dôchodca s čistým mesačným príjmom 7.500,- Sk. Klient sa zaviazal úver zaplatiť v splátkach po 1.198,- Sk počnúc dňom 23.02.2007, no doposiaľ ani jednu splátku neuhradil. Pri podpise zmluvy bol klient povinný uviesť pravdivé údaje, pričom podmienkou poskytnutia úveru je vek 18 rokov, občianstvo SR a trvalý príjem, pričom môže ísť aj o dôchodok, klient je povinný predložiť minimálne dva doklady totožnosti. Ako zástupca poškodenej spoločnosti sa pripája k trestnému konaniu a žiada nahradiť škodu v sume 14.376,- Sk. 

Svedok XXXXX uviedol, že dňa 23.01.2007 pracoval v obchodnom dome Družba, predajni XXXXX u XXXXX. Dňa 23.01.2007 uzatváral úverovú zmluvu č. 3701126283 na predaj televízora a PS2 zn. Sony, pričom žiadateľom o úver bol XXXXX, ktorý pri podpise zmluvy predložil občiansky preukaz a zrejme kartičku poistenca, on skontroloval, či občiansky preukaz súhlasí s podobizňou klienta. XXXXX nadiktoval ako zdroj príjmu invalidný dôchodok v sume 7.500,- Sk, pričom ďalšie údaje o menovanom vypísal z občianskeho preukazu. Vypísaná úverová zmluva bola zaslaná do centrály spoločnosti XXXXX XXXXX prostredníctvom internetu a po jej schváIení bola podpísaná XXXXX, ktorému následne vydal požadovaný tovar ako i kópiu zmluvy, bližšie podrobnosti si už nepamätá. 

	Zo správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca vyplýva, že obvinený od januára 2007 doposiaľ nebol prihlásený do poistenia v sociálnej poisťovni a nepoberal dávky v nezamestnanosti a taktiež nepoberal dôchodok.

Na základe príkazu Okresného súdu v Čadci sp. zn. 1 Tp 325/2011 zo dňa 19.08.2011 bol vydaný príkaz na vyšetrenie duševného stavu obv. XXXXX a následne vyšetrovateľ PZ uznesením pod sp. zn. ČVS:ORP-186/OEK-CA-2008 zo dňa 22.08.2011 pribral do konania znalcov XXXXX a XXXXX, za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného.

Zo znaleckého posudku uvedených znalcov vyplýva, že obvinený XXXXX v čase spáchania činu trpel duševnou poruchou a to ľahkou mentálnou retardáciou ťažkého stupňa, kde ide o vrodený alebo krátko po narodení získaný deficit kognitívnych schopností spojený s nedostatočnou diferenciáciou osobnosti. Rozpoznávacie funkcie boli v čase páchania trestnej činnosti vymiznuté, obvinený nevedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, znalci predpokladajú, že mohol byť zmanipulovaný inou osobou. Ďalej podľa znalcov vzhľadom k nejasným podmienkam popisu inkriminovanej situácie je veľmi obtiažne vyjadriť sa k stupňu zníženia resp. vymiznutia ovládacích schopností menovaného, pričom je nepravdepodobné, že by menovaný sám pochopil účel, podmienky, obsah, zmysel ale najmä dôsledky podpisu úverovej zmluvy. Obvinený vzhľadom k výrazne narušeným kognitívnym funkciám ako aj narušenému vývinu celej osobnosti nechápe zmysel a účel trestného konania.  Podľa znalcov nemožno očakávať od ochranného liečenia, či už ambulantného alebo ústavného dosiahnutie terapeutického efektu vyliečenia, nakoľko mentálna retardácia predstavuje celoživotný a nevyliečiteľný proces.   

V tejto súvislosti poukazujem na ustanovenie § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. por., podľa ktorého prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Ďalej poukazujem na ustanovenie § 23 Tr. zák., podľa ktorého kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Vykonaným vyšetrovaním bolo preukázané, že obvinený v čase spáchania skutku nebol pre duševnú poruchu - ľahkú mentálnu retardáciu príčetný a teda nie je trestne zodpovedný. Vzhľadom na uvedené som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. som podľa § 215 ods.1 písm. e/ Tr. por. zastavil.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajskú prokuratúru v Žiline cestou Okresnej prokuratúry v Čadci. Sťažnosť má odkladný účinok. Právo podať sťažnosť prislúcha obvinenému a poškodenému. Rozhodnutím o zastavení trestného stíhania nie sú dotknuté nároky poškodenej strany, ktoré si môže uplatniť v občianskoprávnom konaní na príslušnom súde. 

Mgr. Roman Lendóci
prokurátor okresnej prokuratúry