Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 164/12/5502	Čadca, 13.3.2012
EEČ : 2-37-51-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1,  odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
správnemu orgánu Obvodnému úradu  XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX
Skutková veta:
dňa 30.12.2011 v čase okolo 17.00 h v mieste trvalého bydliska, v rodinnom dome č. 395 v obci XXXXX, okres XXXXX, bezdôvodne pod vplyvom alkoholických nápojov fyzicky napadol svoju manželku XXXXX tak, že ju viackrát otvorenou dlaňou ruky a aj zovretou päsťou udieral do oblasti tváre, následne ju sotil do skrine, následkom čoho spadla na zem, kde ju viackrát kopol do oblasti stehien a rúk, pričom počas fyzického napádania jej vulgárne nadával do kuriev, pič a fľandier, čím jej spôsobil fyzickým napádaním podľa odborného lekárskeho vyjadrenia zranenia: pomliaždenie pravej strany tváre s krvným výronom v okolí pravej očnice a drobnými poškodením sliznice dolnej pery vľavo, pomliaždenie stehna vľavo, pomliaždenie v pravej driekovej oblasti a pomliaždenie pravého kolena, ktoré zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie v Kysuckej nemocnici s poliklinikou v Čadci a porucha zdravia u XXXXX trvala 5 dní.

Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného úradu  PZ XXXXX zo dňa 15.02.2012 pod sp. zn. ČVS:ORP-236/OO-CA-2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku  vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku uznesenia povereného príslušníka PZ. 	 

V rámci prípravného konania boli vykonané procesné úkony, zabezpečené dôkazy, z ktorých vyplynuli nasledovné skutočnosti. 

Obvinený XXXXX k veci uviedol, že 29.12.2011 jeho manželka XXXXX odišla z domu okolo 17.00 h s tým, že ide za otcom, pričom deti zostali pri ňom. On telefonoval svokrovi a ten mu povedal, že dcéra bola za ním a hneď odišla preč. Manželka sa vrátila až na druhý deň 30.12.2011, kedy jej povedal, že on má požitý nejaký alkohol, že sa s ňou nechce baviť, že si to vybavia, keď bude triezvy, aby si šla ľahnúť, ale ona mu povedala, že ide s deťmi na návštevu k otcovi, pričom jedno z detí nechala doma a okolo 17.00 h v ten deň sa preň vrátila. Nič mu nehovorila, on si myslel, že chce od neho odísť aj s deťmi, preto sa rozčúlil a manželku fyzicky napadol, čo bolo zapríčinené aj jeho požitím alkoholu, tento však požíval len príležitostne. Popísal, ako manželku fyzicky napadol, že ju niekoľkokrát udrel po tvári, jednalo sa o facky strednej intenzity, ale nevie, koľko ich bolo, sotil ju do skrine, následkom čoho spadla na zem, keď sa postavila, kopal ju do oblasti stehna a rúk, na nohách mal obuté zasúvacie papuče. Viac ju fyzicky nenapadol. toto fyzické napadnutie sa odohralo v miestnosti obývačky a spálne. Manželke sa žiadnym spôsobom nevyhrážal zabitím alebo ujmou na zdraví, len jej vulgárne nadával. Nikdy predtým ju nezbil. Svojho konania úprimne ľutuje. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX, manželka obvineného po zákonnom poučení podľa § 130 ods. 1, 2 Trestného poriadku k veci vypovedala a uviedla, že dňa 30.12.2011 chcela odísť k svojmu otcovi na návštevu, pričom manžel si zrejme myslel, že sa chcela od neho odsťahovať, mal vtedy požitý aj nejaký alkohol, začal jej hneď vulgárne nadávať, ona mu povedala nech prestane, že sa s deťmi vráti, on začal byť agresívny, začal ju fyzicky napádal, tak, že ju začal udierať otvorenou dlaňou po tvári, jednalo sa o facky, začal ju fackať, ale koľko bolo tých faciek, uviesť nevie a sotil ju do skrine, následkom čoho spadla na zem, na zemi ju len ťahal za vlasy a fackal, ale tu ju nekopal. Keď sa postavila a už odchádzala, tak ju asi dvakrát kopol do oblasti stehna a zrejme aj do ruky, keď ju mala vedľa tela. Vtedy mal na nohách obuté zasúvacie papuče. Facky a kopance boli strednej intenzity. Počas celého fyzického napadnutia jej manžel vulgárne nadával, nevyhrážal sa jej zabitím ani ujmou na zdraví. Na ošetrenie išla až na druhý deň, lebo nemala kde nechať deti. Popísala, aké zranenia utrpela, odmietla ostať na pozorovaní v nemocnici. Na zranenia bolia síce PN 14 dní, ale toto bolo len preto, že chodila stále po rôznych vyšetreniach, čo trvalo týchto 14 dní. Na bežnom spôsobe života nebola nijako obmedzená, len asi po dobu 4 dní ju bolela hlava a stehno. Manžel sa jej za uvedený incident ospravedlnil a prosil ju, aby mu odpustila, hovoril jej, že je mu veľmi ľúto, čo jej urobil. Nepripája sa k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody. 

Z lekárskeho odborného vyjadrenia vyplýva, aké zranenia utrpela poškodená fyzickým napadnutím. Pri úraze nedošlo k poškodeniu dôležitého orgánu, poškodená v dôsledku poranení, ktoré utrpela dňa 30.12.2011 bola obmedzovaná v obvyklom spôsobe života po dobu 5 dní.	

Trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví a spácha čin na chránenej osobe. 

Ublížením na zdraví sa rozumie taký stav (ochorenie, poranenie), ktorý porušením normálnych telesných alebo duševných funkcií sťažuje výkon obvyklej činnosti alebo má iný vplyv na obvyklý spôsob života poškodeného a ktorý spravidla vyžaduje lekárske ošetrenie i keď nezanecháva trvalé následky. Dôležitým kritériom ublíženia na zdraví je pracovná neschopnosť, nie však jediným - rozhodujúcim. Pri posudzovaní ublíženia na zdraví majú význam napr. také skutočnosti, ako je povaha poruchy zdravia, ako bola spôsobená, ktorá funkcia bola narušená, aké lekárske ošetrenie si vyžaduje a do akej miery porucha narušila obvyklý spôsob života. Posudzovanie každého prípadu musí byť komplexné a individuálne. V praxi sa za ublíženie na zdraví pokladá porucha zdravia poškodeného po dobu 7 dní.  Teda právny záver o tom, či ide o drobné ublíženie na zdraví, ublíženie na zdraví, resp. ťažkú ujmu na zdraví je možné robiť len na základe lekárskeho potvrdenia (vyjadrenia), alebo znaleckého posudku.  

Na naplnenie skutkovej podstaty tohto trestného činu je potrebné úmyselné zavinenie v zmysle § 15 Trestného zákona, podľa ktorého je trestný čin spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo

b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí bol s tým uzrozumený.
	
Menej nebezpečné konania sú postihované ako priestupky (§ 49) podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení noviel. 

V zmysle § 8 Trestného zákona trestným čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené  v tomto zákone. 
		
V zmysle § 10 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona prečin je úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákona v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou  trestnej sadzby neprevyšujúcu päť rokov. Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsobom vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia  a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 

Mám však za to, že konanie obvineného  napĺňa zákonné znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. d/ zák. č. 372/90 Zb. o priestupkoch v platnom znení, kde tohto priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. 

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že došlo k fyzickému napádaniu XXXXX zo strany XXXXX. Poškodená utrpela zranenia, s ktorými vyhľadala lekárske ošetrenie a následne absolvovala ďalšie vyšetrenia. Ona sama uviedla, že na bežnom spôsobe života nebola nijako obmedzená, len asi po dobu 4 dní ju bolela hlava a stehno. Ako vyplýva z lekárskeho odborného vyjadrenia poškodená bola obmedzená v obvyklom spôsobe života po dobu 5 dní, teda dobu nepresahujúcu 7 dní.     

Keďže výsledky prípravného konania ukazujú, že skutok nevykazuje znaky trestného činu, ale vykazuje znaky priestupku, kde na jeho prejednanie je príslušný Obvodný  úrad, odbor VVS v XXXXX, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vec som podľa § 214 ods.1 Trestného poriadku postúpila príslušnému orgánu na prejednanie priestupku. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže  podať obvinený a poškodený do 3 dní odo dňa jeho oznámenia cestou Okresnej prokuratúry XXXXX na Krajskú prokuratúru XXXXX  Sťažnosť má odkladný účinok. Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodenej strany, ktoré si môže uplatniť v príslušnom konaní na súde.  (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Anna Lašová
prokurátorka