Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 100/12/5505	Liptovský Mikuláš, 2.4.2012
EEČ : 2-39-100-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b, písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: inštalatér
Skutková veta:
Od marca 2011  do 31. 3. 2012, s výnimkou mesiacov apríl, máj, júl, august 2011 a február 2012, kedy zaplatil na výživnom formou exekúcie 833,33 €, neplatil výživné na svoje maloleté deti XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, pretože je nezamestnaný, je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a poberateľom dávky v hmotnej núdzi, hoci výška výživného mu XXXXX určená rozsudkami Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX XXXXX vo výške 40,- € mesačne na XXXXX 30 € mesačne na XXXXX a 30,- € mesačne na XXXXX rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX XXXXX vo výške 50,- € na XXXXX 40,- € na XXXXX a 40,- € na XXXXX a rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa mesačne, určeného podľa § 62 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z. v spojení s ustanovením § 2 písm. c/ zák. č. 601/2003 Z. z., do rúk matky XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX a tak za uvedené obdobie dlhuje na výživnom najmenej 360,24 € a tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX XXXXX odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, pričom výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov. 
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície v Lipt. Mikuláši uznesením ORPXXXXX dňa XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, c/ Tr. zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX. 
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál, ako aj dôkazy, ktoré vyšetrovateľ zabezpečil a zistila som nasledovný stav:
	Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol, že je pravdou, že neplatí výživné, pretože jeho momentálny príjem je dávka v hmotnej núdzi vo výške 62,50 €. V čase, keď bol zamestnaný na dohodu, výživné platil tak, že mu bolo zrážané exekútorom zo mzdy. Pretože nemá dostatočný príjem, požiadal o zníženie výživného. Keď pracoval, tak pracoval len na dohodu a vždy po skončení práce na dohodnutý čas sa zaevidoval ako uchádzač o zamestnanie. Svedkyňa XXXXX, bývalá manželka obvineného uviedla, že obvinený jej výživné neplatil už v minulosti a neplatí ho ani teraz, preto požiadala o vykonanie exekúcie. Za predchádzajúce obdobie bol 27. 12. 2010 odsúdený, pretože neplatil výživné od 1. 9. 2009 do 27. 12. 2010 a v súčasnej dobe po odsúdení výživné neplatil a len formou exekúcie jej bolo uhradené na výživnom v januári 2011 80,- €, vo februári 2011 160,- €, v apríli 2011 160,- €, v máji 2011, v júli 2011 a v auguste 2011 po 80,- € a 10. 2. 2012 433,33 €. Deti núdzou netrpia, snaží sa im zabezpečiť všetko, pomáhajú jej finančne rodičia a v určitom období poberala aj náhradné výživné.
	XXXXX súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX ktorý nadobudol právoplatnosť 16. 4. 2010 bol obvinený zaviazaný platiť výživné na maloletú XXXXX 40,- €, na mal. XXXXX 30,- € a na XXXXX 30,- € do rúk matky.
	XXXXX súdu Lipt. XXXXX 10C/14/2011 zo dňa 16. 2. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 17. 3. 2011,  bol obvinený zaviazaný platiť výživné na mal. XXXXX 50,- € mesačne, na mal. XXXXX 40,- € mesačne a na mal. XXXXX 40,- € mesačne.
	XXXXX súdu Lipt. XXXXX 9P/67/2011 zo dňa 19. 12. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 14. 1. 2012, bol obvinený zaviazaný platiť výživné na každé z maloletých detí vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa mesačne, určeného podľa § 62 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z. v spojení s ust. § 2 písm. c/ zák. č. 601/2003 Z. z. k rukám matky od 1. 11. 2011. 
	Trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX. XXXXX XXXXX bol dňa XXXXX XXXXX ktorý nadobudol právoplatnosť 23. 2. 2011, XXXXX odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, pričom výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov a skutok páchal v období od 1. 9. 2009 do 27. 12. 2010. 
	Podľa § 353 ods. 6 Tr. poriadku trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku, účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému, pričom z pripojeného trestného spisu XXXXX vyplýva, že obvinený prevzal trestný rozkaz 14. 2. 2011. 
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, c/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a čin spácha závažnejším spôsobom konania. 
	Podľa § 138 písm. b/, j/ Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas - po dobu viac ako 1 rok a na viacerých osobách, pričom viacerými osobami sa rozumejú najmenej tri osoby.
	Vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že obvinený naplnil svojim konaním zákonné znaky skutkovej podstaty vyššie uvedeného prečinu.
	Obvinený v čase, keď bol zamestnaný, výživné platil tak, že mu na základe exekúcie zrážal zo mzdy exekútor, bol však zamestnaný na dohodu a po skončení práce na dohodnutý čas sa zaevidoval ako uchádzač o zamestnanie od 14. 6. 2011, s úradom spolupracuje a v súčasnej dobe je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 € a hoci mu aj z tohto dôvodu bolo súdom znížené výživné na minimálne výživné vo výške 30% zo sumy životného minima, ktoré na tri deti predstavuje 78,- €, nie je v jeho schopnostiach zaplatil toto výživné, pretože ani dávky v hmotnej núdzi nedosahujú jeho výšku. Konanie obvineného nemožno posúdiť ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, c/ Tr. zákona, pretože obvinený spolupracuje s úradom, hľadá si zamestnanie a keď mal možnosť, zamestnal sa na dohodnutý čas, kedy mu výživné bolo zrážané a v súčasnej dobe, keďže je evidovaný ako občan v hmotnej núdzi, nemôže výživné platiť, preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka