Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 444/11/5505	Liptovský Mikuláš, 4.4.2012
EEČ : 2-39-103-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
	Hoci  bola právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. XXXXX zo dňa 25. 02. 2010, zaviazaná platiť mesačné výživné na svojho syna XXXXX (XXXXX)  po 30 % zo životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení neskorších predpisov, teda po 25,38 € do 01.07. 2011 a následne po 26,- €  vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk jeho starej matky XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, okres XXXXX, ktorej bol maloletý zverený do náhradnej starostlivosti,  od decembra 2010 doposiaľ si túto povinnosť neplnila, v decembri 2010 zaslala 10,- €, v januári 2011 10,- €, v marci 2011 24,- €, v máji a júni po 12,- € a v novembri 2011 25,- €, pričom za uvedené obdobie na výživnom dlhuje 318,66 €.

Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Proti obvinenej XXXXX  bolo začaté trestné stíhanie a  vznesené obvinenie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Trestného   zákona   uznesením č. XXXXX zo dňa 18. 08. 2011 pre skutok, že hoci  bola právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. XXXXX zo dňa 25. 02. 2010, zaviazaná platiť mesačné výživné na svojho syna XXXXX (XXXXX)  po 30 % zo životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení neskorších predpisov, teda po 25,38 € do 01.07. 2011 a následne po 26,- €  vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk jeho starej matky XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, okres XXXXX, ktorej bol maloletý zverený do náhradnej starostlivosti,  od decembra 2010 doposiaľ si túto povinnosť neplnila, v decembri 2010 zaslala 10,- €, v januári 2011 10,- €, v marci 2011 24,- €, v máji a júni po 12,- € a v novembri 2011 25,- €, pričom za uvedené obdobie na výživnom dlhuje 318,66 €.
Po ukončení skráteného vyšetrovania podal poverený  príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Hrádku na tunajšiu prokuratúru  návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, nakoľko v danej veci obvinená vzhľadom na svoju sociálnu situáciu platiť výživné v súdom stanovenej výške nemohla, pričom vždy, keď jej peniaze zostali navyše, zaplatila aspoň časť.  
Po preštudovaní spisového materiálu som zistila, že obvinená XXXXX počas celej doby, keď neplatila výživné nikde nepracovala, bola na materskej a poberala materský príspevok.  Dňa XXXXX. 2009 sa jej narodila dcéra XXXXX, dňa XXXXX 2010 syn XXXXX a dňa XXXXX 2012 XXXXX. Otcom detí je jej súčasný druh s ktorým žije. Obvinená XXXXX uviedla, že počas celej doby za ktorú je stíhaná nikde nepracovala, pretože bola na materskej. Jej jediný príjem bol materský príspevok vo výške 180,- € a na deti poberá rodinné prídavky po 22,- € na každé. Jej druh bol nezamestnaný a momentálne je v ústave na výkon väzby. V čase, keď ušetrila, tak zaslala výživné na svojho syna XXXXX, ale len toľko, koľko mohla. Vypočutý bol jej druh XXXXX, ktorý uviedol, že žije s obvinenou v spoločnej domácnosti, žijú z jej materského príspevku a rodinných prídavkov. Dlhú dobu sa snaží zohnať nejaké zamestnanie, alebo aspoň brigádu. V spise sa nachádza rodný list dieťaťa XXXXX, ktorú obvinená porodila dňa XXXXX 2012. Taktiež sú tu správy ÚPSVaR, kde je zrejmé, že obvinená poberá rodičovský príspevok vo výške 190,- € mesačne. Sú tu i šekové ústrižky z ktorých je zrejmé, koľko a v ktorých mesiacoch obvinená zaslala XXXXX ako výživné pre svojho syna. Z uvedeného je zrejmé, že obvinená XXXXX z rodičovského príspevku, ktorý jej poskytuje štát a rodinných prídavkoch na jej tri deti nemohla uhrádzať výživné na svoje ďalšie dieťa zverené do náhradnej starostlivosti. Absentuje tu i úmysel neplatiť výživné zo strany obvinenej, tak isto nedbanlivosť, nakoľko ak jej nejaké peniaze zvýšili i keď málo, zaslala svojmu synovi. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku  prokurátor  zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Keďže v danom prípade chýba subjektívna stránka, aby bola naplnená skutková podstata prečinu zanedbania povinnej výžiny v zmysle § 207 ods. 1 Trestného zákona, rozhodla som  tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka