Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 135/11/5505	Liptovský Mikuláš, 17.1.2012
EEČ : 2-39-11-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
Od presne nezisteného času od roku 1997 do 07. 03. 2011 v mieste trvalého bydliska v Liptovskom Mikuláši, XXXXX týral svoju manželku XXXXX, a to tým spôsobom, že od narodenia prvého dieťaťa ju bezdôvodne bil, pričom ju udieral dlaňou po tvári v dôsledku toho jej spôsoboval modriny a krvácanie z úst, no na ošetrenie k lekárovi nikdy nešla, lebo sa hanbila a bála sa manželovej reakcie jeho  správanie sa k poškodenej zhoršovalo, stále ju ponižoval a nadával jej, všetku zlosť si vybíjal na nej a slovne ju urážal, čo bolo skoro dennodenne. Jeho správanie poškodená nemohla vydržať a tak postupne začala popíjať alkohol. Alkohol pila hlavne preto, že nevedela čo má ďalej robiť a strašne sa bála manžela a jeho fyzických útokov. Na vlastnú žiadosť nastúpila na liečenie na Prednú Horu a po jej návrate  do miesta trvalého bydliska dňa 22.01.2011 v čase okolo 21.00 hod. jej manžel opäť začal vykrikovať, že čo tu robí, nadával jej a opäť ju fyzicky napadol, udieral ju päsťami do oblasti hrudníka, pričom podľa poškodenej išlo o veľmi brutálny útok na jej osobu. V dôsledku tohto útoku ju bolelo celé telo, mala podliatiny po celom tele najmä na tvári, nohách a hrudníku. Na lekárske ošetrenie nešla. Na druhý deň ju manžel opäť fyzicky napadol, a to tak, že ju udieral dlaňami po tvári, pričom ju udieral tak silno, že narazila o stenu v kuchyni, pričom si poranila prsty na ruke a začala krvácať. Od 22. 01. 2011 XXXXX svoju manželku fyzicky napadol a zbil v priemere 5-krát za týždeň, pričom to vždy začínalo urážaním a nadávaním na jej osobu, prerástlo to do bitky, pričom jej vykrikoval, že mu otravuje vzduch a vyhadzoval ju z bytu. V dôsledku týchto útokov musela poškodená dvakrát vyhľadať lekársku pomoc. XXXXX XXXXX sa opakuje dlhodobo, v poškodenej vyvoláva úzkosť a strach, nemôže v noci poriadne spávať, strháva sa zo spánku a ráno vstáva nevyspatá. Celé dni je v strese a psychicky to už nezvláda a nevie ako ďalej. Uviedla, že aj ich spoločné maloleté deti XXXXX a XXXXX trpia správaním svojho otca, že sa boja, keď ich otec matku bije a stáva sa často, že prespávajú u kamarátov, preto sa poškodená bojí, aby správanie jej manžela neovplyvnilo ich ďalší vývoj. 

Právna veta:
Prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície PZ v Liptovskom Mikuláši  uznesením XXXXX dňa 07. 03. 2011 začal trestné stíhanie a vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku.  
Po preskúmaní spisového materiálu som zistila, že návrh vyšetrovateľa je dôvodný. Obvinený XXXXX od samého začiatku popieral, že by manželku fyzicky napádal, alebo neustále bil. Uviedol, že s manželkou dobre nevychádza, nakoľko táto požíva alkoholické nápoje. XXXXX Na XXXXX. Pripustil, že mali hádky, ale pri týchto ju maximálne tak strčil rukami a nie je pravda, že by ju udieral alebo fackal. 
	Poškodená XXXXX vypovedala, že trestné oznámenie na obvineného podala preto, lebo on podal žiadosť o rozvod a ona si to nezaslúži a rozviesť sa nechce. Spravila to kvôli rozvodu. Ďalej uvádzala, že s obvineným sa často hádali preto, že si ju manžel nevšímal a stále vysedával pri počítači. Hádky vznikali i preto, že začala vo väčšej miere požívať alkohol. Uviedla, že väčšinou sa vadili a nadávali si slovne, sem tam ju manžel preplesol a viackrát ju aj na zemi kopal nohami, bola samá modrina. K lekárovi nikdy nešla. Dobrovoľne nastúpila na XXXXX XXXXX, kde ju doviezol jej manžel so svokrom. Po návrate sa dozvedela, že manžel dal návrh na rozvod, s čím nesúhlasila a ani nesúhlasí. Býva u pána XXXXX a občas navštevuje deti. Na manžela podala trestné oznámenie z pomsty, lebo on požiadal o rozvod ich manželstva, pričom ona len chce, aby jej vyplatil polovicu spoločného majetku. 
Svedok XXXXX vypovedal, že poškodená býva u neho. Podľa neho má nejakú XXXXX, lebo nevie súvislo o veci rozprávať, rozpráva chaoticky  a ku konkrétnym veciam sa nevie vyjadriť. Všimol si v septembri v roku 2010, že má na tele nejaké podliatiny, pričom zistil, že má sklon XXXXX stačí, že sa niekde oprie alebo šuchne. Chodil s ňou aj po vyšetreniach, aký je dôvod týchto XXXXX, ale poruchy krvi sa nepotvrdili a keďže poškodená je XXXXX možno to s tým nejako súvisí. Má problémy s alkoholom už dlhší čas, pričom mu tvrdila, že sa nechce rozviesť, pričom na druhej strane sa to striedalo s návalmi hnevu na manžela. Od jej problémov s XXXXX sa jej stránia aj deti. 
Vypočutý bol svedok XXXXX, syn obvineného, ktorý uviedol, že mama všetko zveličovala, otcovi vyčítala, že sa o ňu nezaujíma, furt ziapala. Asi dva týždne pred jeho výsluchom ho udrela, minule po ňom hodila sklenený pohár, alebo ho udrela päsťou, alebo po ňom hodila ovládač a to najmä vtedy, keď bola opitá. Vtedy nevie, čo robí. Tieto jej problémy trvajú už niekoľko rokov. Otec sa jej snažil pomôcť, vybavil jej aj XXXXX znovu, preto dal návrh na rozvod. Otec sa iba stále kontroluje, keď na neho mama ziape a kritizuje ho. Keď robí mama problémy zavolajú ujovi XXXXX, aby po ňu prišiel. Tento im veľmi pomáha. Modriny na mame videl väčšinou keď prišla po 2-3 dňoch domov, nevie z čoho ich má a keď sa jej opýtal, povedala, že urobil to ich oco, hoci on dobre vie, že to nie je pravda. On ju nikdy neudrel. 
	Vypočutý bol i brat obvineného XXXXX, ktorý uviedol, že keď je poškodená triezva dá sa s ňou komunikovať, ale asi posledných 5 rokov nadmerne požíva alkohol. Obvinenému pomáhajú rodičia, so ženou sa rozviedol, pričom deti na súde uviedli, že chcú byť s otcom. Vie, že keď bola poškodená pod vplyvom alkoholu, robila doma viackrát bordel, pričom brat volal políciu a bola aj prejednaná za priestupok. 
	Do konania bol pribratý znalec z  odboru psychológia k vypracovaniu znaleckého posudku na poškodenú, pričom v závere znaleckého posudku znalec uviedol, že  poškodená vo svojom správaní v značnej miere prejavuje city a vyskytuje sa u nej teatrálne odvádzanie vnútorného napätia a anxiety, má tendencie mnohé udalosti dramatizovať a zveličovať. Tiež má sklony ku konfabuláciám, je nekritická voči sebe, idealizuje svoj stav a nepripúšťa skutočnosť, že XXXXXe pre ňu problém, ktorý vyvoláva problémy v jej rodine, vzťahoch, práci. Všetky tieto skutočnosti znižujú vierohodnosť jej výpovede, a teda jej výpoveď nie je vierohodná. Syndróm týranej osoby sa u poškodenej vyšetrením nezistil. Znalec má skôr za to, že trestné oznámenie má účelový charakter. Pôvod jej XXXXX na jej tele je ťažko posúdiť, pretože poškodená má diagnostikovanú XXXXX, takže akýkoľvek minimálny fyzický kontakt  (aj neagresívny) vyvolá u nej vznik XXXXX Znalec považoval za nevyhnutné v závere znaleckého posudku uviesť, že poškodená nutne potrebuje XXXXX. Súčasťou spisu sú lekárske správy týkajúcej sa poškodenej XXXXX  
Zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa §  208 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto týra blízku osobu, alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti, alebo výchove spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálením rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním, alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie, alebo obmedzuje jej bezpečnosť a to závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas (§ 138 písm. b/ Trestného zákona).
V danej trestnej veci boli vykonané viaceré procesné úkony, pričom ani výsluchom obvineného, ani výsluchom poškodenej a ďalších svedkov ako i ostatnými dôkazmi sa nepodarilo preukázať, že skutočne došlo ku skutku tak, ako to poškodená uviedla vo svojom trestnom oznámení. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 
Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo preto potrebné ustáliť záver, že k samotnému skutku nedošlo a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

	                        Proti tomuto uzneseniu   j e   prípustná sťažnosť, ktorú
			môžu podať obvinený a poškodený do troch dní od jeho
			doručenia na Okresnú prokuratúru v Liptovskom
         			Mikuláši. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka