Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 516/11/5505	Liptovský Mikuláš, 17.1.2012
EEČ : 2-39-12-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX, rodné číslo: XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy, Liptovský Mikuláš
Skutková veta:
Od roku 2006 počas spoločného spolužitia v spoločnej domácnosti s XXXXX, nar. XXXXX trvalé bydlisko XXXXX iXXXXX XXXXX, prechodné bydlisko XXXXX. XXXXX, okres Liptovský Mikuláš, po požití väčšieho, ale aj minimálneho množstva alkoholu bije XXXXX dlaňami po tvári, kope ju, používa voči nej rôzne hmaty a chvaty, vykrúca hlavu do strán, ruky v zápästiach a lakťoch, opľúva ju a ponižuje pred cudzími ľuďmi a zamestnancami XXXXX tým, že jej vulgárne nadáva, že je piča pojebaná a skurvená piča, že je kurva, že je frigidná, vyhráža sa jej zabitím, nedovolí jej nikde bez neho chodiť, vyberá jej kamarátky, ktoré môže navštevovať s jeho dovolením alebo len s ním alebo ak sa mu kamarátky znepáčia, zakáže jej stýkať sa s nimi, vyžaduje od nej, aby celý čas trávili v jeho spoločnosti, neustále ju telefonicky kontroluje, čím jej spôsobuje psychické a fyzické utrpenie, posledné štyri mesiace sa jeho útoky stupňujú, naposledy 30. 8. 2011 o 04.00 hod. v izbe XXXXX v XXXXX - XXXXX ju hodil o stenu, vytláčal jej hlavu do ľavej strany, nohami kľačal na bruchu, tlačil jej bradu dohora, až dovtedy, kým sa jej nepodarilo vybehnúť z hotelovej izby von. 
Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Liptovskom Mikuláši uznesením ORP-XXXXX dňa 27. 9. 2011 začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona pre skutok, že od roku 2006 počas spoločného spolužitia v spoločnej domácnosti s XXXXX, nar. 26. 1. 1980, trvalé bydlisko XXXXX iXXXXX XXXXX, prechodné bydlisko XXXXX. XXXXX, okres Liptovský Mikuláš, po požití väčšieho, ale aj minimálneho množstva alkoholu, bije XXXXX dlaňami po tvári, kope ju, používa voči nej rôzne hmaty a chvaty, vykrúca hlavu do strán, ruky v zápästiach a lakťoch, opľúva ju a ponižuje pred cudzími ľuďmi a zamestnancami hotela XXXXX tým, že jej vulgárne nadáva, že je piča pojebaná a skurvená piča, že je kurva, že je frigidná, vyhráža sa jej zabitím, nedovolí jej nikde bez neho chodiť, vyberá jej kamarátky, ktoré môže navštevovať s jeho dovolením alebo len s ním alebo ak sa mu kamarátky znepáčia, zakáže jej stýkať sa s nimi, vyžaduje od nej, aby celý čas trávili v jeho spoločnosti, neustále ju telefonicky kontroluje, čím jej spôsobuje psychické a fyzické utrpenie, posledné štyri mesiace sa jeho útoky stupňujú, naposledy 30. 8. 2011 o 04.00 hod. v izbe XXXXX XXXXX v XXXXX - XXXXX ju hodil o stenu, vytláčal jej hlavu do ľavej strany, nohami kľačal na bruchu, tlačil jej bradu dohora, až dovtedy, kým sa jej nepodarilo vybehnúť z hotelovej izby von. 
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom na postúpenie veci, pretože výsledky vyšetrovania nepreukázali, že konanie obvineného je zločinom, za ktorý mu bolo vznesené obvinenie.
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál, ako aj dôkazy, ktoré vyšetrovateľ zabezpečil a zistila som nasledovný stav.
	Na základe trestného oznámenia XXXXX vyšetrovateľ vzniesol obvinenie XXXXX pre vyššie uvedený zločin a pre vyššie uvedený skutok. 
	V priebehu vyšetrovania bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý uviedol, že skutok, ktorý je uvedený v uznesení o vznesení obvinenia vyšetrovateľa sa nestal tak, ako je popísaný v uznesení. S XXXXX sa pozná 7 rokov, ich vzťah bol taký vážny, že zo začiatku bývali v spoločnej domácnosti v XXXXX u jej rodičov, ich vzťah fungoval bezchybne. Potom sa v priebehu rokov 2007, 2008 presťahovali do bytu spoločne s XXXXX kde bývali až do roku 2009. Nechápe, prečo jeho družka XXXXX uviedla, že od začiatku vzťahu mali problémy. Netuší, odkedy bežné výmeny názorov medzi partnermi sú týraním. V roku 2009 sa presťahovali s XXXXX kde XXXXX pracuje ako XXXXX Počas spolužitia na hoteli nepopiera, že by mali medzi sebou hádky, resp. výmeny názorov. Tieto boli verbálne, avšak nie len z jeho strany ale aj zo strany XXXXX ktorá na neho zaútočila krikom a nadávkami. S XXXXX mal dva spory a to prvý v polovici augusta 2009, keď jej nadával pred zamestnancami hotela. Napamätá si, kto hádku začal, ale fyzické útočenie bolo obojstranné a po každom útoku z jej strany ju opľul. Toto vyvrcholilo tým, že zavolal políciu. Mal vtedy vypité, ale nestalo sa, že by nevedel ovládať svoje konanie. Po tomto prvom vážnom incidente sa k XXXXX vrátil, relatívne dva týždne bol pokoj. Dňa 29. 8. 2011 v nočných hodinách vypil väčšie množstvo alkoholu, presne si nespomína na podrobný priebeh incidentu, nevie, či sa to mohlo stať tak, ako je v uznesení, ale na druhý deň sa dozvedel, čo mal urobiť, preto sa zbalil a odišiel z bytu aj z hotela preč. Od 30. 8. 2011 sa s XXXXXtretol len trikrát, povedala mu, že podala na neho trestné oznámenie. 
	XXXXX uviedla, že od roku 2006 žije v spoločnej domácnosti s druhom XXXXX. Najprv bývali spoločne v byte jej rodičov, potom na inej adrese v XXXXX a od roku 2009 bývali spoločne v XXXXX XXXXX. V súčasnosti bývajú spoločne v prenajatom byte v XXXXX K spolužitiu od roku 2006 uviedla, že zbadala, že keď si jej druh XXXXX vypil i menšie množstvo alkoholu, bol k nej agresívny. V XXXXX sa to stávalo výnimočne. Keď mal vypité, fyzicky na ňu útočil, zdrapil ju za plecia, za ruky, naťahovali sa. Keď prišli bývať do XXXXXj, zistila, že viac požíva alkohol a to boli obdobia, keď pil denne. Vtedy mu vyčítala, že to tak ďalej nejde. Samozrejme sa medzi nimi strhla hádka. Spočiatku sa to snažila vyriešiť v súkromí, ale to nepomáhalo. Pri hádkach padali medzi nimi vulgarizmy z jeho strany, ale nepopiera, že v návale emócií aj ona na jeho adresu použila vulgarizmy. Nepamätá si, či k fyzickému útoku na ňu došlo aj pred zamestnancami, no v súkromí, keď boli spolu, tak ju viackrát chytil za ruky, sotil ju, no nikdy jej neublížil tak, aby si to vyžiadalo lekárske ošetrenie. Tiež mali spolu incident 15. 8. 2011, kedy ju jej druh nahlásil na políciu a vec sa riešila v priestupkovom konaní. Jeho správanie sa od podania trestného oznámenia zmenilo. Keď bol triezvy, nič sa nedialo, bol v pohode, ale keď požil alkohol, vulgárnejšie sa vyjadroval na jej adresu a to nielen v súkromí, ale aj pred zamestnancami XXXXX žiarlil na ňu, nebol nadšený výberom jej priateľov, o ktorých mal pocit, že ju všetci zneužívajú, najmä jej priateľstvo a pozíciu XXXXX Dospelo to do takého štádia, že jej rozprával, kto je pre ňu vhodný priateľ a kto nie, čo si navzájom vyjasnievali a čo vyústilo do hádok. Navrhovala mu, aby nepil, aby sa šiel liečiť zo závislosti od alkoholu, na čo tvrdil, že s alkoholom problém nemá. Všetko to vyvrcholilo XXXXX 2011, keď oslavovali jeho narodeniny, kedy sa strašne pohádali, vulgárne jej nadával, ale už si na nadávky nespomína, chytil ju za ruku alebo za plece, sotil o stenu, čo sa dialo ďalej si už nespomína, len vybehla von z izby, kde boli zamestnanci hotela a s nimi odišla preč. Ráno šla na políciu, kde v rozrušení a v šoku podala trestné oznámenie na svojho druha. V závere výpovede uviedla, že v súčasnej dobe býva opäť spoločne s druhom. Za predchádzajúce konanie sa jej ospravedlnil. Dobrovoľne navštevuje psychiatra, s ktorým rieši svoje problémy. Konaním svojho druha neuptrpela žiadnu psychickú ani fyzickú ujmu. 
	XXXXX uviedla, že spolužitie XXXXX a jej druha jej pripadalo normálne a bezkonfliktné. Netušila, že majú nejaké problémy. Vie, že XXXXX volala policajtov. Počula ako 30. 8. 2011 obvinený kričal na poškodenú, preto zavolala na pomoc kolegov, lebo sa bála o Alexandru. 
	XXXXX a XXXXX počuli krik z izby, kde býva poškodená s obvineným. XXXXX plakala, odišli z hotela. K spolužitiu obvineného a poškodenej uviedli, že len z rozprávania poškodenej vedia, že sú v ich vzťahu hádky, urážanie, fyzické útoky a žiarlivostné scény. 
	V priebehu vyšetrovania vyšetrovateľ pribral do konania znalca z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie na zistenie, či poškodená trpí syndrómom týrania a za účelom vykonania rozboru osobnosti poškodenej. 
	Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že osobnosť poškodenej XXXXX je egocentrická, emocionálne labilná, neurotická, so zníženou frustračnou toleranciou, zníženou adaptačnou schopnosťou, ktorá je výrazne emociálne viazaná na svojom partnerovi. Vyskytujú sa u nej obmedzené zdroje radosti, malá srdečnosť vo vzťahoch. Vyšetrením znalkyňa u nej sklony ku klamstvu a vymýšľaniu si nezistila. Schopnosť vnímania u poškodenej je zachovaná, dokáže správne vnímať, má priemerné pamäťové schopnosti, schopnosť podržania a zreprodukovania je znížená v zložke verbálnologickej a zrakovej. Medzeri v pamäti nevypĺňa skôr nevnímanými podnetmi. Dispozície k fantazíjnemu spracovaniu a prezentovaniu údajov znalkyňa vyšetrením u poškodenej nezistila. Všeobecná vierohodnosť, ktorá sa odvíja od úrovne intelektu (ktorý je intaktný) pamäti (ktorá je priemerná) a vnímania (ktoré je zachované a správne) je zachovaná. Špecifická vierohodnosť, ktorá sa určuje na základe porovnávania jednotlivých výpovedí a motívov poškodenej je tiež zachovaná. Sklony k účelovému spracovaniu skutočností u poškodenej nezistila. Poškodená nekonala v zmysle pomsty, resp. snahy zbaviť sa obvineného, snažila sa mu pomôcť, aby sa liečil. Znalkyňa u poškodenej vyšetrením nezistila znaky syndrómu týrania. Správanie sa obvineného v prvom momente vyvolalo napätie a úzkosť u poškodenej, keďže sa u nej vyskytuje XXXXX preto vyhľadala pomoc kolegov a celú záležitosť oznámila na polícii. Podobné konflikty vo vzťahu obvineného a poškodenej sa vyskytli opakovane, partneri sa však udobrili. Vyšetrením znalkyňa u poškodenej nezistila žiadne negatívne emócie v zmysle úzkosti, depresie alebo anxiety, ktoré by pretvávali. Skôr u nej vznikol hnev nie na partnera, ale na všetky nepríjemnosti, ktoré musí podstúpiť a to opakované výpovede, vyšetrenie u znalca a tam vyplňovanie testov. Znalkyňa v závere znaleckého posudku uviedla, že na základe štúdia spisu a vyšetrenia poškodenej bolo zistené, že správanie sa obvineného sa občas vymyká bežným zaužívaným normám, bolo by vhodné, keby sa zúčastňoval terapeutických sedení, aby sa naučil partnerské spolunažívanie a nezhody v ňom zvládať. 
	Zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto týra blízku osobu alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické alebo psychické utrpenie najmä bitím, kopaním, údermi, spôsobovaním rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť.
	Objektívna stránka zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa vyššie uvedeného ustanovenia spočíva v konaní páchateľa, vyznačujúcim sa vyšším stupňom hrubosti a bezcitnosti, určitou trvalosťou, ktoré blízka osoba pociťuje ako príkorie. Trvalosť páchateľovho konania sa posudzuje v závislosti na intenzite svojho správania sa voči tejto osobe. Nevyžaduje sa, aby u blízkej osoby vznikli následky na zdraví, musí ísť o jednanie, ktoré týraná osoba pre jeho krutosť, bezohľadnosť alebo bolestivosť pociťuje ako ťažké príkorie. 
	Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. 
	Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní hodnotia dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo a v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstarali orgány činné v trestnom konané alebo niektorá zo strán. Vyhodnotením všetkých dôkazov, ktoré boli zabezpečné v prípravnom konaní a to najmä z výpovede obvineného, poškodenej a znaleckého posudku vyplýva, že konanie obvineného XXXXX nenapĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ale vzhľadom na to, že správanie sa obvineného nebolo vždy v súlade s normami občianskeho spolunažívania, mám za to, že jeho konanie by mohlo vykazovať znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na prejednanie ktorého je príslušný Obvodný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy Liptovský Mikuláš. 
	 S poukazom na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka