Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1

Sp. zn. : 1 Pv 40/11/5505	Liptovský Mikuláš, 19.1.2012
EEČ : 2-39-15-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 547/2010 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 03101 XXXXX, Slovensko
Skutková veta:
Hoci jej bol rozhodnutím o priestupku vydaným OR PZ Okresného dopravného inšpektorátu XXXXX sp. zn. ORP-P-442/ODI-SK-2010 z 5.11.2010, právoplatným dňom 9.12.2010, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, zákaz nerešpektovala a:
1/ 
7.1.2011 o 16.55 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. Škoda Favorit ev. č. XXXXX v Liptovskom Mikuláši od predajne automobilov zn. Škoda po Ulici 1. mája, ďalej po uliciach Nová, Priemyselná, Alexyho, Chalupkova a Socháňova, kde zastala pred pevnou prekážkou, pre ktorú nemohla pokračovať v jazde a kde bola kontrolovaná hliadkou ODI XXXXX,
2/ 
24.4.2011 o 18.35 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fábia ev. č. XXXXX v Liptovskom Mikuláši po uliciach Vrlíkova, Borbisova, z ktorej odbočila na Ulicu Alexyho, kde bola zastavená a kontrolovaná hliadkou ODI XXXXX,
3/ 
2.12.2011 o 13.00 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fábia ev. č. XXXXX v Liptovskom Mikuláši po uliciach Nová, Borbisova, Alexyho, 1. mája, z ktorej odbočila späť na Ulicu novú a zastavila na parkovisku pred obchodným domom Lidl, kde bola kontrolovaná hliadkou OO PZ XXXXX
Právna veta:
pretože obvinená nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná.
Odôvodnenie:
	Proti obvinenej XXXXX viedol trestné stíhanie poverený príslušník OR PZ Okresného dopravného inšpektorátu v Liptovskom Mikuláši vo veci pod č. ORP-4/DI-LM-2011 za opakovaný prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona. Dňa 16.1.2011 jej bolo vznesené obvinenie pre skutok, že 7.1.2011 o 16.55 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. Škoda Favorit ev. č. XXXXX v Liptovskom Mikuláši od predajne automobilov zn. Škoda po Ulici 1. mája, ďalej po uliciach Nová, Priemyselná, Alexyho, Chalupkova a Socháňova, kde zastala pred pevnou prekážkou, pre ktorú nemohla pokračovať v jazde a kde bola kontrolovaná hliadkou ODI XXXXX. 
Uznesením zo 16.5.2011 jej bolo vznesené obvinenie pre skutok, že 24.4.2011 o 18.35 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fábia ev. č. XXXXX v Liptovskom Mikuláši po uliciach Vrlíkova, Borbisova, z ktorej odbočila na Ulicu Alexyho, kde bola zastavená a kontrolovaná hliadkou ODI XXXXX.
Uznesením z 10.1.2012 jej bolo vznesené obvinenie pre skutok, že 2.12.2011 o 13.00 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fábia ev. č. XXXXX v Liptovskom Mikuláši po uliciach Nová, Borbisova, Alexyho, 1. mája, z ktorej odbočila späť na Ulicu novú a zastavila na parkovisku pred obchodným domom Lidl, kde bola kontrolovaná hliadkou OO PZ XXXXX.
	Všetky tri skutky napĺňajú znaky opakovaného prečinu  marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona. Uvedeného prečinu sa dopustí ten, kto marí výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.
	Podľa § 122 ods. 9 Trestného zákona je trestný čin spáchaný opakovane, ak páchateľ postupne spáchal viac rovnakých trestných činov opakovanými samostatnými činmi, medzi ktorými nie je žiadna objektívna alebo subjektívna súvislosť, pričom trestnosť každého z nich sa posudzuje samostatne.
	Vzhľadom na to, že medzi jednotlivými skutkami neexistuje časová súvislosť vzhľadom na značný časový odstup, dôvody, pre ktoré jazdila obvinená,  sú rozdielne, nemožno skutky posudzovať ako jeden pokračovací trestný čin, ale ako trestný čin spáchaný opakovane. 
	Skutky obvinenej sú preukázané jej samotným priznaním, keď uviedla vo svojich výpovediach, že viedla motorové vozidlo, avšak tieto jazdy odôvodnila tým, že len preparkovávala vozidlo a chce si urobiť vodičský preukaz. Výpovede nie sú súvislé.
	Pripojeným rozhodnutím o priestupku, vydaným OR PZ Okresným dopravným inšpektorátom v Liptovskom Mikuláši pod sp. zn. ORP-P-442/ODI-SK-2010 z 5.11.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 9.12.2010, je preukázané že obvinená bola právoplatne postihnutá za priestupok v doprave a bol jej uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov , ktorý začal plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Všetky tri skutky teda obvinená spáchala v čase uloženého zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.
	Výpoveďami svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí ako členovia hliadky polície obvinenú kontrolovali ako vodičku motorového vozidla, je preukázané že obvinená viedla motorové vozidlo v čase, keď jej táto činnosť bola zakázaná. Svedkovia zhodne uvádzajú, že obvinená keď videla hliadku polície, tak sa snažila vyhnúť polícii v každom jednom prípade a pri kontrole uvádzala rôzne dôvody, pre ktoré jazdila na vozidle.
	Vzhľadom na to, že u obvinenej vznikli pochybnosti o jej duševnom zdraví, bol v prípravnom konaní vypracovaný znalecký psychiatrický posudok znalcami z odboru psychiatrie. Podľa záverov znaleckého posudku obvinená trpí v súčasnosti duševnou chorobou s diagnózou XXXXX XXXXX V čase spáchania skutkov nemohla rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a nebola a ani nie je schopná ovládať svoje konanie. Obvinená nechápe zmysel trestného konania a nechápala zmysel trestného konania ani v čase spáchania skutkov. Vplyvom tejto choroby jej rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli úplne vymiznuté. Pobyt obvinenej na slobode zo zdravotného a psychiatrického hľadiska pre ňu a pre spoločnosť je potencionálne nebezpečný v prípade nedodržania liečebného režimu. Znalci doporučujú uloženie ústavnej ochrannej psychiatrickej liečby.
	Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
	Nakoľko znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že obvinená skutky, pre ktoré bolo vedené proti nej trestné stíhanie a ktoré inak napĺňajú znaky opakovaného prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, spáchala v stave nepríčetnosti, nie je za tieto činy trestne zodpovedná.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
	Nakoľko obvinená v čase činu pre nepríčetnosť nebola trestne zodpovedná, bolo potrebné trestné stíhanie v zmysle citovaného ustanovenia Trestného poriadku zastaviť. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Anna Turčinová
prokurátorka