Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 628/11/5505	Liptovský Mikuláš, 25.1.2012
EEČ : 2-39-19-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek, 1, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
V mesiacoch máj, jún a september 2011 neplatila výživné na svojho syna XXXXX, nar. XXXXX pretože je nezamestnaná, od 4. 5. 2011 je vedená ako uchádzačka o zamestnanie, nezabezpečila si dostatočný zdroj finančných prostriedkov na platenie výživného, ktoré jej bolo určené rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 11. 1. 2005 vo výške 33,19 €, vždy do 15. dňa v mesiaci, do rúk jeho otca XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX, okres XXXXX a tak za uvedené obdobie dlhovala na výživnom svojmu synovi XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX, okres XXXXX, najmenej 99,57 € a tohto skutku sa dopustila napriek tomu, že bola trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX dňa 31. 3. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 5. 5. 2011 právoplatne odsúdená za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov, ktorý jej bol odložený na skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov. 
Právna veta:
Prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Liptovskom Mikuláši uznesením XXXXX dňa 28. 11. 2011 začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona pre skutok, že od 1. 4. 2011 doposiaľ neplatila výživné na svojho syna XXXXX, XXXXX ktoré jej bolo určené rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 11. 1. 2005 vo výške 33,19 €, vždy do 15. dňa v mesiaci, do rúk jeho otca XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, okres XXXXX a tak za uvedené obdobie dlhovala na výživnom svojmu synovi XXXXX, bytom XXXXX XXXXX, okres XXXXX, najmenej 165,53 € a tohto skutku sa dopustila napriek tomu, že bola trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX dňa 31. 3. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 5. 5. 2011 právoplatne odsúdená za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov, ktorý jej bol odložený na skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov.
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil návrh na zastavenie trestného stíhania, pretože zanikla trestnosť činu a obvinená dlžné výživné zaplatila.
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál, ako aj dôkazy, ktoré vyšetrovateľ zabezpečil v priebehu vyšetrovania a zistila som nasledovný stav.
	Obvinená XXXXX nezaplatila výživné na svojho syna v mesiacoch apríl, máj, jún a september 2011. V ostatných mesiacoch výživné zaplatila.
	Trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX bola XXXXX dňa 31. 3. 2011 odsúdená pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov, pričom výkon trestu jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov. 
	Podľa § 353 ods. 6 Trestného poriadku trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému. V danom prípade trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 5. 5. 2011, preto skutok neplatenia výživného XXXXX je možné posudzovať od 6. 5. 2011. 
	Za obdobie od 6. 5. 2011 do dnešného dňa mala obvinená uhradiť na výživnom celkom 298,71 €.
	Obvinená ku skutku, ktorý sa jej kladie za vinu uviedla, že je si vedomá, že má platiť na syna výživné. Neplatila preto, že nemala peniaze a potom, čo sa jej finančná situácia zlepšila, zaplatila celé dlžné výživné. 
	Svedok XXXXX, syn obvinenej uviedol, že obvinená mu uhradila celé dlžné výživné. V dôsledku neplatenia výživného núdzou netrpel a to, čo uhradila navyše, považuje za splatenie dlhu za obdobie, za ktoré bola odsúdená trestným rozkazom. 
	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 11. 5. 2005 vyplýva, že súd schválil dohodu, podľa ktorej sa XXXXX zaviazala platiť výživné na syna Tomáša vo výške 1.000,- Sk (33,19 €). 
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a čin spácha, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch za taký čin odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody, uloženého za taký čin, prepustený. Vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že obvinená XXXXX neplatila výživné po dobu najmenej tri mesiace. 
	Podľa § 86 písm. a/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 
	Vykonaným vyšetrovaním bolo preukázané, že obvinená od mája 2011 do dnešného dňa mala zaplatiť na výživnom 298,71 €. Obvinená výživné neplatila aj po vydaní trestného rozkazu v mesiaci apríl 2011, avšak vzhľadom na to, že trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 5. 5. 2011, nemožno pod skutkovú podstatu prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zákona zahrnúť aj mesiac apríl 2011. Obvinená je povinná výživné zaplatiť aj v tomto mesiaci, ale ak by ho neuhradila, mohol by si syn obvinenej za tento mesiac vymáhať výživné v občianskom súdnom konaní a nie v trestnom konaní.
	Obvinená dňa 6. 7. 2011, 18. 8. 2011, 24. 10. 2011, 22. 11. 2011, 23. 12. 2011, 5. 1. 2012 uhradila na výživnom po 33,33 €, dňa 5. 12. 2011 uhradila 100,- €, 11. 1. 2011 uhradila 99,99 € a 16. 1. 2011 uhradila 35,26 €, teda spolu 435,23 €. Keďže od  mája 2011 do dnešného dňa, teda za obdobie, za ktoré jej bolo vznesené obvinenie mala zaplatiť 298,71 €, teda to, čo uhradila navyše je výživné za apríl 2011 a zvyšok tak, ako uviedol syn obvinenej, dlh sa predchádzajúce obdobie, za ktoré bola odsúdená.
	Keďže obvinená uhradila celé dlžné výživné a neplatenie výživného nemalo na jej syna trvalo nepriaznivé následky, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka