Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1

Sp. zn. : 1 Pv 585/11/5505	Liptovský Mikuláš, 27.1.2012
EEČ : 2-39-20-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX, rodné číslo: XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, XXXXX XXXXX, Slovensko
	povolanie: murár
správnemu orgánu Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ XXXXX
Skutková veta:
8.7.2011 o 16.20 hod. ako vodič po tom, čo zastavil s motorovým vozidlom zn. Ford Fiesta ev. č. XXXXX na odstavnej ploche vpravo na Ulici M. M. Hodžu v Liptovskom Mikuláši oproti budove Pošty, sa dostatočne nepresvedčil o bezbečnom otvorení dverí vozidla, z ktorého chcel vystúpiť, otvoril ľavé predné dvere vozidla, pričom narazil nimi do tela prechádzajúcej cyklistky XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, ktorá na bycikli vpredu na detskej sedačke prepravovala maloletého syna XXXXX, nar. XXXXX a títo v dôsledku nárazu spadli s bicyklom na zem, čím utrpela XXXXX pomliaždenie prednej strany hrudníka ťažkého stupňa s výpotkom v pohrudničnej dutine obojstranne, tržnú ranku pravého ramena 0,5 cm, priečnu odreninu prednej strany hrudníka, ktoré zranenia si vyžiadali u poškodenej dobu liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života do 5 týždňov a maloletý XXXXX utrpel len ľahké zranenie bez narušenia obvyklého spôsobu života.
Právna veta:
Prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky  skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.
Odôvodnenie:

	Poverený príslušník Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ  v Liptovskom Mikuláši v konaní vedenom pod sp. zn. ORP-37/DI-LM-2011 viedol trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX  za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona pre skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia.
	Dňa 25.1.2012 po skončení skráteného vyšetrovania predložil vyšetrovací spis s návrhom na postúpenie veci na správne konanie, nakoľko skutok, pre ktorý viedol trestné stíhanie, nie je prečinom, ale môže byť posúdený ako priestupok.
	Z predloženého vyšetrovacieho spisu som zistila, že obvinený vo svojej výpovedi uviedol, že s vozidlom zastal na mieste vyznačenom pre parkovanie vozidiel oproti budove Pošty na Ulici M. M. Hodžu v Liptovskom Mikuláši. Po zaparkovaní vozidla čakal, kedy si priateľka zoberie doklady a chcel vystúpiť z vozidla. Predtým sa pozrel do spätného zrkadla, nevidel však žiadne vozido ani cyklistku a preto dvere podľa neho len pootvoril a zrazu pocítil, že do dverí niečo narazilo. Keď vystúpil z vozidla, videl vedľa auta ležať cyklistku, ktorá mala v detskej sedačke vpredu malé dieťa a toto malo na hlave prilbu. Snažil sa cyklistke pomôcť a jeho priateľka zatiaľ privolala lekársku pomoc a políciu. Oľutoval čo sa stalo.
	Poškodená XXXXX vypovedala, že na bicykli jazdila smerom na železničnú stanicu a prešla cez pešiu zónu popri Dome služieb na Ulicu Hodžovú. Vpredu v detskej sedačke mala pripútaného maloletého syna. Dávala si pozor, aby ju niektoré vozidlo nezachytilo, keď zrazu pocítila náraz dverí do jej hrudníka, v dôsledku čoho spadla na zem a snažila sa bicykel držať v šikmej polohe, aby sa syn nezranil. Ihneď pocítila bolesť v hrudníku, ťažko sa jej dýchalo. Maloletý syn na mieste plakal. Pri lekárskom ošetrení najprv bolo podozrenie zo zlomeniny hrudnej kosti, ktorá sa nepotvrdila. Podľa nej k zraneniu hrudníka došlo práve nárazom pri otvorení dverí. Nie je pravda, žeby ona narazila s bicyklom do dverí motorového vozidla obvineného. V trestnom konaní si neuplatnila nárok na náhradu škody s tým, že tieto nároky si uplatní z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla obvineného.
	Svedkyňa XXXXX, ktorá sedela spolu vo vozidle s obvineným, uviedla že ona nevidela čo sa stalo, len ako chcel vystúpiť jej priateľ z vozidla, tak ona počula náraz. Po vystúpení videla ležiacu cyklistku na zemi a v sedačke mala malé dieťa. V ostatnom popisuje skutok v podstate ako obvinený. Ona samotná náraz nevidela.
	V priebehu skráteného vyšetrovania bola na mieste vykonaná zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody, z ktorej vyplýva,  že povrch cesty bol suchý neznečistený. K udalosti došlo v pravom jazdnom pruhu smerom na železničnú stanicu. Stopy zaistené na mieste nehody neboli. K zápisnici z obhliadky miesta činu bola vykonaná fotodokumentácia. Ďalej boli vykonané dychové skúšky obvineného a poškodenej, pri ktorých alkohol pri obidvoch nebol zistený.
	Podľa odborného lekárskeho vyjadrenia poškodená utrpela zranenia popísané vo výrokovej časti uznesenia, na ktoré bola práceneschopná od 8.7.2011 do 26.8.2011, pričom do 11.7.2011 bola hospitalizovaná v nemocnici.  Poškodený maloletý utrpel povrchové poranenia pravého ramena a podozrenie na otras mozgu. Tento bol ošetrený lekárom a nebol obmedzený v obvyklom spôsobe života.
	Poverený príslušník v skrátenom vyšetrovaní pribral znalca z odboru zdravotníctva XXXXX, ktorý popísal vyššie uvedené zranenia poškodenej a uviedol, že zlomenina hrudnej kosti nebola potvrdená. Dobu liečenia popísaných zranení a obmedzenia v obvyklom spôsobe života stanovil do 5 týždňov, a to napriek tomu, že dĺžka práceneschopnosti bola od 8.7.2011 do 29.8.2011. Kratšiu dĺžku liečenia stanovil z toho dôvodu, že poškodená už pri vyšetrení 28.7.2011 mala bolesti mierne v oblasti sterna, dýchanie bolo bez patologického nálezu, z toho dôvodu dĺžka práceneschopnosti bola neprimerane dlhá.
	Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví.
	Vykonanými dôkazmi a ich vyhodnotením som zistila, že obaja poškodení neutrpeli ťažkú ujmu na zdraví, ale ide u obidvoch o ľahkú ujmu na zdraví a pretože nebolo preukázané porušenie dôležitej povinnosti vyplývajúcej z postavenia obvineného, nemožno jeho  konanie  posudzovať ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko znaky tohto prečinu naplnené neboli.
	Za ťažkú ujmu na zdraví podľa ustanovenia § 123 ods. 3 písm. i/ Trestného zákona sa pre účely Trestného zákona rozumie len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktoré okrem iných tam vymenovaných porúch je aj porucha zdravia trvajúca dlhší čas. Za poruchu zdravia trvajúcu dlhší čas sa rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie prípadne aj pracovnú neschopnosť v trvaní najmenej 42 kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného. 
	Tieto okolnosti v priebehu skráteného vyšetrovania zistené neboli. 
	Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.
	Výsledky skráteného vyšetrovania preukázali, že v konaní obvineného nejde o trestný čin, ale o priestupok spáchaný jeho nepozornosťou, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Nárok poškodenej na náhradu škody týmto rozhodnutím nie je dotknutý, spôsobenú škodu si môže uplatniť  v inom konaní.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Anna Turčinová
prokurátorka