Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 332/11/5505	Liptovský Mikuláš, 30.1.2012
EEČ : 2-39-21-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1,  odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
Skutková veta:
V mesiacoch september, december 2009, jún, december 2010, február, marec, máj, júl, september 2011 neplatil výživné vôbec, v mesiacoch október 2009, január, február 2010, január, apríl, august, december 2011 zaplatil výživné nie v plnej výške na svoju dcéru XXXXX, nar. 31. 3. 2004, hoci je zamestnaný a má pravidelný príjem a výška výživného mu bola určená rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 31. 3. 2008 vo výške 49,79 € mesačne, do rúk matky XXXXX, nar. 24. 7. 1985, bytom XXXXX, XXXXX a tak za uvedené obdobie dlhoval na výživnom XXXXX najmenej 448,11 € a tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 20. 4. 2009 právoplatne odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, pričom výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. 
Právna veta:
Prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v XXXXX XXXXX uznesením XXXXX dňa 23. 6. 2011 začal podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Obvinený XXXXX bol vypočutý cestou právnej pomoci, pretože sa zdržiava v Českej republike, pričom uviedol, že si je vedomý vyživovacej povinnosti na dcéru XXXXX XXXXX Uviedol koľko na výživnom a kedy uhradil. Dôvod, prečo neplatil výživné v niektorých mesiacoch vôbec bol ten, že nevedel, kam má výživné posielať, lebo nepoznal adresu bývalej družky a tiež bol chorý a nemohol pracovať. Od roku 2009 pracuje vo firme XXXXX a XXXXX v XXXXX a výživné, ktoré je dlžný, pošle matke svojej dcéry. 
	XXXXX uviedla, že obvinený mal platiť na základe rozsudku výživné na dcéru vo výške 49,79 €, pričom v mesiacoch október 2009, január, február 2010, január, apríl, august, december 2011, zaplatil výživné čiastočne, nie v plnej výške a v mesiacoch september, december 2009, jún, december 2010, február, marec, máj, júl, september 2011 nezaplatil výživné vôbec a jeho dlh predstavuje 448,11 €. Obvinený hlavnú časť dlžoby zaplatil v októbri 2011, kedy zaplatil 500,- €, od októbra 2011 platí výživné v plnej výške. Dcéra v dôsledku neplatenia výživného núdzou netrpela. 
	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 31. 3. 2008 vyplýva, že obvinený bol zaviazaný platiť výživné na svoju maloletú dcéru XXXXX po 49,70 € mesačne, do rúk matky XXXXX. 
	Trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX bol XXXXX uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, pričom výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov. 
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a čin spácha, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch za taký čin odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený.
	Podľa § 86 písm. a/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
	Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obvinený XXXXX  mal od mája 2009, kedy bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom, do dnešného dňa uhradiť na výživnom celkom 1.643,07 € a uhradil na výživnom 1.652,- € a neplatenie výživného nemalo na jeho dcéru trvalo nepriaznivé následky, preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka