Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 655/11/5505	Liptovský Mikuláš, 1.2.2012
EEČ : 2-39-23-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
hoci bol 16.02.2011 policajtom v blokovom konaní vedenom pod sp.zn. ORPZ-LM-OPP4-P-50/2011 prejednaný za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods.1 zák.č.372/1990 Zb. o priestupkoch za krádež tovaru v obchodnom dobe a bola mu uložená bloková pokuta,
14.12.2011  približne o 13. hodine zobral z predajného pultu v OD Billa na XXXXX fľašu so včelím medom o hmotnosti 470,-g,ktorý si vložil pod kabát a mienil ho takto bez zaplatenia vyniesť z obchodného domu a použiť pre seba, avšak ako opustil pokladničnú zónu a odchádzal smerom k východu z obchodného domu, bol zastavený a kontrolovaný pracovníkom súkromnej bezpečnostnej služby; týmto konaním spôsobil spoločnosti Billa, s r.o., XXXXX, XXXXX, IČO: 31347037 škodu vo výške 4,59,-€ 
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Policajt Obvodného oddelenia PZ v Lipt. Mikuláši v konaní pod sp.zn. ORP 1183/OO-LM-2011 viedol trestné stíhanie proti XXXXX pre  prečin  krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f) Tr. zákona pre skutok, ktorý je uvedený vo výroku tohto uznesenia.
	Po preskúmaní predloženého spisového materiálu som zistil, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, je v dostatočnom rozsahu preukázaný, tento vykazuje znaky  prečinu  krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f) Tr. zákona a dôkazy, ktoré policajt vykonal, dostatočne odôvodňujú záver, že uvedeného skutku sa dopustil XXXXX.
	Vyhodnotením všetkých získaných dôkazov som však dospel k záveru, že sú v prejednávanom prípade splnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku.
	Podľa § 216 ods.1 Tr. poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život  a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	Obvinený sa v plnom rozsahu k prečinu priznal, 14.12.2011 vyhlásil, že spáchal skutok pre ktorý sa vedie trestné stíhanie a udelil súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania. Skrátené vyšetrovanie sa viedlo pre prečin, ktorého horná hranica trestnej sadzby neprevyšuje 5 rokov. 	Splnomocnený zástupca poškodenej strany si neuplatnil v trestnom konaní nárok na náhradu škody, nakoľko odcudzený tovar sa nepoškodený vrátil späť do predajne.
 	Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno vysloviť záver, že v danom prípade sú splnené všetky formálno-právne podmienky na postup podľa § 216 ods.1 Tr. poriadku. Takéto vybavenie veci je dostačujúce aj vzhľadom na osobu obvineného, ktorý síce v minulosti bol súdne trestaný, ale v súčasnej dobe sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Vzhľadom na tieto okolnosti som toho názoru, že skúšobná doba, ktorú je možné podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku určiť na  dobu jedného až piatich rokov, určená v prípade XXXXX na dolnej hranici zákonnej sadzby, je dostačujúca k tomu, aby si obvinený uvedomil  protiprávnosť  svojho konania. 
	Ak obvinený počas skúšobnej doby bude viesť riadny život, po jej uplynutí vyslovím, že sa osvedčil. V opačnom prípade, aj pred uplynutím skúšobnej doby môžem rozhodnúť, že sa v trestnom stíhaní bude pokračovať.

                                                                                        

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia a o ktorej rozhodne Krajská prokuratúra Žilina.  Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavel Sochor
prokurátor