Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 216/10/5505	Liptovský Mikuláš, 13.2.2012
EEČ : 2-39-34-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov a prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona oba spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
1. dňa 27. 3. 2010 v čase okolo 18.00 hod. v obci XXXXX, okres XXXXX obvinený ml. XXXXX po vzájomnej dohode s XXXXX, ml. XXXXX, ml. XXXXX, ml. XXXXX, ml. XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX pomocou originálu kľúča otvorili uzamknuté vchodové dvere na neobývanom rodinnom dome č. 329, ktorého majiteľom je XXXXX, kde následne bez jeho súhlasu vošli do domu, zotrvali tu asi 20 minút, a potom z domu odišli,

2. dňa 24. 3. 2010 v čase okolo 20.00 hod. v obci XXXXX, okres XXXXX ml. XXXXX, ml. XXXXX a XXXXX spolu s ml. XXXXX a ml. XXXXX pomocou originálu kľúča otvorili uzamknuté vchodové dvere na neobývanom rodinnom dome č. 329, ktorého majiteľom je XXXXX, kde následne bez jeho súhlasu vošli do domu, zotrvali tu asi 20 minút, pričom z uvedeného domu ml. XXXXX odcudzil USB káble, reproduktory k počítaču, ml. XXXXX kabelku modrej farby, slnečné okuliare, hrebeň, XXXXX dve plyšové hračky, slnečné okuliare, čím majiteľovi XXXXX spôsobili škodu vo výške najmenej 166,- €,

3. obvinený ml. XXXXX s ml. XXXXX v presne nezistenej dobe od 27. 3. 2010 do 14. 4. 2010 opakovane asi trikrát v obci XXXXX, okres XXXXX spolu s ml. XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX pomocou originálu kľúča otvorili uzamknuté vchodové dvere na neobývanom rodinnom dome č. 329, ktorého majiteľom je XXXXX, kde následne bez jeho súhlasu vošli do domu, zotrvali tu určitú dobu, pričom z uvedeného domu ml. XXXXX odcudzil DVD prehrávač nezistenej značky, nezistený počet DVD nosičov s filmami a ml. XXXXX, XXXXX a XXXXX povyhadzovali veci zo skrine, po podlahe porozlievali rastlinný olej, do vane naliali rôzne čistiace prostriedky, kriedami pokreslili po stenách rôzne vulgárne nápisy, rozsypali po zemi rôzne potraviny ako cukor, horčinu, čím majiteľovi XXXXX spôsobili škodu vo výške najmenej 126,- €. 
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Hrádku uznesením zo dňa 14. 04. 2010 pod sp. zn.  ORP-437/LH-LM-2010 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a dňa 30. 09. 2010 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície pod sp. zn. ORP-295/JP-LM-2010 vzniesol obvinenie ml. XXXXX a spol. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. c/ Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona oba spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorých sa dopustil spôsobom popísaným v predmetnom uznesení. 
Obvinený   sa  vo   svojej   výpovedi  ku  spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval.Dňa 07. 02. 2012 vyhlásil, že spáchal skutok, ktorý sa mu kladie za vinu. Taktiež vyhlásil, že súhlasí s tým, aby trestné stíhanie bolo proti nemu podmienečne zastavené. Vo svojej výpovedi popísal, aké veci z domu poškodeného odcudzil. Zo záznamu o vrátení veci je zrejmé, že veci, ktoré odcudzil boli vrátené. Poškodený XXXXX vo svojich výpovediach popísal, čo mu bolo odcudzené. Po tom ako mu bola väčšina vecí vrátená, následne zistil aj ďalšie odcudzené veci, zoznam ktorých následne predložil vyšetrovateľovi. Dokazovaním však nebolo zistené, že by obvinený ml. XXXXX i ostatní páchatelia, ktorí s ním boli trestne stíhaní v tomto konaní uvedené veci odcudzili. Z vecí, ktoré mu boli vrátené, bola časť poškodená, pričom výšku poškodenia si vyčíslil na 180,- €. Uvedená čiastka mu bola v plnom rozsahu vrátená v rámci mediačného konania ostatnými spolupáchateľmi. Takže škoda bola poškodenému v plnom rozsahu uhradená.  
    Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne a  nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
     Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.      
     Pretože obvinený  sa k spáchaniu prečinu  priznal, škoda poškodenému bola uhradená, a za prísnejší prečin Trestný zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody v rozpätí 1 až 5 rokov, dospela som k záveru, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, teda pre podmienečné zastavenie trestného stíhania. 
S prihliadnutím na osobu  páchateľa, ktorý nemá záznam v odpise registra trestov, a povahu spáchaného prečinu mám tiež za to, že trestné konanie splnilo svoj účel a jeho podmienečné zastavenie je možné v danej veci považovať za dostatočné. Obvinenému  bola  s poukazom na ustanovenie § 216 ods. 2 Trestného poriadku uložená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov, ktorá začne plynúť od právoplatnosti tohto uznesenia. 
 V prípade, že obvinený bude počas skúšobnej doby viesť riadny život, rozhodnem že sa osvedčil,  a  to s účinkami zastavenia trestného stíhania podľa § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku. V opačnom prípade rozhodnem o pokračovaní v trestnom stíhaní.  
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka