Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 103/12/5505	Liptovský Mikuláš, 13.2.2012
EEČ : 2-39-37-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
12.02.2012 v čase od 01.55 hodiny do 02.05 hodiny železnými hrablami, ktoré si zo sebou priniesol, na budove bývalej pošty, ktorá sa nachádza v XXXXX, medzi nástupišťom na sedačkovú lanovku a parkoviskom pod Bielou púťou, okres Liptovský Mikuláš, rozbil dvojitú sklenenú výplň na ľavej časti dvojkrídlového plastového okna o rozmere 70x100x3 cm, dvojitú sklenenú výplň na pravej časti dvojkrídlového plastového okna o rozmere 70x100x3 cm, dvojitú sklenenú výplň plastového svetlíka o rozmere 36x110x3 cm a na pravom krídle plastových garážových dverí prerazil dieru v plastovej izolačnej výplni o rozmere 110x70 cm a taktiež prerazil dieru v hornej časti plastového rámu garážových dverí, čím spôsobil škodu spoločnosti XXXXX Resorts, a. s., so sídlom XXXXX č. 72, IČO: XXXXX, Lipt. Mikuláš vo výške  497,- EUR.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Policajt Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši v konaní pod sp.zn. ORP 165/OO-LM-2012 viedol trestné stíhanie proti XXXXX XXXXX, občanovi Dánskeho kráľovstva, pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr.zákona pre skutok, ktorý je uvedený vo výroku tohto uznesenia.
	Po preskúmaní predloženého spisového materiálu som zistil, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, je v dostatočnom rozsahu preukázaný, tento vykazuje znaky  prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr.zákona  a dôkazy, ktoré policajt vykonal dostatočne odôvodňujú záver, že uvedeného skutku sa dopustil XXXXX.
	Vyhodnotením všetkých získaných dôkazov som však došiel k záveru, že sú v prejednávanom prípade dané podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku.
	Podľa § 216 ods.1 Tr. poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život  a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	Obvinený sa v plnom rozsahu k trestnému činu priznal, 12.02.2012 udelil súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania ako aj urobil vyhlásenie o tom, že prejednávaný skutok spáchal, skrátené  vyšetrovanie sa viedlo pre prečin, ktorého horná hranica trestnej sadzby neprevyšuje 5 rokov a škoda spôsobená obvineným bola v plnej výške zástupcovi poškodenej spoločnosti 13.02.2012 uhradená .Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno vysloviť záver, že v danom prípade sú splnené všetky formálno-právne podmienky na postup podľa § 216 ods.1 Tr. poriadku. Takéto vybavenie veci je dostačujúce aj vzhľadom na osobu obvineného, ktorý v odpise registra trestov nemá záznam.  Vzhľadom na tieto okolnosti som toho názoru, že skúšobná doba, ktorú je možné podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku určiť na  dobu jedného až piatich rokov, určená v prípade XXXXX Kragha na dolnej hranici zákonnej sadzby, je dostačujúca k tomu, aby si obvinený uvedomil protiprávnosť a závažnosť svojho konania. 
	Ak obvinený počas skúšobnej doby bude viesť riadny život, po jej uplynutí vyslovím, že sa osvedčil. V opačnom prípade, aj pred uplynutím skúšobnej doby môžem rozhodnúť, že sa v trestnom stíhaní bude pokračovať.
                   
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavel Sochor
prokurátor