Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 575/11/5505	Liptovský Mikuláš, 15.2.2012
EEČ : 2-39-41-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
Od februára 2011 do 13. 12. 2011 neplatil výživné na svojho syna XXXXX, nar. 24. 3. 1996, pretože je nezamestnaný a nezabezpečil si finančné prostriedky na platenie výživného, ktoré mu bolo určené rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 22. 10. 2007 vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určeného zákonom č. 601/2003 Z. z. v platnom znení, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, soc. vecí a rodiny v XXXXX XXXXX pretože jeho syn bol zverený do pestúnskej starostlivosti starej matky XXXXX a tak za uvedené obdobie dlhoval na výživnom Úradu práce, soc. vecí a rodiny v XXXXX XXXXX najmenej 266,96 €. 
Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Hrádku ORP-XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona pre skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia. 
	Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol, že je si vedomý, že má platiť výživné na syna XXXXX ktorý je v pestúnskej starostlivosti starej matky, túto povinnosť si od februára 2011 neplnil, po tom, čo mu bolo vznesené obvinenie dňa 2. 11. 2011 zaplatil Úradu práce, soc. vecí a rodiny v XXXXX 230,90 €, dňa 19. 11. 2011 25,38 € a dňa 3. 2. 2012 10,68 €, čím celý dlh zaplatil. 
	Svedok XXXXX, XXXXX Úradu práce, soc. vecí a rodiny v XXXXX XXXXX uviedol, že obvinený XXXXX bol zaviazaný platiť výživné na svojho syna XXXXX v sume minimálneho výživného vo výške 30% zo sumy životného minima na účet Úradu práce, soc. vecí a rodiny XXXXX, pretože jeho syn bol zverený do pestúnskej starostlivosti starej matke. Pestúnska starostlivosť bola zrušená a dňa 13. 12. 2011 bol syn obvineného umiestnený v Detskom domovej v XXXXX Obvinený mal na výživnom uhradiť od februára 2011 do 13. 12. 2011 266,96 €, pričom dňa 2. 12. 2011 zaplatil úradu 230,90 €, dňa 19. 11. 2011 25,38 € a z pripojenej poštovej poukážky, ktorú obvinený predložil vyplýva, že dňa 3. 2. 2012 uhradil 10,68 €. Svedok uviedol, že deti, ktoré sú umiestnené do pestúnskej starostlivosti, núdzou netrpia.
	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 22. 10. 2007 vyplýva, že obvinený bol zaviazaný platiť výživné na svojho syna XXXXX v sume minimálneho výživného mesačne, t. j. 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určeného zákonom č. 601/2003 Z. z. v platnom znení vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, soc. vecí a rodiny XXXXX od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 12. 12. 2007. 
	Podľa zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení suma životného minima od 1. 7. 2010 do 1. 7. 2011 predstavovala sumu 25,38 € a od 1. 7. 2011 predstavuje sumu 26,- €.
	Trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
	Obvinený mal za obdobie od februára 2011 do 13. 12. 2011, kedy bol jeho syn umiestnený do detského domova a bola mu zrušená pestúnska starostlivosť, zaplatiť na výživnom celkom 266,96 €. 
	Podľa § 86 písm. a/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
	Keďže obvinený XXXXX uhradil celé dlžné výživné a neplatenie výživného nemalo na jeho syna trvalo nepriaznivé následky, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka